Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/441/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212213120
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2212213120.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

Trexo Industries Ltd., IČO: 1591233, so sídlom Akara Building, 24 De Castro Street, Wickhams Cay 1,
Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy, zast.: Mgr. Emese Suba, advokátka, Trnovec nad Váhom
č. 91, proti žalovanému: T. K., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. O. Č.. XXX, zast.: Advokátska kancelária Vráblik
- Vrábliková a partneri, s.r.o., IČO: 36 811 556, Vajnorská 5, 831 03 Bratislava , o zaplatenie 75.000,-
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 75.000,-€ spolu s riadnymi úrokmi vo výške 1M
EURIBOR a s úrokmi 1,6% ročne zo sumy 75.000,-€ odo dňa 28.03.2009 do zaplatenia a úrokmi

z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 6.225,-€ od 01.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 6.225,-
€ od 01.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 6225,-€ od 01.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 6.225,-
€ od 01.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 6.225,-€ od 01.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 6.225,-
€ od 01.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 6.225,-€ od 01.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 6.225,-
€ od 01.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 6.225,-€ od 01.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 6.225,-€
od 31.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 6.225,-€ od 01.04.2012 do zaplatenia, zo sumy 6.525,-€ od
01.07.2012 do zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 28.08.2014 zamietol žalobu, ktorou sa
domáhal žalobca o zaplatenie 75.000 eur s príslušenstvom a zaviazal žalobcu k povinnosti nahradiť
trovy konania žalovanému.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca, v dôsledku ktorého odvolania Krajský súd v Trnave
uznesením XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil

na ďalšie konanie. Vytýkal súdu prvej inštancie, že postupom súdu odňal žalobcovi možnosť konať pred
súdom a nepoužil správneho ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav veci.
Uložil súdu prvej inštancie vysporiadať sa s otázkou či prišlo k platnému postúpeniu pohľadávky, ktorá
je predmetom konania v prejednávanej veci z pôvodného žalobcu na aktuálneho žalobcu a vysporiadať
sa s listinnými dôkazmi - príjmovým aj výdavkovým pokladničným dokladom .

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov B..

A. Z., I. K., oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise: zmluva o pôžičke, výdavkový
pokladničný doklad, výpis z LV, výpis z obchodného registra spoločnosti ARENA RESTAURANT s.r.o.,
Euro LOGOS s.r.o., SOWER s.r.o., príjmový pokladničný doklad, výpisy z bežného účtu Slovenská
sporiteľňa, správa o činnosti správcu a stave konkurzného konania spoločnosti ARENA RESTAURANT,zmluva o budúcej nájomnej zmluve a listinné dôkazy zaslané správcom konkurznej podstaty firmy
ARENA RESTAURANT JUDr. Stanislavom Volárom a doplnil dokazovanie opakovaným výsluchom a
to svedka Q. U., oboznámením sa príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 27.3.2009, výdavkovým

pokladničným dokladom zo dňa 27.3.2009, výberovým lístkom zo dňa 27.3.2009, vkladovým lístkom zo
dňa27.3.2009,sozmluvouopostúpenípohľadávok,výpisom Slovenskejsporiteľneovýbere75.000eur
Q. U. o vklade 75.000 eur K. T. , zápisnica správcu konkurznej podstaty zo dňa 10.11.2016, prehľadom
faktúr Arena Restaurant, pohyby na účte výpisy zo Slovenskej sporiteľne Arena Restaurant, faktúry firmy
Arena Restaurant a EURO LOGOS s.r.o. a TREXO, výkazom naviac prác Arena hotel a restaurant,

návrhom uznania záväzku a splátkového kalendára na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov,
a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca svoju právnu subjektivitu, že je zahraničnou právnickou osobou preukázal
výpisom z obchodného registra Britských Panenských ostrovov v ktorom je uvedená ako obchodná
spoločnosť zapísaná od 28.10.2010 pod identifikačným číslom spoločnosti 1591233. Na základe

zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19.6.2013 v súlade so zákonom č. 540/2001 ZZ. podľa
ktorej je preukázaná identifikácia právnickej osoby . Žalobca predložil súdu osvedčenie o trvaní
podnikania . Z uvedeného osvedčenia sú identifikovateľné všetky identifikačné znaky žalobcu vrátane
jeho štatutárneho zástupcu . Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 19.6.2013 podpísal štatutárny
orgán žalobcu (sl. Tukhe Koze). Žalobca ako zahraničný podnikateľ na mieste príslušnom daňovom

úrade (v SR) má pridelené IČ DPH, ktorú podľa tvrdenia žalobcu používa pri podnikaní cez svoju
organizačnú zložku, ktorú má zriadenú na území SR.

5. Žalobca založenými listinnými dôkazmi v bode 3. jednoznačne preukázal, že zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 19.6.2013 je platná , ktorá nadobudla platnosť a účinnosť dňom jej podpísania.

6. Žalobca splnil aj svoju oznamovaciu povinnosť keď postúpenie pohľadávky oznámil
žalovanému listovou zásielkou a s pripojenou zmluvou o postúpení pohľadávky.

7. Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trnava dňa 15.1.2009 bola zapísaná

obchodná spoločnosť ARENA RESTAURANT s.r.o. so sídlom Bratislavská ul. 1200/35B, Šamorín , IČO:
44 578 130. Predmetom činnosti bola pohostinská činnosť , výroba hotových jedál, ubytovacie služby
a iné. Spoločníkmi a štatutárnymi orgánmi boli Q. U., K. K., K. XXX/XX Q. T. K., Z. O. XXX.

8. Q. U., ako veriteľ uzavrel dňa 20.2.2009 s T. K. ako dlžníkom zmluvu o pôžičke , na základe
ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi účelovú pôžičku vo výške 75.000,-eur tým spôsobom,
že finančné prostriedky poskytne dlžníkovi bezhotovostným prevodom na účet dlžníka a to najneskôr
do 31.3.2009. V hlavičke zmluvy je uvedené bankové spojenie dlžníka: Z. K. Q..A.. , číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX. Zmluvné strany si dohodli úroky z pôžičky vo výške 1M EURIBOR + 1,6 %

marža p.a. Dlžník sa zaviazal , že pôžičku použije výlučne na financovanie reštaurácie a v súvislosti
prevádzkovaním reštaurácie v Obchodnom centre ARENA v Šamoríne prevádzkovanou spoločnosťou
ARENA RESTAURANT s.r.o.. Dlžník sa zaviazal splatiť veriteľovi pôžičku podľa splátkového kalendára
trojmesačne vo výške 6.225,- eur , prvá splátka bola splatná do 30.9.2009 a splatnosť poslednej splátky
bola určená najneskôr do 30.06.2012. V tejto zmluve sa dlžník zaviazal za účelom zabezpečenia

pohľadávky uzavrieť s veriteľom zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok, ktorou
ako spoluvlastník majetku zapísaného na L. Č.. XXX, vedeného katastrálnym úradom v Trnave, Správa
katastraDunajskáStredapreobecZ.O.,katastrálneúzemieZ.O.zriadilprospechveriteľazáložnéprávo
na spoluvlastnícky podiel . V bode 4.4 zmluvy sa dlžník za účelom zabezpečenia splnenia pohľadávky
z pôžičky zaviazal uzavrieť s veriteľom zmluvu o zriadení záložného práva na obchodný podiel ktorou

dlžník ako spoločník obchodnej spoločnosti ARENA RESTAURANT zriadi prospech veriteľa záložné
právo na obchodný podiel dlžníka spoločnosti ARENA RESTAURANT. Dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi
istinu bezhotovostným prevodom prospech jeho účtu, prípadne prospech iného účtu, ktorý mu za týmto
účelom písomne určí veriteľ. Pravosť podpisov na zmluve bola osvedčovaná na notárskom úrade dňa
20.2.2009.

9. Účastníci zmluvy uzavreli aj zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti žalovaného , ktorá je
zapísaná na L. Č.. XXX vedenom t.č. Okresným úradom Dunajská Streda, odbor katastrálny pre okres
Dunajská Streda, kat. úz. Z. O. ako pozemok parc . registra „KN-E“ a parcelným Č.. XXX/X o výmere25.982 m2 ktorej je žalovaný podielovým spoluvlastníkom o veľkosti spoluvlastníckeho podiela 7/20.
Zmluva o zriadení záložného práva bola zavkladovaná pod č. Z. XXX/XX-XXXX. V. XX.X.XXXX.

10. Z výpisu Správy katastra Dunajská Streda z L. Č.. XXX v katastrálnom území Z.
O. vyplýva, že žalovaný je spoluvlastníkom v podiele 7/20 nehnuteľnosti parcely reg. „E“,
parcelného číslo XXX/X-orná pôda o výmere 25.982 m2. Na liste vlastníctva je vykonaný zápis
XXX/XX záložná zmluva právoplatná dňa 25.3.2009. V poznámkach je uvedené oznámenie o
začatí výkonu záložného práva v prospech Q. U. , O. XXX/XX-XXX/XX Q. O. XXXX/XX, a

začatie súdneho konania - XXX/XX.

11. Z výpisu Slovenskej sporiteľne a.s. z bežného účtu č. : XXXXXXXXXX/XXXX XXXXXX zo
dňa 31.3.2009 vyplýva, že je to účet ARENA RESTAURANT s.r.o. , na ktorý účet bolo vložené v hotovosti
75.000,- eur z ktorého účtu bolo hromadným príkazom na úhradu preúčtovaných na účet Euro LOGOS
s.r.o., číslo účtu: XXXXXXXX, 1.150,- eur a 58.905,- eur.

Medzi Euro LOGOS s.r.o. a ARENA RESTAURANT s.r.o. bola uzavretá zmluva o budúcej nájomnej
zmluve dňa 20.2.2009, teda ten istý deň ako zmluva o pôžičke.

12. Právny predchodca žalobcu uviedol, že so žalovaným sa zoznámili v roku 2008. Žalovaný mal
vedomosti z gastronómie avšak nemal finančné prostriedky a preto sa dohodli, že budú spoločne

podnikať kde budú spoločníkmi a konateľmi firmy ARENA RESTAURANT. On žije v zahraničí a preto
nemoholoperatívneriadiťfungovanietohtopodnikania. Tvrdil,žežalovanémuposkytolpôžičkuvovýške
75.000,-eur na základe zmluvy o pôžičke vybral zo svojho účtu peniaze v banke a v hotovosti odovzdal
75.000,- eur žalovanému , ktorý prevzatie peňazí potvrdil na výdavkovom pokladničnom doklade . Ešte v
tendeňžalovaný vložil75.000,-eur naúčet spoločnosti ARENARESTAURANT.Žalovanýaničiastočne

nevrátil žalobcovi pôžičku.

13. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť, keď mal zato, že zmluva o pôžičke nie je platným právnym
úkonom ale predstavuje iba finančný úskok zo strany Q. U.. Zmluva o pôžičke bola uzavretá v rozpore
s dobrými mravmi . Uviedol, že má dlhodobé skúsenosti v reštauračných službách a preto sa dohodol

so žalobcom a spoločnom podnikaní. Priznal sa, že uzavrel zmluvu o poskytnutí pôžičky a podpísal
aj príjmový doklad o prevzatí peňazí , avšak fyzicky žiadne peniaze neprevzal . Bolo mu prikázané
zo strany žalobcu , aby peniaze previedol na účet ARENA RESTAURANT, z ktorého účtu o 2 minúty
neskôr boli preúčtované na účet firmy patriacej žalobcovi titulom trojmesačnej nájomnej zábezpeky.
Od počiatku bolo zjavné, že toto podnikanie bude stratové, keďže nájomné určené žalobcom prospech

jeho firmy bolo privysoké a krátko po začatí podnikania sa dalo predpokladať, že firma pôjde do
konkurzu . Pričinením žalobcu došlo k utlmeniu podnikateľskej činnosti a jej presunu na iné spoločnosti.
Prevod majetku poškodil záujmy spoločnosti, nakoľko bol nevýhodný pre prevádzajúcu spoločnosť .
Medzi spoločnosťou Euro LOGOS s.r.o. a ARENA RESTAURANT s.r.o. bola uzavretá iba zmluva o
budúcej nájomnej zmluve . Nájomná zmluva nikdy nebola uzavretá. Zmluvu o pôžičke uzavrel iba z

predpokladu, že spoločník bude konať v záujme ich spoločnej činnosti a bude mať skutočný záujem,
aby spoločnosť riadne podnikala. Žalovaný v písomnom podaní tvrdil (avšak ničím nepreukázal), že
jeho spoločnosť BNstav s.r.o. IČO: XX XXX XXX so sídlom Z. O. mala nesplatenú pohľadávku voči
spoločnostiam žalobcu Euro LOGOS pohľadávka vo výške 8716,06 eur s prísl. a SOWER s.r.o. IČO:
XXXXXXXXsosídlomSeneckácesta,Šamorín vovýške32.898,12eur.Žalovanýnadobudolnazáklade

zmluvy o postúpení ,pohľadávok od BN stav s.r.o. pohľadávku voči žalobcovi. Týmto navrhol započítať
pohľadávku žalovaného
voči žalobcovi vo výške rovnakej ako je nárok uplatnený žalobcom v prípade, že súd uzná zmluvu o
pôžičke za platnú.

14. Z výpisu Slovenskej sporiteľne a.s. z bežného účtu č. : XXXXXXXXXX/XXXX XXXXXX zo
dňa 31.3.2009 vyplýva, že na účet ARENA RESTAURANT s.r.o. bolo vložené v hotovosti 75.000,- eur
z ktorého účtu bolo hromadným príkazom na úhradu preúčtovaných na účet Euro LOGOS s.r.o., číslo
účtu: XXXXXXXX, 1.150,- eur a 58.905,- eur.
Medzi Euro LOGOS s.r.o. a ARENA RESTAURANT s.r.o. bola uzavretá zmluva o budúcej nájomnej

zmluve dňa 20.2.2009, teda ten istý deň ako zmluva o pôžičke.

15.SvedkyňaI.K. zamestnankyňau Q..U.odroku1999akoadministratívnapracovníčkaapokladníčka
uviedla, že bola prítomná v banke dňa 27.3.2009 keď p. U. vyberal peniaze v hotovosti zo svojho účtu.V akej sume tomu sa vyjadriť nevedela. O.. K. jej dal doklad o vklade peňazí na účet firmy ARENA
RESTAURANT , následne išli do kancelárie kde vystavila príjmový pokladničný doklad o tom, že p. K.
prevzal 75.000,- Eur v hotovosti, ktorý doklad založila do účtovníctva. Či Q.. U. fyzicky odovzdal T. K.

peniazektomusavyjadriťnevedela,nakoľkoodovzdaniepeňazínevidela.Svedkyňadodala,žebolaiba
účtovníčka a aká bola dohoda medzi spoločníkmi k tomu sa vyjadriť nevedela. Bežný chod reštaurácie
riadil T. K. a aj otázku prijímania pracovných síl, nakoľko Q. U. býval v zahraničí a dochádzal do firmy iba
raz , dvakrát do mesiaca. Svedkyňa potvrdila, že dňa, 27.3.2009 keď boli žalovaným vložené peniaze
vo výške 75.000,- Eur na účet firmy ARENA RESTAURANT ešte v ten deň boli preúčtované cca vo

výške 60.000,- Eur na účet Euro LOGOS ktorého majiteľom bol p. U..
16. Svedok B.. A. Z., na základe uznesenia KS Trnava č. XXK XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX
ako správca úpadcu ARENA RESTAURANT s.r.o uviedol, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený
Okresným súdom Trnava a bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX dňa XX.X.XXXX. Z
podanej správy o činnosti správcu vyplýva, že Q. U. ako konateľ a spoločník spoločnosti so správcom
nespolupracoval , zatajoval majetok , spisoval duplicitné písomnosti a odmietal sprístupniť správcovi

majetok, ktorý nespochybniteľne patrí do podstaty. Svedok od Q. U. prevzal zjavne falšovanú zmluvu o
nájme zo dňa 20.2.2009, ktorá bola správcovi následne poštou doručená spoločne so zjavne falšovanou
kúpnou zmluvou zo dňa 30.12.2009. Správca podal na OS Trnava žalobu o zaplatenie 181.070,61 Eur s
príslušenstvom z dôvodu bezdôvodného obohatenia viacerých spoločností p. U. - neexistencie písomnej
nájomnej zmluvy, a súčasne podal na p. U. aj trestné oznámenie. Svedok tieto svoje tvrdenia preukázal

aj listinnými dôkazmi.

17. Žalovaný po zrušení rozsudku súdu prvej inštancie založil do spisu listinné dôkazy v snahe
preukázať rozpornosť konania právneho predchodcu žalobcu s dobrými mravmi. Tvrdil, že Q.. U.
od začiatku nemal úmysel reálne požičať žalovanému sumu uvedenú v zmluve o pôžičke o čom

svedčí skutočnosť, že nedošlo z jeho strany k naplneniu podstatnej náležitosti zmluvy o pôžičke a
to je odovzdanie sumy dohodnutým spôsobom na účet žalovaného v banke. Zneužil dôverčivosť a
dobromyseľnosť žalovaného a zavolal ho do Slovenskej sporiteľne , kde mu dal podpísať bankové
tlačivá ktorými mal žalovaný vložiť na účet Arena Restaurant čiastku 75.000 eur , pričom od p. U.
neexistuje žiaden doklad osvedčujúci skutočnosť, že by bol prevzal pôžičku 75.000 eur. Tvrdil, že túto

pôžičku žalovaný reálne od p. U. neprevzal. Takýto doklad neexistuje. Doklad zo dňa 27.3.2009 , ktorý
bol vyhotovený v Slovenskej sporiteľni o 18hod. 21min. 37sec ako vkladový lístok T. K. na účet Arena
Restaurants.r.o.nemôžemaťničspoločnéspôžičkouodp.U.,ktorývypísalvýberovýlístokvSlovenskej
sporiteľni na výber 75.000 eur dňa 27.3.2009 o 16 hod. 21 min. 55 sec. , teda tento výber v banke bol
vykonaný až po vykonaní vkladu žalovaného na účet Arena Restaurant s.r.o. .

18. V snahe preukázať nečestný úmysel právneho predchodcu žalobcu založil doklady , ktorými
sa vytvárali fiktívne pohľadávky a všetky finančné prostriedky z Arena Restaurant boli odčerpané
prostredníctvom spoločnosti EURO LOGOS teda pre seba. Ako príklad uviedol, že p. U. svojej
zamestnankyni A. M. nariadil pripraviť v mene Arena Restaurant voči EURO LOGOS uznanie záväzkov

na nájom a služby cca 151.304,73 eur a rozložiť na obdobie 4 rokov splátky , pripraviť leasingovú
zmluvu na podpis žalovanému, vypracovať vyhlásenie žalovaného za ručenie. Poukázal aj nato, že p. U.
previedol celý majetok Arena Restaurant na TREXO Industrie za 33 eur , pričom v tom čase neexistovala
žiadna nájomná zmluva. Takéto konanie považuje žalovaný jednoznačne za rozpor s dobrými mravmi.
Poukázal aj na výpoveď B.. A. Z., správcu konkurznej podstaty aj na zápisnicu v ktorej správca

konštatuje absolútny nedostatok finančných prostriedkov vo firme Arena Restaurant s.r.o. , ktorý bol
spôsobený predovšetkým konaním konateľa Q. U.. Právny zástupca žalovaného v písomnom podaní
ďalej poukazoval na vystavované fiktívne faktúry a dobropisy p. U.. P. U. účtoval neoprávnene z
Arena Restaurant leasingové splátky pričom leasingová zmluva z účtovníctva zmizla. Žalovaný svoje
tvrdenia potvrdil aj listinnými dôkazmi a má zato, že právny predchodca žalobcu mal nepoctivý úmysel

pri spoločnom podnikaní so žalovaným a preto žiadal žalobu zamietnuť odôvodňujúc ust. § 39 OZ.

19. Súd doplnil dokazovanie aj opakovaným výsluchom Q. U. a žalovaného.

20. Svedok U. pri opakovanom výsluchu uviedol skutočnosti ohľadne okolnosti uzavretia zmluvy o

pôžičke a zmluvy o zriadení záložného práva zhodne s jeho predchádzajúcimi tvrdeniami.

21. Žalovaný popieral pravdivosť uvádzaných skutočností svedkom ako aj písomných podaní žalobcom.
Akcentoval, že dohoda medzi zmluvnými stranami bola taká, že obidvaja vložia na účet 75.000 eur zktorej sumy sa zriadi hotel a bude prevádzkovať reštaurácia. P. U. nevložil na spoločný účet žiadne
financie. Iba jeho vklad 75.000 eur bolo na účte, ktoré právny predchodca žalobcu ihneď previedol na
vlastné firmy. Tržby z podnikania nepostačovali ani na chod firmy.

22. Žalovaný uznal, že vlastnoručne podpísal zmluvu o pôžičke , ktorá bola účelovo viazaná na chod
a prevádzkovanie hotela. Taktiež podpísal výdavkový pokladničný doklad dňa 27.3.2009. na ktorom je
uvedené, že U.C. Q. vyplatil sumu 75 000 € /2 259 450 SK/ . Priznal sa tiež , že do konkurzného
konania prihlásil peňažnú pohľadávku vo výške 72.461,58 eur ako vklad spoločníka do spoločnosti a

návrh na začatie konkurzného konania podal on.
Právna zástupkyňa žalobcu založila do spisu vyhlásenie žalovaného kde do konkurzného konania
prihlásil pohľadávku z titulu spoločníka.
Žalobca potvrdil aj skutočnosť tvrdenú právnou zástupkyňou žalobcu, že po ukončení spolupráce oslovil
p. U. za účelom prenajatia reštauračných a hotelových priestorov na podnikanie.

23. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

24. Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že podstatnou náležitosťou obsahu takejto
dohody je okrem označenia zmluvných strán, predovšetkým určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy

musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou
zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom
dlžníkovi.

25. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

26. Zo spisu nepochybne vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaný za účelom spoločného
podnikaniazaložilispoločnosť ARENARESTAURANTs.r.o..Zpredloženýchlistinnýchdôkazovvyplýva,
že účastníci zmluvy uzavreli dňa 20.2.2009 platnú , účelovú zmluvu o pôžičke ako aj zmluvu o záložnom
práve, na ktorých zmluvách pravosť podpisov boli osvedčené pred notárom.

V spise sa nachádza , výdavkový pokladničný doklad preukazujúci, že Q. U. vyplatil sumu 75 000 € T.
K.. Príjmový pokladničný doklad potvrdzuje, že K. T. prijal od U. Q. sumu 75 000 €.
Obidva pokladničné doklady podpísal žalovaný, čo aj sám uznával dňa 27.3.2009, teda so značným
časovým odstupom po podpísaní zmluvy o pôžičke / 20.2. 2009/.

27. Žalovaný považoval zmluvu o pôžičke za neplatnú z dôvodov uvedených v bode 13,14, 17, a 18.
Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 28.8.2014 svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 39 OZ.
Odvolacísúdvytýkalsúdu1.inštancienedostatočnéapredčasnéprávneposúdenieveci,keďnevenoval
celkom náležitú pozornosť rozkrytiu právnych vzťahov medzi účastníkmi vedúcich k vzniku ich sporu,
v dôsledku čoho vznikajú pochybnosti o náležitom zistení skutkového stavu alebo ešte presnejšie o

riadnom vyhodnotení doterajších podkladov v spise a z nich plynúcich skutkových zistení.
Čo sa týka uvedených tvrdený žalovaného , že skôr došlo k vkladu peňazí na účet spoločnosti ako
výberu vkladu z účtu Q.. U., súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že táto skutočnosť preukazuje fakt, že
Q. U. v pozícií veriteľa a vyberateľa a žalovaný v pozícií dlžníka a vkladateľa sa naraz spolu dostavili do
Slovenskej sporiteľne s cieľom realizovať úkony o výbere a vklade. Bez odovzdania osobných dokladov

by sa tieto úkony nedali realizovať. Žalovaným predložené dôkazy preukazujú jednoznačne, že právny
predchodca žalobcu vybral zo svojho účtu predmet pôžičky a žalovaný predmet pôžičky vložil na účet
ARENA RESTAURANT.
Preukázaná skutočnosť, že vklad niekoľko sekundami predchádzal výber, bez ďalšieho nemá za
následok neplatnosť zmluvy.

28. Súdu prvej inštancie preto nezostalo nič iné ako posúdiť platnosť zmluvy podľa skutkového stavu
uvedeného v bode 22 bez ohľadu na dobré mravy a žalobe vyhovieť teda žalovaného zaviazať k
povinnosti zaplatiť žalobcovi 75 000 € s príslušenstvom.

29. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

30. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Nakoľko v zmluve boli dohodnuté úroky z omeškania v súlade so žalobou ,preto súd žalobcovi aj
čo do úrokov z omeškania priznal úspech.

32. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

33. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
34. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

36. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie

odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.