Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618203542
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618203542.5

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudcaJUDr.RadoslavBALÁŽvsporežalobkyneE.U.,F..XX.XX.XXXX,
zastúpenej zákonnou zástupkyňou - matkou A.I. U., F.. XX.XX.XXXX, Z. T. F., O..U. XXX/XX, právne
zastúpenej JUDr. Roman Zajac, advokát, Spišská Nová Ves, Letná 3167/80 proti žalovanému P. E., F..
XX.XX.XXXX, T. Ž. XXX, o zaplatenie 4.350,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a sa žaloba žalobkyne, doručená tunajšiemu súdu dňa 11.06.2018.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu, pričom o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajšom súde dňa 11.06.2018 žalobu, ktorou žiada, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť jej sumu 4.350,- EUR, ako náhradu za spôsobenú nemajetkovú ujmu a tiež trovy
konania.

2. Súd predvolal právneho zástupcu žalobkyne a žalovaného na pojednávanie vytýčené na deň
15.01.2019. Právnemu zástupcovi žalobkyne bolo uvedené predvolanie doručené dňa 04.12.2018,
žalovaný vzal termín uvedeného pojednávania na vedomie z odročujúceho pojednávania, ktoré sa malo

konať dňa 04.12.2018 a ktoré bolo odročené pre neúčasť právneho zástupcu žalobkyne.

3. Právny zástupca žalobkyne sa na pojednávanie vytýčené na deň 15.01.2019 nedostavil a svoju
neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil.

4. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 15.01.2019 navrhol navrhol žalobu zamietnuť, nakoľko

žalobkyňa a jej právny zástupca nechodia na pojednávania, čo súd z hľadiska obsahu vyhodnotil ako
návrh žalovaného rozhodnúť tento spor rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne a žalobu zamietnuť.

5. Podľa § 278 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobu zamietne, ak

a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.7. Podľa § 277 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 281 ods. 1 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

9. Podľa § 281 ods. 2 CSP, návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku

pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

10. Podľa § 110 ods. 1 CSP, ak má strana zástupcu so splnomocnením na celé konanie, doručuje sa
písomnosť len tomuto zástupcovi. Písomnosť sa doručuje aj strane, ak strana má osobne v konaní niečo
vykonaťaleboakotomsúdrozhodnesohľadomnapovahuveci.Výzvanazaplateniesúdnehopoplatku,
ako aj procesné poučenia vydané súdom sa doručujú iba zástupcovi.

11. Súd v danom spore rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne a žalobu zamietol, keďže na
takýto postup boli splnené procesné predpoklady.

12. V danom spore si žalobkyňa uplatňovala voči žalovanému nárok na splnenie povinnosti zaplatiť jej

sumu 4.350,- EUR, ako náhradu za spôsobenú nemajetkovú ujmu a tiež trovy konania.

13. Súd právneho zástupcu žalobkyne na pojednávanie vytýčené na deň 15.01.2019 riadne a včas
predvolal, nakoľko predvolanie uvedenému právnemu zástupcovi bolo doručené elektronicky dňa
04.12.2018.

14. Právny zástupca žalobkyne sa uvedeného pojednávania nezúčastnil a svoju neprítomnosť na
uvedenom pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnil.

15. Na pojednávaní konanom dňa 15.01.2019 prítomný žalovaný navrhol žalobu zamietnuť, nakoľko

žalobkyňa a jej právny zástupca nechodia na pojednávania, čo súd z hľadiska obsahu vyhodnotil ako
návrh žalovaného rozhodnúť tento spor rozsudkom pre zmeškanie žalobkyne a žalobu zamietnuť.

16. V písomnom predvolaní na uvedené pojednávanie bol právny zástupca žalobkyne riadne poučený o
tom,že,aksanapojednávanieriadneavčaspredvolanýnedostavíasvojuneprítomnosťvčasavážnymi

okolnosťami neospravedlní, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

17. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal plný úspech v
spore, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v plnom rozsahu.

22. Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné,
súd tiež vyslovil, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením, nakoľko len takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka
zákona, aby rozhodnutie súdu o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške

tejto náhrady bolo vykonateľné, teda, aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie
ním uloženej povinnosti. (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp.zn. 6 Cdo
222/2016).23. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. b) zákona č. 160/2015, Civilný
sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Žalobkyňa môže podať na Okresnom súde Spišská Nová Ves do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedela, písomne v troch vyhotoveniach návrh na zrušenie tohto rozsudku a na nariadenie

nového pojednávania, ak žalobkyňa z ospravedlniteľného dôvodu zmeškala pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený tento rozsudok pre zmeškanie. (§ 281 ods. 1 a 2 CSP).

V prípade podania odvolania z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
možno takéto odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Spišská

Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Dôkazy na preukázanie odvolacieho dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého

rozhodnutia možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.