Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 10, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Csp/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205297
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8216205297.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci žalobcu OTP Banka

Slovensko, a.s., Štúrova 5, Bratislava 813 54, IČO: 31 318 916, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners s.r.o., Prievozská 4/B, 821 09, Bratislava, proti žalovanému Ľ. O., H.. X.X.XXXX, XXX XX D.
XX, o zaplatenie 875,71 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie nad úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 875,71 eur od
1.6.2014 do 7.11.2017 a zo sumy 843,71 eur od 8.11.2017 do 19.2.2018 z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy

875,71 eur od 1.6.2014 do 7.11.2017 a zo sumy 843,71 eur od 8.11.2017 do 19.2.2018, v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva voči žalovanému náhradu trov konania podľa v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 29.9.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 875,71 eur a úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 875,71 eur od 1.6.2014

do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodňoval tým, že so žalovaným bola
uzavretá zmluva OTP konto na báze bežného účtu č. XXXXXXX/XXXX podľa zák. č. 513/1991 Zb. a v
súlade s VOP vedenia konta a terminovaného vkladu v SKK a vedenia bežného účtu a terminovaného
vkladu v cudzej mene fyzickým osobám-občanom v OTP Banka Slovensko, a.s., ktorou sa žalobca
zaviazal zriadiť a viesť OTP Konto pre žalovaného. Dňa 6.9.2011 bola uzavretá aj zmluva o poskytnutí
povoleného debetného zostatku, na základe ktorej žalobca umožnil žalovanému čerpanie peňažných
prostriedkov z uvedeného Konta až do výšky limitu povoleného debetného zostatku, pričom tento limit

ku dňu účinnosti tejto zmluvy dohodnutý vo výške 820 eur. Nakoľko žalovaný nedodržiaval podmienky
platné pre poskytovanie povoleného debetu, žalobca zrušil žalovanému povolený debet a ďalej viedol
pre žalovaného účet, pričom žalovaný bol povinný udržiavať na účte povinný minimálneho zostatok.
Túto povinnosť žalovaný nedodržal, preto mu zaslal výpoveď zmluvy dňa 4.3.2014, ktorá nadobudla
účinnosť uplynutím dvojmesačnej výpovednej lehoty, ktorá začal plynúť prvým dňom kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola doručená, teda dňa 31.5.2014. Pohľadávka voči
žalovanému je v sume 875,71 eur, pričom si uplatňuje aj úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obch.

zák. a § 3 ods. 1 Nar. Vlády SR č. 87/1995 Zb. účinného k 31.1.2013.

2.Žalovaný k žalobe nevyjadril.3.Podľa § 219 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), rozsudok
súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

4.Podľa § 219 odsek 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5.Podľa § 219 odsek 4 C.s.p., len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

6.Podľa § 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a )ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

7.Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8.Keďže v tomto prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 875,71 eur s prísl., súd v zmysle §

297 C.s.p. vo veci nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 1 C.s.p. rozsudok verejne vyhlásil dňa
10.1.2019. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav veci :

10. Na základe Zmluvy o OTP Konte č. XXXXXXX/XXXX uzavretej dňa 1.5.2005 medzi žalobcom a
žalovaným došlo k zriadeniu a vedeniu účtu v mene SKK na meno žalovaného. Následne dňa 6.9.2011
došlo medzi stranami zmluvy k uzavretiu zmluvy o poskytnutí povoleného debetného zostatku s limitom
debetného zostatku 820,- eur. Úroková sadzba je 15,50 %, úrok z omeškania bol stanovený na 4,50

% p.a. ( bod 8 ). Zmluva sa riadi aj VOP, klient vyhlásil, že sa s nimi oboznámil. Súdu boli predložené
aj štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere vo forme povoleného prečerpania na bežnom účte a
VOP vedenia konta a terminovaného vkladu v SKK a vedenia bežného účtu a terminovaného vkladu v
cudzej mene fyzickým osobám-občanom v OTP Banka Slovensko, a.s..

11. Upomienkou zo dňa 17.2.2014 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlhu v sume 938,92 eur k
17.2.2014 s upozornením, že v prípade okamžitého neuhradenia dlhu pristúpi žalobca k výpovedi
zmluvy. Upomienka bola doručená žalovanému dňa 24.2.2014.

12. Výpoveďou zo dňa 4.3.2014 žalobca zmluvu o OTP konte vypovedal, pričom výpoveď nadobudne

účinky po uplynutí 2 - mesačnej výpovednej lehoty, ktorá začne plynúť prvým dňom kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená. Zároveň bol žalovaný na okamžité
zaplateniedlhuvsume929,18eur. Výpoveďbolažalovanémudoručenádňa10.3.2014,tedavýpovedná
lehota uplynula 31.5.2014.

11. Z výpisu z účtu na meno žalovaného vyplýva, že dlh k 14.7.2016 činí sumu 875,71 eur.

12. Podaním zo dňa 8.8.2017 žalobca uviedol, že žalovaná suma 875,71 eur predstavuje istinu 820,- eur
( zostatok povoleného prečerpania ) a neuhradený debetný zostatok 55,71 eur ( ako záporný zostatok na
bežnomúčte). Podaním doručenomsúdudňa19.2.2018žalobcauviedol,žezostatokkudňuvýpovede

31.5.2014 bol 810,88 eur + poplatky 15,75 eur, úroky 103,46 eur, vklady po 31.5.2014 do podania žaloby
dňa 28.9.2016 v sume 54,38 eur, dlh činil 875,71 eur; vklady po podaní žaloby dňa 7.11.2017 v sume 32
eur, dlh činí teda 843,71 eur. Ku dňu výpovede 4.3.2014 mal vyčerpanú sumu 823,48 eur, dňa24.4.2014
uhradil sumu 12,60 eur. Z výpisov z účtu vyplýva, že žalovaný čerpal 39.314,99 eur, uhradil splátkami38.590,49 eur, rozdiel 724,50 eur. Poplatky 15,75 eur predstavujú poplatok za vedenie bežného účtu
( 7 mesiacov ). Úroky predstavujú úroky za obdobie od 6.8.2013 do 31.5.2014. Limit 820 eur žalovaný
dosiahol dňa 5.8.2013. Vzhľadom k úhrade dlhu v sume 32 eur vzal žalobu v časti späť ( o zaplatenie

32 eur s prísl. ).

13. Podaním doručenom súdu dňa 31.7.2018 žalobca uviedol, že dňa 19.2.2018 žalovaný vykonal dve
úhrady v sume 400 eur a 443,71 eur. Na základe uvedeného zobral žalobca v časti o zaplatenie 843,71
eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 20.2.2018 do zaplatenia. Žalobca navrhol, aby

súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške vo výške 8,25 % ročne zo sumy
875,71 eur od 1.6.2014 do 7.11.2017 a zo sumy 843,71 eur od 8.11.2017 do 19.2.2018 a k náhrade
trov konania.

14. Podaním zo dňa 20.8.2018 boli súdu predložené výpisy z účtu na meno žalovaného ako dôkaz o
úhradách súm 400,- eur a 443,71 eur dňa 19.2.2018 a sumy 32 eur dňa 7.11.2017.

15. Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že v jeho predmete činnosti je aj poskytovanie
úverov - banka ( súdu známe z jeho činnosti ).

16. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. ( o ochrane spotrebiteľa účinného v čase vzniku právneho

vzťahu ) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách 9).
Odkaz na § 52- 54 Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu

na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

18. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

20. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

21. Podľa § 708 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje
písomná forma.

22.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

23.Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať

úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

24. Podľa § 52 OZ ( účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu ) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1, 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

27. Podľa § 559 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

28.Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

29.Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30.Podľa § 3 Nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania výška úrokovej sadzby ECB činila 0,25 %, teda výška
úrokov z omeškania činí 8,25 % ročne.

31.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

32. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

33. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
bol založený zmluvný vzťah na základe zmluvy o OTP Konte č. XXXXXXX/XXXX uzavretej dňa

1.5.2005 a následne dňa 6.9.2011 na základe zmluvy o poskytnutí povoleného debetného zostatku,
za podmienok uvedených vyššie. Následne došlo k výpovedi zmluvy s účinkami k 31.5.2014.

34. Dôvodne sa teda žalobca domáhal zaplatenia istiny s vyčíslenými úrokmi ku dňu výpovede
uzavretých zmlúv a poplatkov za vedenie bežného účtu ( spolu v sume 930,09 eur ), po odpočítaní

úhrady žalovaného do podania žaloby v sume 54,38 eur v sume 875,71 eur. Keďže žalovaný následne
po podaní žaloby uhradil sumu 32 eur dňa 7.11.2017 a dňa 19.2.2018 sumy 400,- eur a 443,71 eur,
uhradil žalovanú sumu v celom rozsahu, v dôsledku čoho zobral žalobca späť žalobu o zaplatenie sumy
875,71 eur s úrokmi z omeškania po dni 20.2.2018 do zaplatenia.

35. Postupom podľa § 145 ods. 2 CSP súd konanie v časti zastavil v zmysle podaní žalobcu ( výrok
I rozsudku ).

36. Keďže žalovaný bol v omeškaní so zaplatením dlhu a to po dobu do vykonania čiastočných úhrad
žalovaným až do úplného zaplatenia dlhu, je povinný v zmysle § 517 ods. 2 OZ žalobcovi zaplatiť aj

úrok z omeškania. Preto súd rozhodol, že žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť úrok z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 875,71 eur od 1.6.2014 do 7.11.2017 a zo sumy 843,71 eur od 8.11.2017
do 19.2.2018. Žalovaný bol v omeškaní dňom nasledujúcom po dni výpovede zmluvy ( dňa 31.5.2014 ),
teda odo dňa 1.6.2014.37. Súd lehotu na splnenie povinnosti uloženej žalovanému týmto rozsudkom určil v súlade s § 232
ods. 3 C.s.p..

38. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256
ods. 1 CSP s § 262 C.s.p. tak, že žalobcovi priznal ich plnú náhradu. V prípade zastavenia konania
súd skúma, ktorá zo strán zavinila, že konanie sa muselo zastaviť ( procesné zavinenie ). V tomto
prípade je nutné pričítať procesné zavinenie na zastavení konania žalovanému, keďže žalovaný sa

po začatí konania správal v zmysle žalobného návrhu. Dôvodom späťvzatia žaloby žalobcom bolo
správanie sa žalovaného ( pre splnenie dlhu po podaní žaloby ). Žalovaný sa správal po začatí konania
v zmysle podanej žaloby, teda plnil to, čoho sa žalobca žalobou domáhal. Preto je súd názoru, že
zastaveniekonaniavčastiprocesnezavinilžalovaný,vďalšejčastibolžalobcaúspešnývcelomrozsahu
( príslušenstvo ) a preto je povinný nahradiť trovy žalobcovi v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.