Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 21, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/4018/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212237082
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7212237082.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35 942
436,Einsteinova25,85101Bratislava,protipovinnému:Š.C.,A..X.XX.XXXX,B.X,XXXXXO.,vedenej
na Exekútorskom úrade Martin, u súdneho exekútora JUDr. Petra Krištofíka, o vymoženie pohľadávky
vo výške 626,38 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Krištofíkovi, Exekútorský
úrad Martin, so sídlom A. Pietra 17, 036 01 Martin, trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur, a to do 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 27.11.2012 podal na Exekútorskom úrade vyššie uvedeného súdneho exekútora

návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa domáhal vykonania exekúcie voči povinnému za účelom
vymoženia svojej pohľadávky vo vyššie uvedenej výške, a to na základe exekučného titulu, ktorým
je Výkaz nedoplatkov č. 1103981272 zo dňa 20.11.2011, č. 1222729272 zo dňa 26.8.2012 vydaný
oprávneným.

2. Dňa 20.12.2012 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s

prílohami, na základe ktorej mu súd vydal dňa 21.12.2012 poverenie č. 5803 136818*.

3. Dňa 12.1.2018 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet oprávneného na zastavenie
exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. c/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), v ktorom oprávnený
uvádza, že na podanom návrhu na vykonanie exekúcie naďalej netrvá. Súdny exekútor zároveň vyčíslil

trovy exekúcie.

4. Podľa ust. 243h ods.1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v §243i - §243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

5. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak zastavenie exekúcie
navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

6. Súd po preskúmaní návrhu na zastavenie exekúcie a pripojených listín zistil, že dňa 8.12.2017 doručil
oprávnenýsúdnemuexekútorovinávrhnazastavenieexekúcie.Vzhľadomnato,žezastavenieexekúcie
navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie, súd, v zmysle citovaného zákonného ust. § 57 ods. 1 písm. c)

Exekučného poriadku, exekúciu zastavil.7. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa

tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

8. Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

9. Podľa ust. §14 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, ak je súdny
exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora
zavýkonexekučnejčinnostisaurčujepaušálnousumouzajednotlivéúkonyexekučnejčinnostinajmenej
33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

10. Podľa § 15 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej
činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,

d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,

i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

11. V nadväznosti na tieto zákonné ustanovenia si súdny exekútor uplatnil nasledovné trovy:
-paušálna odmena za výkon exekučnej činnosti podľa § 14 vyhl. č. 288/1995 Z.z...................33,19 Eur

-DPH 20%....................................................................................................................................6,64 Eur

Spolu: .........................................................................................................................................39,83 eur

12. Súd konštatuje, že takto vyčíslené trovy pokladá za uplatnené v súlade so zákonom a vyhláškou.

Vzhľadom k tomu, že exekútor si uplatnil iba paušálnu odmenu v zmysle zákona a vyhlášky, súd
nepovažoval za potrebné preskúmať obsah exekučného spisu.

13. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Podľa § 203 ods.1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. V danom prípade za zavinenie pokladá súd
využitie dispozičného práva oprávneného tým, že sám podal návrh na zastavenie exekúcie. Vzhľadom
na uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené v druhom výroku tohto uznesenia a na úhradu trov

exekúcie zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice II. (§58 ods.5 EP)
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1

a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku, ktorým súd rozhodol o trovách exekúcie, nie je odvolanie prípustné. (§355ods.2 C.s.p. v
spojení s § 357 C.s.p.)