Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 20, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/259/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210200900
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4210200900.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej
a členiek senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v právnej veci žalobcu:
Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, IČO: 00 492
736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 9-
C1, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., S. XX, o zaplatenie sumy 50,50 eura s

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 12. septembra
2018 č. k. 10Ro/21/2010-28 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na opravu platobného rozkazu
vydaného Okresným súdom Komárno zo dňa 26. 04. 2010 č. k. 10Ro/21/2010-8. Rozhodnutie odôvodnil

ust. čl. 4 ods. 1, § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) a uviedol,
že v danom spore rozhodol platobným rozkazom č. k. 10Ro/21/2010-8. Žalobca písomným podaním,
doručeným dňa 17. 08. 2018 žiadal opraviť platobný rozkaz v časti identifikačných údajov žalovanej, a to
dátumu narodenia žalovanej z dôvodu, že súd v záhlaví platobného rozkazu nesprávne uviedol dátum
narodenia,ktorýmábyťXX.XX.XXXX.Dospelkzáveru,ženávrhžalobcunaopravuplatobnéhorozkazu
je nedôvodný, nakoľko v predmetnom platobnom rozkaze nezistil žiadnu chybu v písaní, počítaní alebo

inú zrejmú nesprávnosť. Z predloženého Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa
06. 10. 2009 mal za preukázané, že dátum narodenia žalovanej je XX. XX. XXXX, ktorý aj bol uvedený
v úvodnej časti platobného rozkazu. Platobný rozkaz bol v celom rozsahu vydaný v súlade so žalobou
a predloženými dôkazmi, a to i v časti označenia žalovanej jej dátumom narodenia. Z vyššie uvedených
dôvodov preto návrh žalobcu na opravu platobného rozkazu ako nedôvodný zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie žalobca, domáhajúc sa
ním zmeny napadnutého uznesenia. Vytkol súdu prvej inštancie, že neodôvodnene zamietol opravu
platobného rozkazu Okresného súdu Komárno zo dňa 26. 04. 2010 sp. zn. 10Ro/21/2010. V tejto
súvislosti zdôraznil, že v predmetnom platobnom rozkaze je nesprávne uvedený dátum narodenia
žalovanej, a to XX. XX. XXXX, pričom v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 28. 12. 2009
uviedol dátum narodenia XX. XX. XXXX.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania žalobcu (§ 379 a § 380 ods. 1
CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po prejednaní veci dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387
ods. 1 CSP potvrdil.4. V preskúmavanej veci sa žalobca návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 26. 01. 2010 domáhal
vydania platobného rozkazu, ktorým by bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
50,50 eura, trovy konania (súdny poplatok) vo výške 16,50 eura, trovy právneho zastúpenia vo výške

84,06 eura do 3 dní od právoplatnosti platobného rozkazu titulom porušenia tarifných a prepravných
podmienok. Žalobca v návrhu označil žalovanú nasledovne: B. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX, XXX
XX S.. K návrhu pripojil i Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 06. 10. 2009, v
ktorom bol tiež dátum narodenia žalovanej uvedený XX. XX. XXXX. Súd prvej inštancie dňa 26. 04. 2010
vydal platobný rozkaz č. k. 10Ro/21/2010-8, ktorým žalovanej označenej ako A. B., nar. XX. XX. XXXX,

bytom S. XX, XXX XX S. uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť
žalobcovisumu50,50euraatrovykonaniavovýške69,91euradorúkprávnehozástupcužalobcu,alebo
aby v tej istej lehote podala odpor s odôvodnením vo veci samej. Písomným podaním doručeným súdu
prvej inštancie dňa 17. 08. 2018 žalobca požiadal o vydanie opravného uznesenia k platobnému rozkazu
sp. zn. 10Ro/21/2010 z dôvodu, že v záhlaví súd nesprávne uviedol dátum narodenia žalovanej, pričom
správny dátum narodenia žalovanej mal byť XX. XX. XXXX. Následne súd prvej inštancie rozhodol

napadnutým uznesením.

5. Podľa 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Z dikcie cit. zákonného ustanovenia § 224 CSP (predtým § 164 OSP) vyplýva, že opraviť rozsudok
možno len v prípadoch, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú ako zrejmé
nesprávnosti podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t. j. ku ktorým došlo len zjavným a
okamžitým zlyhaním v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu
alebo vyhotoveniu rozsudku, a ktoré sú každému zrejmé. Zrejmosť takej nesprávnosti vysvitá najmä z

porovnania výroku rozsudku s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí. Tieto pochybenia sa
môžu zreteľne prejaviť napríklad v rozpore výroku rozsudku a jeho odôvodnenia, v rozpore vyhláseného
znenia výroku rozsudku zachyteného v zápisnici a výroku v jeho písomnom vyhotovení alebo viditeľných
chýb spôsobených mechanickou činnosťou, napríklad preklepom. Musí ísť o chybu súdu, nie účastníkov
konania (súd preto nemôže odstraňovať nedostatky podaní účastníkov, ktoré zapríčinili nesprávnosť

rozsudku; porov. aj 3 M Cdo 21/2008).

7. V danej veci je nesporné, že žalobca v podanom návrhu zo dňa 18. 12. 2009, doručenom súdu
prvej inštancie dňa 26. 01. 2010 označil žalovanú dátumom narodenia XX. XX. XXXX. Tento dátum
narodenia sa zhodoval aj s listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu, a to s Hlásením porušenia tarifných

a prepravných podmienok zo dňa 06. 10. 2009, pričom súd prvej inštancie vydal platobný rozkaz, v
ktorom použil dátum narodenia žalovanej a to tak, ako ho označil žalobca v návrhu a ako vyplývalo aj z
pripojených listinných dôkazov, t. j. v znení XX. XX. XXXX. Odvolací súd po preskúmaní veci v rozsahu
a z dôvodov uvedených žalobcom v odvolaní dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne rozhodol,
keď zamietol návrh žalobcu na opravu platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Komárno zo dňa

26. 04. 2010 č. k. 10Ro/21/2010-8 v rozsahu označenia dátumu narodenia žalovanej. Návrh na vydanie
platobného rozkazu, ako i žalobcom predložené listinné dôkazy sa totiž zhodovali s dátumom narodenia
žalovanej uvedenom v predmetnom platobnom rozkaze. To znamená, že nedošlo k pochybeniu súdu
pri označení žalovanej v platobnom rozkaze v dôsledku chyby v písaní a nejde zároveň ani o zrejmú
nesprávnosť. Súd pri označení žalovanej vychádzal zo znenia návrhu podaným žalobcom a z listinných

dôkazov ním predložených, ktoré sa v dátume narodenia žalovanej zhodovali. Nemožno preto prisvedčiť
odvolateľovi, že súd prvej inštancie nesprávne označil žalovanú dátumom narodenia v platobnom
rozkazeažejedanýdôvodnajehoopravuzdôvoduchybyvpísaníalebozdôvoduzrejmejnesprávnosti.
Rovnako tvrdenie žalobcu v jeho odvolaní, že v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 28. 12.
2009 bol uvedený dátum narodenia žalovanej XX. XX. XXXX, považoval odvolací súd za nedôvodné,

nakoľko žalobca podal návrh na vydanie platobného rozkazu datovaný dňa 18. 12. 2009, doručený súdu
prvej inštancie dňa 26. 01. 2010, na základe ktorého začalo predmetné konanie a v ktorom označil
žalovanú s dátumom narodenia XX. XX. XXXX. V tomto smere odvolací súd poukazuje i na uznesenie
NajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.3MCdo21/2008,vktoromnajvyššísúdzaujalstanovisko,
že nesprávnosti žaloby nie sú dôvodom na opravu súdnych rozhodnutí. Inštitút opravného uznesenia

má odstraňovať zjavné nedostatky, ktorých sa dopustil v rozhodnutí súd, nie účastník konania v podanej
žalobe. V pozitívnom vymedzení je postup podľa § 224 CSP použiteľný len na prípady odstraňovania
zjavných nedostatkov súdu.8. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd mal za to, že uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým
súd zamietol návrh žalobcu na opravu platobného rozkazu, je vecne správne, keď dospel k záveru, že
nie sú splnené podmienky pre zákonný postup podľa § 224 CSP. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací

súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).