Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14P/120/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218205926
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7218205926.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti súdu o Z. Š. Ž., H.. XX.X.XXXX, C. V. Z., T. Ú. S., K. N. B.
Q. E., K. H. Č.. X, E., M. Q.: Z. K., H.. XX.X.XXXX, R. C. S. X, E. B. S. Ž., H.. X.X.XXXX, R. C. Q. X, E.,
T.: A.. A. K., S.. - B. K. K. Č. X, E., v konaní o úpravu rodičovských práv a povinnosti k mal., o návrhu
otca nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v mesiaci v stredu od 15.00 hod. do
18.00 hod. a v sobotu od 10.00 hod. do 13.00 hod. a každý nepárny týždeň v mesiaci vo štvrtok od 15.00
hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 10.00 hod. do 13.00 hod.

Z a m i e t a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti.

Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Košice II pod sp. zn. XXP/XXX/XXXX o úpravu rodičovských práv a povinnosti k maloletému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého podal na Okresnom súde Košice II dňa X.XX.XXXX H. H. H. H. X., E. K. M. S. Q. N.
N. K. V. K. K. Z. R., Ž. X. Z. M.B. A. X. K. K. K. Z. E. S. R. N. Z. N. K. X. XX:XX D. M. XX:XX D.. B. N. K.

X. XX:XX D. M. XX:XX D. B. E. H. R. N. Z. N. Š.R. X. XX:XX D. M. XX:XX D. B. N. H. X. XX:XX D. M.
XX:XX D.. X. A. X. K. K. K. Z. M. Š. Ž. S. N. K. E. S.Q. Q. X. XX.XX. X. XX.XX D.. M. XX.XX. M. XX.XX
D.. B. E. H. Q. X. XX.XX. X. XX.XX D.. M. X.X. H. Q. M. XX.XX D., S. N. K. E. H. Q. X. S. S. N.Z. K. X.
XX.XX D.. M. H. M. XX.XX D.. B. E. S. Q. X. S. X. XX:XX M. V. M. XX:XX D.. Z. Z. M. Z. K. A. S. M. X.
X. N. C. Z. M.B.: S. X, XXX XX E. a otec maloletého dieťaťa S. Ž. je povinný dieťa v stanovenom čase
v bydlisku matky prevziať a v stanovenom čase v bydlisku matky dieťa matke odovzdať.

2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že doposiaľ nemali s matkou
maloletého upravený výkon rodičovských práv a povinnosti k maloletému. Toho času je na Okresnom
súde Košice II S. K.. T..: XXP/XXX/XXXX N. E. X. Ú. Q. S. B. S. E. Z.. K. K. K. S. K. B. S. R., Č.X. Z.
N. Z. XXXX M. X. K. M.. S. R. B. K. Ž. N. K. M. N. Q. XXXX C. K. K. H. Q. M.. N. F. XXXX R. K. K.
S. A. B. S. B. R.. M. K., Ž. X. K. K. N. Q. S., K. D. Z. Q., Z. Z. K. S. N.. X. S. H. N. N. K. Z. Z. N. H. K.

K. K. Z.Ý.. K. K. S. Q. M. B. X. K. K. Z. E. R. B. U. K. K.. X. R. V., Ž. Z. A. S. H. N., H. K. V. X. Q.X..
Z. N. Q. XXXX S. M. B. Ť. L., S. E. K. X. Ň. X. K.. V. V. H. N. S. S., S. E. K. F. B. U. V. M.. Z.. Otec
poprel, že by jeho zdravotný stav bol taký, ako ho opísala matka maloletého v návrhu. Otec namietal,
že matkou predložené lekárske správy boli predložené bez jeho súhlasu, čím došlo k porušeniu jeho
práva na ochranu osobných údajov a lekárskeho tajomstva. Preto podľa názoru otca takýto dôkaz je
absolútne nezákonný a nemal by tvoriť súčasť súdneho spisu. Tiež otec poukázal na to, že ide o lekársku

správu T. Q. XXXX a po jeho prepustení z nemocnice, mu matka umožňovala styk s maloletým, ktorý
prebiehal bezproblémovo. Aktuálne otec býva v dvojizbovom byte a synovi vie počas stretávania vytvoriťzodpovedajúce podmienky pre osobný kontakt. Naliehavosť dočasnej úpravy je podľa názoru otca v
tom, že zo strany matky došlo k náhlemu pretrhnutiu kontaktu s jeho maloletým synom. S maloletým mali
úprimný a vrúcny vzťah, ktorý bol budovaný už od jeho narodenia. Podľa otca takýto zásah vyvolaný

zo strany matky môže negatívne poznačiť vzťah maloletého k nemu do budúcna. Pričom bránenie v
styku s maloletým má negatívny dopad aj na jeho zdravotný stav a je možným dôvodom zhoršenia tohto
jeho stavu.

3. Otec k návrhu pripojil F. H. T. M. XX.X.XXXX N. S. Z.. M. Z.. S. S., Ž. X. A. N. K. A. S. B. B. A. K.

A. R. Č. Q. T. N. H. K., Ž. M. Z. H. K. K. K. P. K. K.. T. S. S.E. H. A. M., B. K. X. H. K. K. Z.. T. F. H.
T. M. XX.XX.XXXX N., Ž. X. Z. A. N. N. S. B. M.. Z. pre úzkostno - depresívnu poruchu, stav je liečbou
dobre kompenzovaný, jeho psychické problémy nebránia tomu, aby sa mohol stretávať so synom. U
menovaného sa nejedná o syndróm závislosti.

4. Vo veci starostlivosti súdu o Z. Š. S. H. Okresnom K. E. P. S. K.. T..: XXP/XXX/XXXX E. X. Ú. Q. S.Á.

B. S. E. Z.. E. T. H. H. Z. Z. T. M. XX.X.XXXX, E. Ž. T. Z. M. A. X. K. B. X. V. S. S. H. N. Z.É. K. XXX €. Z.,
S. X. XX.X.XXXX, B. R. N., N. E. XX-R. M. N. Z. M. Q. Z.. Z. H. X. R., Ž. Z.. Š. K. H. S. E. T. K. A. X.. X. C.
V. K. N. Q.. Z. S. H. R., Ž. X. Z. A. S. S., H. Q. A. F. N. B. Z.. Z. s diagnózou porucha psychiky a správania
zapríčinená užívaním viacerých drog a iných psychotropných látok. V minulosti na neúspešne pokúsil o
samovraždu (užitím liekov a podrezaním žíl). V A. XXXX bol hospitalizovaný na psychiatrii. V súčasnosti

je liečený ambulantne. Vplyvom sedatív a alkoholu plnohodnotne nevenuje pozornosť synovi, čo má za
následok, že je zúrivý, psychický terorizuje, fyzický napáda, vulgárne nadáva, vyhráža sa jej a ohrozuje
ju aj mal. dieťa. Je trestne stíhaný a je proti nemu vznesené obvinenie vo veci vedenia motorového
vozidla pod vplyvom omamných a psychotropných látok a alkoholu. Podľa matkou uvedeného, s otcom
maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, nakoľko ju mal otec spolu s maloletým opakovane z bytu

vyhodiť. Matka ďalej uviedla, že je zamestnaná ako farmaceutická laborantka. Otec podľa jej tvrdenia je
poberateľom invalidného dôchodku. Maloletý Š. H. A., E. Z. V. S. XXX,XX €..

5. Z písomnej správy Ú. S., K. N. B. Q. E., X. K. X. B. K. E. (d.ď. Ú.) M.čkresnému K. E.P. P. M.ň.XX.XXXX
N. H. T. S. S. N. Q. N., Ž. Z.B. Z. C. K. M.ť. A. Z. Z. C.ľ H.. XX.X.XXXX. Z. Z. G. N. S.ť. M. M., E. Š.

H. K. M. N. E. X. Q.č Z. A. T. N. F.Q. B., B. U. F. K. S. XXX €. Z.č T. Ú. S., K. N. B. Q. S. S. H. M. M..
T. C. V. K. XXX €. Z.č E. X. E.F. N. K. XX €., Z. XX €., B. XX €., M. S. XX €. Z.č K. XX €., K. T. E. S.
X. XX €.. X. Z. C. K.. R. c.č. H. S.č. M.Ô. K. S. XXX €. Z.č N. Z. C. T. H. M. X. N. S.. T. K. V. K. XXX
€. S. XX €. T. G.. K. T. D. A. N. K. XXX €. Z.č Z. XX €. - XX €.. X. V. F. H. R., E. A. M. N. K. XX €. - XX
€. E.. X. N. K. C. L.. Z. Š. H. S. T. H. S. V. N. E.P.. A. T., Z. H. T. N. H. T. K.. N. H. Š. K. N. K. XX €.,

T. XX €., K. N. Š. A. XX,XX €., X.č. X. XX €. Z.č.. Z. N. F. T. T. M. S. Z. K. XXX €.. Z. S. X. S. H. Ú. V.,
Ž. E. Z. X. B. K. K. H., H. K. N. H. S. A. B. B. XXXX. S otcom nekomunikuje, nakoľko je otec často pod
vplyvom alkoholu a vtedy jej píše vulgárne textové správy. Otec na výživu maloletého neprispieva. Otec
pri osobnom pohovore na úrade spochybnil starostlivosť matky o maloletého, neschopnosť matky variť
a viesť domácnosť. Spochybnil aj bytové podmienky matky. Poukázal na skutočnosť, že v domácnosti

býva aj stará matka, ktorá požíva alkoholické nápoje a dcéra matky, ktorá si domov vodieva rôznych ľudí,
vbytefajčíasprávasanevhodne.Otecuviedol,ženaposledyvidelsynaasipredmesiacom,nakoľkoboli
prázdniny a matka ho nemala kde nechať, keďže chodila do práce. Odvtedy sa snaží matku telefonický
kontaktovať, avšak matka nereaguje. Má záujem sa so synom stretávať pravidelne a starať sa o neho.
S maloletým v minulosti bol aj na rodičovskej dovolenke. Vie variť a o dieťa sa dokáže riadne postarať.

Odmietol tvrdenie matky, že často požíva alkoholické nápoje a že dieťa učí vulgárne sa vyjadrovať.
Úrad na základe zistených skutočnosti v závere správy odporučil zveriť maloletého do osobnej
starostlivosti matky, otcovi určiť vyživovaciu povinnosť a styk upraviť na základe dohody rodičov, pričom
ak k dohode nedôjde, upraviť stretávanie štandardne každý druhý víkend od piatka do nedele, plus
niektorý deň v týždni.

6. K návrhu vo veci samej matka pripojila prepúšťaciu správu zo S. E. V. E. N. M. XX.X.XXXX T. E. N.,
Ž. X. Z. C. H. V. E. S. M.B. X.X.XXXX S. Z. N. K. N. Q. B. K., M. K. B. K. Ú.. P. X. X. K. M. S. S. B. K. T.
V.Z. N. M. B. P. S. F. (B., D.. B.), B. K., P. Q. M. S.. S. S. H. E. C. H. E. F.. S. M.F. E. X. B. K., N. C. B.
F.. N. K. S. K. C. Z. S. S., C. K. tendencii prepustený do ambulantnej psychiatrickej starostlivosti.

7. Podľa § 325 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.8.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa§327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 330 ods.1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

12. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby

výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby

musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa.

13. Na základe vyššie uvedených skutočnosti a zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že otec
vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sčasti osvedčil naliehavosť dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania. Nesporným je, že o úprave rodičovských práv a povinnosti k maloletému
doposiaľ nebolo rozhodnuté, pričom maloletý je aktuálne vo faktickej starostlivosti matky. Styk otca
s maloletým sa realizoval M. F. XXXX. Aktuálne styk otca s maloletým neprebieha, nakoľko styku

bráni matka maloletého, ktorá to odôvodňuje zlým psychickým stavom otca maloletého. Vychádzajúc
zo skutočnosti, ktoré má súd k dispozícii, z listinných dôkazov predložených rodičmi o zdravotnom
stave otca, súd nevidel dôvod, prečo by mal byť styk otca s maloletým absolútne obmedzený. Matkou
tvrdené skutočnosti o psychickom stave otca, na potvrdenie ktorých matka predložila kópiu prepúšťacej
K. T. S. E., E. C. N. N. Z. XXXX, je podľa názoru súdu nedostatočným odôvodnením nerealizovania

styku otca s maloletým, nakoľko nezobrazuje aktuálny zdravotný stav otca maloletého, pričom pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. Podľa aktuálnych lekárskych správ
o psychickom stave otca, nie je dôvod, aby sa otec nemohol so synom stretávať, preto súd zohľadňujúc
záujem maloletého dieťaťa na vytváraní a rozvíjaní vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi dočasne
upravil styk otca s maloletým v rozsahu, ktorý podľa názoru súdu zohľadňuje vek maloletého a tomu

prislúchajúci denný režim maloletého dieťaťa.

14. V časti návrhu na dočasnú úpravu styku počas N. B. N. sviatkov otec neosvedčil potrebu dočasnej
úpravy pomerov. Podľa názoru súdu neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia, nebola preukázaná naliehavosť potreby zásahu súdu do pomerov účastníkov konania a

potreba na čas do rozhodnutia vo veci samej upravovať styk počas týchto v návrhu uvedených
konkrétnych dní. Súd v záujme zachovania stretnutí maloletého s otcom dočasne upravil styk v rámci
bežného roka, teda nepovažoval za potrebné osobitne upravovať aj styk počas N. B. N. sviatkov, a preto
v tejto časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

15.V zmysle § 330 ods. 1 CSP, súd rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému, vedeného na
tunajšom súde S. K.. T..: XXP/XXX/XXXX.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice
II. V zmysle § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitosti uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažuje zanesprávne(odvolacie
dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 367 ods. 3 CMP je uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.