Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/291/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316205197
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6316205197.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Amy Odalošovej v spore žalobcu S. dôchodcov a domov sociálnych
služieb W., so sídlom v H., Q. Y. XX, V.: XX XXX XXX, proti žalovanému C. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom
v H., C. R. 39, zastúpeného opatrovníkom I.. V. N., nar. XX. XX. XXXX a procesným opatrovníkom I.
H., T. gen. M. R. D. 1, V.: XX XXX XXX, o zaplatenie X.XXX,XX EUR, na odvolanie I. H. proti rozsudku
Okresného súdu Brezno č. k. 4C/179/2016 - 50 zo dňa 24. 04. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX EUR v súdom určenej lehote a vo výroku o náhrade trov konania, p o t

v r d z u j e .

II. Rozsudok vo výroku, ktorým okresný súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť na účet okresného
súdu súdny poplatok vo výške XXX,XX EUR v súdom určenej lehote zrušuje.

III. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX
EUR na účet žalobcu vedený v D. pokladnici, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, do 30 dní od právoplatnosti

rozsudku, žalobcovi náhradu trov konania nepriznal a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za žalobu v sume XXX,XX EUR do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal zo žaloby, ktorou žalobca uplatnil proti žalovanému náklady,
ktoré vznikli na základe zmluvy o poskytovaní sociálnej služby č. XXX/XXXX-XX zo dňa 01. 09.
2010, uzavretej medzi žalobcom ako poskytovateľom a žalovaným ako prijímateľom podľa všeobecne
záväzného nariadenia Banskobystrického samosprávneho kraja č. XX/XXXX. Predmetom tejto zmluvy

bol záväzok žalobcu poskytovať pre žalovaného sociálnu službu na základe posudku o odkázanosti
na sociálnu službu a úprava ďalších práv a povinností podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. o sociálnych
službách. K žalobe boli pripojené zmluvné dodatky, ktoré mali vplyv na výšku žalovanej pohľadávky od
08/2013. Od 30. 06. 2014 bola platná nová zmluva o poskytovaní sociálnej služby č. XX/XXXX v znení
dodatku č. X/XXXX, ktorým bola upravená výška príjmu prijímateľa sociálnej služby.

3. Okresný súd zistil, že žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu v Brezne č. k. 8Ps/10/2011-52 zo

dňa 08. 12. 2011 pozbavený spôsobilosti na právne úkony a bol mu ustanovený opatrovník v osobe V.
N., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., D. 15, ktorá osoba bola v pracovnom pomere so žalobcom. Z toho
dôvodusúdupríbuznýchžalovanéhozisťovalichsúhlassprocesnýmzastupovanímžalovanéhovtomto
konaní. Na základe šetrenia súd nezistil medzi príbuznými žalovaného žiadnu osobu, ktorá by mohlabyť ustanovená za procesného opatrovníka žalovaného. Z toho dôvodu uznesením č. k. XC/XXX/XXXX
- 35 zo dňa 21. 09. 2016 ustanovil za procesného opatrovníka žalovaného I. H..

4.Procesnýopatrovníkžalovaného,MestoBrezno,žiadalžalobuzamietnuťzdôvodu,žežalovanýnemá
na úhradu pohľadávky vzhľadom na jeho majetkové a príjmové pomery a ďalej z dôvodu, že žalobca si
podľa zmluvy prípadnú pohľadávku od 01. 06. 2014 môže uplatniť až v dedičskom konaní.

5. Okresný súd zistil, že Zmluvy o poskytovaní sociálnej služby boli uzavreté zmluvy podľa § 51

Občianskeho zákonníka a § 74 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách, v zmysle
ktorých je žalovaný povinný platiť úhrady za poskytovanú sociálnu službu, určené kalkulačným listom
s prihliadnutím na sumu životného minima, resp. zmeny výšky príjmu prijímateľa sociálnej služby.
Príjem žalovaného nepostačoval na určené mesačné úhrady za poskytované sociálne služby a z toho
dôvodu vznikol za obdobie od augusta 2013 do júla 2016 žalovanému nedoplatok v žalovanej sume
X.XXX,XXEUR.Nedostatokpeňažnýchprostriedkovžalovaného niejeprekážkounapriznanievzmluve

dojednaného plnenia. Takou prekážkou nie je ani zmluvné dojednanie, že suma nezaplatenej úhrady je
pohľadávkou, ktorá sa bude vymáhať v dedičskom konaní. Bolo na žalobcovi, či a kedy uplatní splatný
peňažný nárok v súdnom konaní.

6. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 51 Občianskeho zákonníka, § 2 ods. 1, § 3 ods.

2, ods. 3, § 72 ods. 1, § 73 ods. 2, ods. 12 a § 74 ods. 1 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych
službách. Úspešnému žalobcovi náhradu trov nepriznal, keďže žiadne trovy neuplatnil a žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok zo žalovanej sumy vo výške XXX,XX EUR z dôvodu, že žalobca
bol od platenia súdneho poplatku zo žaloby oslobodený a súčasne žalovaný nebol v konaní úspešný.

7. Proti rozsudku okresného súdu podalo za žalovaného odvolanie I. H.. Procesný opatrovník zopakoval,
že žalovaný už pri uzavretí zmluvy nemal dostatočný príjem na to, aby bol schopný uhrádzať v plnej
výške platbu na tieto služby, čo vyplýva aj z obsahu kalkulačného listu, kde sa výslovne uvádza, že
príjem žalovaného na zaplatenie úhrady je nepostačujúci a keďže nevlastní majetok, nedoplatok úhrady
je pohľadávkou, ktorá sa uplatní v prípade smrti prijímateľa v dedičskom konaní. V inom rozhodnutí

toho istého súdu č. k. 5C/3/2013-50 zo dňa 04. 11. 2014 sa súd stotožnil so stanoviskom žalovaného a
žalobu v celom rozsahu zamietol. Ďalej procesný opatrovník žalovaného v odvolaní namietal uloženie
povinnosti zaplatiť súdny poplatok tvrdiac, že na žalobcu sa osobné oslobodenie od platenia súdneho
poplatku nevzťahuje, a teda poplatková povinnosť na žalovaného neprešla. Navrhol, aby odvolací súd
rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 05. 06. 2017 uviedol, že hoci je žalovaný nemajetný, trvá
na dôvodoch podanej žaloby, lebo žalobca má povinnosť pohľadávku proti žalovanému viesť a dbať,
aby nedošlo k jej premlčaniu. Pokiaľ ide o odvolanie proti súdnemu poplatku, žalobca uviedol, že ide o
vec verejného a spoločensky prospešného záujmu, preto je žalobca oslobodený od súdneho poplatku

a súhlasil so žalovaným, že nemá finančné prostriedky na zaplatenie poplatku.

9. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu v medziach daných ust. § 379
a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP vo výroku veci samej a vo výroku o trovách konania (I. a III. výrok)

potvrdil ako vecne správny.

10. Odvolanie procesného opatrovníka žalovaného nebolo dôvodné. Žalobca preukázal, že žalovaná
pohľadávka vyplýva z poskytovaných sociálnych služieb pre žalovaného podľa zákona č. 448/2008 Z.
z. o sociálnych službách. Žalobca je verejným poskytovateľom sociálnej služby, jeho zriaďovateľom

je H. samosprávny kraj. V konaní neboli spochybnené ekonomicky oprávnené náklady, ktoré žalobca
premietol do žalovanej pohľadávky, ani platnosť zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, ktorú uzavreli
žalobca a za žalovaného jeho opatrovník ustanovený súdom, keďže žalovaný bol pozbavený
spôsobilosti na právne úkony. Žalobca preukázal splatnosť žalovanej pohľadávky. V ustanovení § 72
ods. 12 zák. č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách v znení do 31. 12. 2017 sa uvádzalo, že ak

nevznikla prijímateľovi sociálnej služby povinnosť platiť úhradu za sociálnu službu alebo jej časť a táto
povinnosť nevznikne ani zaopatreným plnoletým deťom alebo rodičom, nezaplatená úhrada za sociálnu
službu alebo jej časť je pohľadávka poskytovateľa sociálnej služby, ktorá sa uplatňuje najneskôr v konaní
o dedičstve. Podľa odvolacieho súdu sa žalobca pri uzavretí zmluvy a uplatnení pohľadávky protižalovanému riadil právnou úpravou zákona o sociálnych službách platného v čase uzavretia zmluvy
a vzniku žalovanej pohľadávky. Vzhľadom na uvedené nemajetnosť žalovaného nebránila uplatneniu
splatnej pohľadávky na súde, ako to uviedol aj okresný súd, aj keď vymáhateľnosť takejto pohľadávky

je v budúcnosti neistá, keďže žalovaný je nemajetný.

11. Procesný opatrovník žalovaného podal odvolanie proti uloženej povinnosti zaplatiť súdny poplatok
v sume XXX,XX EUR. V tejto časti je odvolanie dôvodné a odvolací súd podľa § 389 ods. 1, písm. d)
CSP rozsudok v tomto výroku zrušil, pretože nemá oporu v Zákone o súdnych poplatkoch. Podľa § 4

ods. 1 písm. c) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení neskorších predpisov, od poplatku
je oslobodené, okrem iných, súdne konanie vo veciach sociálnych služieb. Posudzované konanie sa
týkalo poskytovania sociálnych služieb. Z toho dôvodu sa oslobodenie od platenia súdneho poplatku
nevzťahovalo len na žalobcu, ale na celé konanie.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.

1 CSP). V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ale žiadne trovy mu v odvolacom konaní nevznikli,
preto náhrada trov odvolacieho konania žalobcovi nebola priznaná.

13. Rozhodnutie senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).