Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/129/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010277
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6717010277.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov
JUDr. Jána Bobora a JUDr. Mária Šuleja, v trestnej veci odsúdeného E. M. pre trestný čin krádeže podľa
§ 247 ods. 3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., na neverejnom zasadnutí dňa 13. decembra 2018, o sťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5Nt/9/2017 zo dňa 05.09.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného E. M. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp. zn. 5Nt/9/2017 zo dňa 05.09.2018 samosudca Okresného súdu Zvolen
podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného E. M., nar. XX.XX.XXXX na povolenie obnovy konania,
ktoré skončilo rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/38/2004 zo dňa 15.06.2004 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2To/216/2004 zo dňa 16.09.2004 zamietol s
poukazom na to, že nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o verejnom zasadnutí
zo dňa 05.09.2018 sťažnosť, ktorej písomné dôvody predložil dňa 31.10.2018. Podstatným obsahom
sťažnostných námietok bolo opakovanie dôvodov uvedených odsúdeným v žiadosti o obnovu konania.
Jeho odsúdenie v trestnom konaní bolo dosiahnuté nepravdivou svedeckou výpoveďou H. T., ktorý
klamal príslušníkov polície, OP, ako aj konajúcich sudcov, čím sa dopustil trestného činu krivej výpovede

a krivej prísahy. Menovaný klamal o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre objektívne rozhodnutie
vo veci. V inom trestnom konaní bolo preukázané, že H. T. mu nevyplatil mzdu. Tieto skutočnosti uvádzal
na polícií, neskôr na súde, ale v tomto smere súd v jeho prospech nezabezpečil žiadne dôkazy. V
invektívnomtónenamietal,ževtrestnomkonaníúmyselnenebolizabezpečenédôkazy,ktoréžiadal,ako
záznamy knihy jázd, kotúče od tachografov, ako aj ďalšie dôkazy, ktoré uviedol v trestnom oznámení. I
keď si je vedomý toho, že spáchal trestný čin krádeže, ku krádeži ho donútil H. T. tým, že mu nevyplácal

mzdu, konal teda v dôsledku núdze, pod vplyvom tiesnivých osobných pomerov, ktoré si sám nespôsobil.
Až po podaní trestného oznámenia mu H. T. vyplatil aspoň nejaké peniaze, aby nemusel predložiť ním
navrhované dôkazy a neprivodil si ďalšie problémy. Navrhol preto, aby krajský súd zrušil sťažnosťou
napadnuté uznesenie a oslobodil ho spod obžaloby v pôvodnom konaní.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov

napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia dospel krajský súd k záveru,
že sťažnosť odsúdeného E. M. nebola dôvodne podaná, pretože v posudzovanom prípade neboli
splnené zákonné podmienky obnovy konania v zmysle obsahu ust. § 394 ods. 1 Tr. por.

Odsúdený E. M. bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/38/2004 zo dňa 15.06.2004 v spojení

s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2To/216/2004 zo dňa 16.09.2004 právoplatne
odsúdený za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 3 zák. č. 140/1961 Zb., za čo mu bol uložený trestodňatia slobody odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podaním doručeným okresnému súdu dňa 15.05.2017
požiadal o povolenie obnovy konania vo vyššie uvedenej veci.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por., obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Skutočnosťou skôr neznámou v zmysle citovaného ustanovenia je potrebné rozumieť určitý objektívne

existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, ale ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu
veci. Dôkaz predtým neznámy môže byť taký dôkaz, ktorý v pôvodnom konaní nebol vykonaný, alebo
taký, ktorý síce bol v pôvodnom konaní vykonaný, ale s novým obsahom. Existenciu nových skutočností
v konaní o povolení obnovy konania je zároveň potrebné preukázať.

Pri posudzovaní podmienok obnovy konania podľa citovaného zákonného ustanovenia (§ 394 ods. 1 Tr.
por.) súd hodnotí návrh z dvoch hľadísk, a to či ide o skutočnosti alebo dôkazy predtým súdu neznáme
a zároveň či by tieto skutočnosti alebo dôkazy samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo
dôkazmi známymi už v pôvodnom konaní mohli viesť k inému rozhodnutiu, než je pôvodné právoplatné
rozhodnutie uvedené v ods. 1 § 394 Tr. por.

Skúmanie, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú tak kvalifikované, že sú spôsobilé samy o sebe alebo
v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné, než pôvodné právoplatné
rozhodnutie, sa realizuje porovnaním doteraz vykonaných dôkazov a doterajšieho skutkového zistenia
uvedeného vo výroku právoplatného rozhodnutia, s dôkaznou silou a významom novo

tvrdených skutočností a novo navrhovaných dôkazov. Pre pozitívne rozhodnutie o návrhu na povolenie
obnovy konania musí byť výsledkom tohto skúmania dôvodný predpoklad pre možnú zmenu pôvodného
právoplatného rozhodnutia.

Krajský súd po preskúmaní spisového materiálu v zhode s názorom samosudcu okresného súdu

konštatuje, že odsúdený E. M. neuviedol žiadne také nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by neboli
súdu v pôvodnom konaní známe, a ktoré by mohli mať samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami
a dôkazmi už skôr známymi vplyv na iné rozhodnutie o vine a treste pre odsúdeného.

Okresný súd v posudzovanom prípade postupoval dôsledne a vykonaným dokazovaním si vytvoril

dostatočný skutkový základ pre rozhodnutie o zamietnutí žiadosti odsúdeného, ktorou sa domáhal
obnovy konania. Výrok o zamietnutí návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania tak zodpovedá
stavuveciazákonu.Posplneníprieskumnejprávomocikrajskýsúdzistil,žekonanie,ktorépredchádzalo
napadnutému uzneseniu, bolo vykonané prvostupňovým súdom v súlade s príslušnými ustanoveniami
Trestného poriadku.

Okresný súd v odôvodnení svojho uznesenia správne zistil skutkový stav a na základe ozrejmených
skutkových zistení prijal zodpovedajúce právne dôvody pre zamietnutie návrhu odsúdeného na
povolenie obnovy konania. Dôvody sťažnosťou napadnutého uznesenia sú dostatočne zrozumiteľné a
logické a nadriadený krajský súd sa s nimi plne stotožnil. Aj krajský súd je toho názoru, že odsúdený

svojím návrhom na obnovu konania sledoval prehodnotenie existujúcich dôkazov a doplnenie dôkaznej
situácievosvojprospechvtomtoštádiukonania,jetovintenciáchjehoobhajobymožnéalegálne,alepo
právoplatnosti jeho odsúdenia tomuto zámeru nemôže slúžiť obnova konania ako inštitút mimoriadneho
opravného prostriedku. Tento je viazaný na existenciu skôr neznámych skutočností alebo dôkazov, ktoré
sú spôsobilé odôvodniť iné rozhodnutie o vine, resp. treste odsúdeného.

Po preskúmaní spisového materiálu a s prihliadnutím na okolnosti zistené v prejednávanej veci krajský
súd uvádza, že skutočnosť, že súdený skutok sa stal tak, ako to bolo uvedené v odsudzujúcom rozsudku
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T 38/2004 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystricisp. zn. 2To/216/2004 zo dňa 16.09.2004, teda, že sa ho v intenzite trestného činu dopustil odsúdený E.
M., nebola spochybnená a nespochybňuje ju ani sám odsúdený v sťažnostnom konaní.

Krajský súd nemá žiaden dôvod meniť skutkové a právne závery vyjadrené súdmi v základnom konaní.
Odsúdený sa ku skutku v pôvodnom konaní doznal a žiadne z jeho tvrdení v konaní o povolení obnovy
konania neobsahuje nové dôkazy alebo skutočnosti, ktoré by priniesli nový obsah dôkazu, neboli súdu v
pôvodnom konaní známe a svojím významom by boli spôsobilé privodiť iné rozhodnutie vo veci. Krajský
súd prisvedčil záveru okresného súdu o bezvýznamnosti skutočností uvádzaných odsúdeným, ktoré len

objasňujú jeho motív a pohnútku ku spáchaniu trestného činu krádeže a boli súdu známe aj v pôvodnom
konaní. Je potrebné prihliadnuť aj na to, že po doručení odsudzujúceho rozsudku odsúdený vzal podané
odvolanie v celom rozsahu späť, čo viedlo k nadobudnutiu právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku.
Odsúdený tak po zvážení všetkých okolností prípadu akceptoval dôkaznú situáciu a ďalej neuplatnil
svoje procesné právo na obhajobu. K vyjadreniam odsúdeného v tomto konaní je tiež možné uviesť,
že inzultujú osobu H. T. stíhaného v inej trestnej veci, týkajúcej sa nevyplatenia mzdy a odstupného

odsúdenému.

Nový obsah dôkazu nebol zistený ani zo skutočností tvrdených odsúdeným na verejnom zasadnutí
okresného súdu dňa 05.09.2018, keď uviedol, že H. T. bol trestne stíhaný nielen vo veci nevyplatenia
mzdyaodstupného,aleajvďalšejvecivC.týkajúcejsalúpeže,zodpovednosťzktorejchceltiežpreniesť

na odsúdeného. Je teda zrejmé, že odsúdený počas prejednania návrhu na obnovu konania len rozvinul
tvrdenia uvedené pri iniciácii tohto konania.

Vkontextevyššieuvedenéhomalajkrajskýsúdzato,žeodsúdenýneuviedolžiadnetakéskutočnostiani
dôkazy, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už skôr známymi

privodiť dôvodný predpoklad pre možnú zmenu odsúdeným namietaného právoplatného odsudzujúceho
rozsudku.

Záverom preto krajský súd konštatuje, že okresný súd postupoval správne a v súlade so zákonom, keď
návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol, pretože v tomto prípade preto neboli splnené

podmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na uvedené skutočnosti preto krajský súd v súlade s citovaným ust. § 193 ods. 1 písm. c/

Tr. por. sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.