Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 7, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Csp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616205007
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4616205007.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-mestská časť Staré Mesto proti žalovanej: L. L., X.. XX.XX.XXXX,
L. J..S.. P. XXXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie sumy 1.952,04 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.952,04 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne od 29.07.2013 do zaplatenia.

II. Uvedené súd povoľuje žalovanej splácať v mesačných splátkach po 100 eur splatných k 25-temu dňu

mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v pomernej časti vo výške 78,58%. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35 923 130 dňa 11.07.2016 podal na tunajšom súde žalobu domáhajúc sa uloženia povinnosti
žalovanej zaplatiť mu sumu vo výške 2.186,27 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od

29.07.2013 do zaplatenia. Žalobu podal z dôvodu, že dňa 13.12.2012 uzavrel so žalovanou zmluvu
o pôžičke ev.č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky 3.453,12 eura.
Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných 72 mesačných splátkach po 47,96 eura. Do
podania žaloby zaplatila celkom 47,96 eura. Pretože porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, žalobca dňa 20.07.2013 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť 2.234,23 eura, uhradila 47,96 eura a rozdiel
predstavuje požadovanú sumu 2.186,27 eura.

2. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 07.12.2016 uviedla, že údajnú pôžičku, ktorú od nej
žiadajú nikdy nemala a ani o žiadnu pôžičku nikoho nepožiadala. Pôžičku ani nepotrebovala, tak na čo
by brala pôžičku a to ešte v J..

3. V priebehu konania tunajší súd uznesením zo dňa 19.12.2016 č.k. 6Csp/9/2016-49 pripustil, aby
z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01

Kežmarok, IČO: 35 923 130, a aby na jeho miesto vstúpil Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154.4. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 03.07.2017 č.k. 6Csp/9/2016-80 bola žalovanej uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.952,04 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od
29.07.2013 do zaplatenia a vo zvyšku súd žalobu zamietol.

5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Uznesením
Krajského súdu v Nitre zo dňa 31.05.2018 č.k. 12Co/107/2017-97 bol rozsudok súdu prvej inštancie vo
vyhovujúcom výroku a vo výroku o trovách konania zrušený a vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

6. Súd v zmysle intencií rozhodnutia Krajského súdu v Nitre doplnil dokazovanie o výsluch žalovanej,
svedkov C.X. L., K. L., oboznámením sa s vyjadrením žalobcu a ním predloženými listinnými dôkazmi.
6.1. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že v živote v Prievidzi nebola, kde sa mala zmluva o poskytnutí
manželskej pôžičky uzavrieť. Nemá žiadnu vedomosť o pôžičke 2.000 eur. Podpis na zmluve vyzerá
ako jej, ale stále tvrdí, že zmluvu neuzatvárala.

6.2. Svedok C. L., manžel žalovanej vo svojej výpovedi uviedol, že im telefonovala nejaká pani, že sú
dlžní v rámci pôžičky Quatro nejaké peniaze. Neskôr mu žalovaná povedala, že opäť volala nejaká pani,
ktorej volali naspäť, že s tým nemajú nič spoločné. Poslala im podklady, z ktorých zistili, že súhlasia v
zmluve uvedené údaje. Vo veci bolo podané trestné oznámenie, vyšetrovanie bolo vedené v J.. Pokiaľ
ide o jeho podpis na zmluve ako spoludlžníka, tento sa podobá na jeho podpis. Súhlasia aj údaje

občianskeho preukazu. Nevie však, ako sa to mohlo stať. Nechápe ani to, že na zmluve je uvedené číslo
účtu, kam bola pôžička poukázaná a tento patrí ich synovi K..
6.3. Svedok K. L., syn žalovanej vo svojej výpovedi uviedol, že o pôžičke nemá vedomosť, v tejto
súvislosti bol vypočutý na polícii. Vraj žalovaná si zobrala nejaký úver a peniaze prišli na účet, ktorý je
vedený na jeho meno, ktorý otec používal na podnikateľské účely. Sám k účtu nemal ani bankomatovú

kartu a nemohol robiť výbery.
6.4. Z predložených listinných dôkazov žalobcom vyplýva, že predmetnú zmluvu uzatvárala žalovaná
ako dlžník s uvedením, že ide o fyzickú osobu - podnikateľa, zamestnávateľ: U. D., R..K..S.. a pôžičku
podpisoval tiež manžel žalovanej C. L. ako spoludlžník. V zmluve je uvedené číslo účtu, na ktorý mala
byť pôžička poukázaná. Žalobca ďalej predložil kópie občianskych preukazov žalovanej a jej manžela

súvisiace s uzatváraním zmluvy, tiež potvrdenie Daňového úradu Nitra, pobočka Topoľčany, že daňový
subjekt U. D., R..K..S.. uviedol v daňovom priznaní za rok 2011 údaje tak, ako sú v tomto potvrdení
uvedené.
6.5. Z oznámenia VÚB, a.s. Bratislava súd zistil, že číslo účtu uvedené na zmluve o poskytnutí
manželskej pôžičky je vedené na K. L., teda syna žalovanej.

6.6. Z vyšetrovacieho spisu OOPZ Prievidza ČVS: ORP-638/2-VYS-PD-2017 vo veci prečinu úverového
podvodu súd zistil, že uznesením zo dňa 24.05.2008 bolo trestné stíhanie vo veci prečinu úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona prerušené, lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce
vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe.

7. Žalovaná na pojednávaní dňa 07.12.2018 uviedla, že naďalej trvá na svojej výpovedi, ale keďže
finančné prostriedky boli poukázané na účet vedený na meno syna, nechce, aby to musel on platiť, a
preto súhlasí s úhradou pohľadávky a súčasne žiada možnosť splácať dlh po 100 eur mesačne.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

8.1. Dňa 13.12.2012 uzatvoril pôvodný žalobca so žalovanou zmluvu o poskytnutie manželskej pôžičky
č. XXXXXXX. Zmluvu ako spoludlžník podpísal C. L., L. V., J..S.. P. XXXX/XX. Na základe tejto zmluvy
právny predchodca žalobcu schválil výšku pôžičky pre žalovanú 2.000 eur a táto sa zaviazala pôžičku
splácať v mesačných splátkach po 47,96 eura v počte mesačných splátok 72. Ročná úroková sadzba
bola v zmluve dohodnutá vo výške 22%, výška RPMN 22%, priemerná hodnota RPMN vo výške 19,37%.

Celková suma pôžičky bola vo výške 3.453,12 eura z čoho celkové náklady spotrebiteľa predstavovali
sumu 1.453,12 eura. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý december 2018.
8.2. Podľa článku 4 bodu 4.1 všeobecných obchodných podmienok klient je navrhovateľom uzatvorenia
zmluvy.Návrhnauzatvoreniezmluvyklientdoručujespoločnostinapredpísanomtlačive.Podľabodu4.2
doručenie návrhu na uzatvorenie zmluvy spoločnosti nezakladá klientovi nárok na uzatvorenie zmluvy

a spoločnosti povinnosť zmluvu s klientom uzatvoriť. Podľa bodu 4.3 spoločnosť je oprávnená návrh na
uzatvorenie zmluvy odmietnuť bez uvedenia dôvodu. Podľa článku 6 bodu 6.1 klient je povinný riadne a
včas splácať poskytnutú pôžičku v pravidelných mesačných splátkach a v sume a v termínoch určených
splátkovým kalendárom. Podľa bodu 6.3 v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok,príslušná čas istiny a poistenie. Podľa článku 12 zmluva sa končí úplným splnením všetkých záväzkov.
Klient ako aj spoločnosť je oprávnená zmluvu kedykoľvek vypovedať bez uvedenia dôvodu.
8.3. Listom právneho predchodcu žalobcu zo dňa 20.07.2013 označeného ako predžalobná upomienka

bola žalovaná vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo a zaplatiť celkovú istinu vo
výške 3.424,36 eura najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky.
8.4. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná mala uhradiť celkom 2.234,23 eura, uhradila 47,96
eura.
8.5. Nakoľko proti rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 03.07.2017 č.k. 6Csp/9/2016-80 podala odvolanie

iba žalovaná, v zamietajúcej časti rozsudok nadobudol právoplatnosť, a preto predmetom konania
zostala suma 1.952,04 eura.

9. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/, d/ Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov), Na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods.1, 2 citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

11. Podľa § 11 ods.1 písm. a) citovaného zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) .

12. Podľa § 52 ods.1 až 4 OZ v platnom znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa§ 53 ods. 1, 2 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 54 ods.1,2 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

17. Podľa § 10c citovaného nariadenia vlády, Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že pôvodný žalobca Consumer
Finance Holding, a.s. uzatvoril so žalovanou dňa 13.12.2012 zmluvu o poskytnutí manželskej pôžičky,
ktorú zmluvu treba považovať za zmluvu spotrebiteľskú, čo vyplýva z ustanovenia § 52 ods.1 OZ
a § 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. V zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je súd v

každom štádiu konania a v každom druhu konania povinný z úradnej povinnosti skúmať, či sa nejedná
o spotrebiteľský vzťah a teda či na konkrétny právny vzťah sa použijú právne normy spotrebiteľského
práva za účelom ochrany spotrebiteľa. Tak tomu bolo aj v tomto konaní. Na základe predmetnej zmluvy
pôvodný žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2.000 eur s úrokom vo výške 22% a žalovaná
uhradila žalobcovi sumu 47,96 eura.

18.1. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie
sumy 1.952,04 eura je dôvodný, pretože v konaní preukázal uzatvorenie zmluvy o poskytnutí manželskej
pôžičky so žalovanou a jej manželom čo dokladoval aj listinnými dôkazmi uvedenými vyššie. Nakoniec
samotná žalovaná s úhradou súhlasila, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

19. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ
a § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády, keď do omeškania sa dostala žalovaná po tom, keď na základe
výzvy - predžalobnej upomienky žalobcovi dlh neuhradila.

20. Podľa ustanovenia § 232 ods.4 CSP povolil súd žalovanej uvedenú sumu splácať v pravidelných
mesačnýchsplátkach po100eurstým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledoksplatnosť
celého plnenia. Bral pritom zreteľ na pomery na strane žalovanej.

21. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (CSP), Súd prizná strane náhradu trov konania

podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
22. Podľa § 262 ods.1, 2 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu v konaní, súd žalobcovi priznal náhradu trov konania,
ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku za žalobný návrh a titulom trov právneho zastúpenia, v

pomernejčastivovýške78,58%.Žalobcasadomáhalzaplateniasumy2.186,27euraapriznanámubola
suma 1952,04 eura, čo predstavuje jeho úspešnosť vo výške 89,29% a jeho neúspešnosť a úspešnosť
žalovanej 10,71%, pričom rozdiel predstavuje 78,58%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).