Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 10, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46Csp/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117234510
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117234510.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, P. O. BOX 41,
proti žalovaným v rade X/: T. I., B.. X.X.XXXX, O. X. G. XXX, Š.O. C. U., P. G. X/: X. J., B.. XX.X.XXXX, O.
X. C. XXX, W. B. T., Š. C. U., právne zastúpený STEHURA & partners, v.o.s., advokátskou kanceláriou,
so sídlom Fraňa Kráľa 2080, Čadca, o zaplatenie 1.365,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu voči žalovanému v rade 2/ zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v rade 2/ náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalovaný v rade 1/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 873,70 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 873,70 EUR od 23.7.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

V. Žalobca má voči žalovanému v rade 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 27,94 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 27.12.2017 sa žalobca domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných v rade 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu
1.365,76 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.365,76 Eur od 23.7.2015
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 21.11.2014 uzatvoril so žalovanými zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8500092051, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,- EUR.

Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 47,43
EUR v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva žalobcu podľa §
565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon uhradil len sumu 626,30 EUR.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 4 o viac ako tri mesiace, žalobca
si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 OZ, t.j. okamžitú splatnosť úveru dňa 23.7.2015. Žalovaná suma
vo výške 1.365,76 EUR predstavuje nesplatenú sumu úveru a úroku (žalovaný do podania žalobného

návrhu celkovo uhradil 626,30 EUR). V súlade s § 517 ods. 2 OZ si žalobca uplatnil úrok z omeškania
vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania. Žalobca
ku žalobnému návrhu pripojil žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, zmluvu o revolvingovom
úvere, zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 21.11.2014, oznámenie o zosplatnení zo dňa
14.6.2015 spolu s doručenkou.

3. Žalovanému v rade 1/ bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 2.5.2018 (č.l. 34), pričom k žalobe
sa písomne nevyjadril a v konaní ostal procesne nečinný.

4. Žalovaný v rade 2/ sa k žalobe doručenej do vlastných rúk dňa 2.5.2018 vyjadril zhodne v podaní
doručenom súdu dňa 7.5.2018 (č.l. 34) a následne v podaní doručenom prostredníctvom zvoleného

právneho zástupcu dňa 8.11.2018 (č.l. 42). V uvedených vyjadrenia žalovaný v rade 2/ zhodne uviedol,
že podpis na zmluve so žalobcom nie je jeho, žiadnu zmluvu 21.11.2014 so žalobcom a žalovaným v
rade 1/ ako dlžníkom neuzatvoril a pravdepodobne došlo k zneužitiu jeho osobných údajov a dokladov
totožnosti na nejakej rodinnej príležitosti za účelom získania úveru pre žalovaného v rade 1/. Žalovaný v
rade 2/ uviedol, že na tieto skutočnosti upozornil aj žalobcu, keď mu začali chodiť upomienky, finančné
prostriedky z úveru nikdy neobdržal a úver ani neuhrádzal.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 10.12.2018, na ktorom vec prejednal a rozhodol za prítomností
žalovaného v rade 2/ a jeho právneho zástupcu. Žalobca, jeho právny zástupca a žalovaný v rade 1/
sa pojednávania nezúčastnili a svoju neúčasť ospravedlnil a vyjadrili súhlas s konaním a prejednaním
veci v ich neprítomnosti. Právny zástupca žalovaného v rade 2/ sa na pojednávaní nezúčastnil a svoju

neúčasť neospravedlnil. Pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný v rade 1/, ktorému bolo predvolanie
na pojednávanie doručené na základe fikcie doručenia, nakoľko sa zásielka súdu vrátila z jeho adresy
neprevzatá v odbernej lehote dňa 5.10.2018. Žalovaný v rade 2/ na pojednávaní uviedol, že nerozumie,
ako mohol žalobca uzavrieť so žalovaným v rade 1/ zmluvu o úvere, keď mal v tom čase minimálne 3
exekúcie. Ďalej zopakoval, že došlo k zneužitiu jeho dokladov a sfalšovaniu podpisu na zmluve, nakoľko

ten nie je jeho. O existencii úverovej zmluvy sa dozvedel až po výzvach zo strany žalobcu, ktorému
uvedené aj oznámil. Následne s odstupom času stretol v meste žalovaného v rade 1/, ktorého sa opýtal
na predmetnú zmluvu a ten ho iba odbil tým, že nech sa nestará, lebo záväzok z tejto zmluvy si sám
splatí. Po doručení žaloby zo súdu sa obrátil na advokátku, ktorá mu spísala vyjadrenie a v uvedený deň
bol aj na polícií za účelom oznámenia tejto veci. Navštívil príslušné policajné oddelenie, kde sa prišiel

informovať, akým spôsobom má v danej veci postupovať. Príslušný zamestnanec na polícií žalovanému
v rade 2/ povedal, po predložení rôznych dokladov, že sa má zastaviť až následne po skončení súdneho
konania v uvedenej veci a na žiadosť žalovaného v rade 2/ mu nebolo vydané ani žiadne potvrdenie
o tom, že sa voči tomuto bránil. Žalovaný v rade 2/ uviedol, že nikdy by ani v prípade finančnej núdze
nepristúpil k uzatvoreniu zmluvy s nebankovou spoločnosťou, nakoľko jemu boli ponúkané úvery v

iných bankách za výhodnejšie úroky. Následne súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým
materiálom a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 21.11.2014 uzatvoril žalobca ako veriteľ
prostredníctvom obchodného zástupcu a žalovaný v rade 1/ ako dlžník zmluvu o revolvingovom úvere

č. 8500092051. Uvedené je v konaní nesporné, nakoľko túto skutočnosť žiadna zo strán nerozporovala.
Sporné medzi stranami bolo, že na zmluve je ako spoludlžník označený žalovaný v rade 2/, ktorý v
konaní viackrát poprel pravosť podpisu a uviedol, že došlo k jeho sfalšovaniu a zneužitiu jeho dokladov
pravdepodobne zo strany žalovaného v rade 1/. K tejto skutočnosti sa žalobca v konaní nevyjadri, i keď
mu písomné vyjadrenia žalovaného boli doručené dňa 29.5.2018.

7. Ďalej mal súd za preukázané, že na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru v zmysle
bodu 5 bola poskytnutá na účet žalovaného uvedený v bode 2 zmluvy (č.l. 2) čiastka úveru 1.500,-
EUR, pričom uvedené vyplýva z prehľadu platieb na č.l. 22 a 23 spisu. Podľa zmluvy o revolvingovom
úvere mali žalovaní predmetný úver splácať v 42 splátkach, výška mesačnej splátky (vrátane úrokov)

47,43 EUR, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatenie (t.j úver + úroky za celú dobu čerpania úveru
+ poplatok za poskytnutie úveru) 2.142,06 EUR, pri RPMN 25,64 %, ročná úroková sadzba úveru 18,08
%, priemerná RPMN za úver 36,30 %. Táto zmluva bola podpísaná žalovaným v rade 1/ ako dlžníkom
a osobou označenou iniciálmi žalovaného v rade 2/ ako spoludlžníka dňa 20.11.2014. Žalobcom
ako veriteľom bola podpísaná dňa 21.11.2014. Súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania zmluvy o

revolvingovom úvere súdu predložené na osobitnom liste, podľa ktorých sa z dôvodu omeškania dlžníka
s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa čl. 13.1 písm. a/ okamžite splatnými všetky
záväzky dlžníka, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.8. Listom zo dňa 21.11.2014 žalobca oznámil schválenie úveru s uvedením údajov o schválenom
úvere v zmysle čl. 2.2. zmluvných dojednaní. Doručenie uvedeného oznámenia žalovaným v rade 1/
a 2/ žalobca nepreukázal. V zmysle zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500092051 uzatvorenej medzi

zmluvnými stranami dňa 21.11.2014 bola žalovanému v rade 1/ poskytnutá čiastka úveru vo výške
1.500,- EUR poukázaná prevodom na účet žalovaného v rade 1/ uvedený v odseku 2. predmetnej
zmluvy.

9. Listom zo dňa 14.6.2015 doručeným žalovanému v rade 1/ žalobca oznámil žalovanému v rade 1/ že

je v omeškaní s úhradou splátok č. 4, 5 a 6. Suma omeškaných splátok je spolu 193,60 EUR. Aktuálne
omeškanie na najstaršej splatnej splátke je 74 dní. V prípade, ak sa dostane do omeškania a s úhradou s
ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia,
stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti. Stratí tým
výhodu splátok a celý dlh bude povinná zaplatiť naraz. Zásielka však žalovanému v rade 1/ nebola
doručená, nakoľko si zásielku neprevzal v odbernej lehote a vrátila sa žalobcovi dňa 9.7.2015. V zmysle

bodu 12.2 VOP sa zásielka - oznam zasielaný doporučenou zásielkou sa považuje za doručený dňom
uloženia zásielky na pošte, pokiaľ adresát neprevezme zásielku, a to aj keď sa adresát o nedoručenej
zásielke nedozvedel. V danom prípade sa tak oznámenie o zosplatnení považuje za doručené dňom
18.6.2015. Žalobca v konaní nepreukázal, že uvedené oznámenie doručoval aj žalovanému v rade 2/, a
to ani samotným listom o oznámení zosplatnenia úveru adresovaným žalovanému v rade 2/, ani kópiou

doručenky.

10. Súd následne veci posúdil podľa nižšie uvedených zákonných ustanovení:

11. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) skutkové tvrdenia strany, ktoré

protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

12. Podľa § 151 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) ak strana poprie skutkové
tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových
okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom, na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

15. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa ods. 2, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.18. Podľa § 11 ods. 1, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku
omeškania odporcu: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným v rade 1/ vznikol právny vzťah na základe
vyššie uvedenej zmluvy zo dňa 21.11.2014, a to nakoľko bol úver poskytnutý na účet žalovaného
v rade 1/, ktorý jeho splátky uhrádzal. Spornou skutočnosťou v konaní bolo, či bol platne vznikol

právny vzťah na základe vyššie uvedenej zmluvy aj so žalovaným v rade 2/, ktorý v konaní spochybnil
svoj podpis na zmluve a opakovane uviedol, že došlo k jeho sfalšovaniu a zneužitiu jeho dokladov.
Súd preto skúmal pasívnu legitimáciu žalovaného v rade 2/ v spore. Nakoľko súd doručil vyjadrenie
žalovaného v rade 2/ k žalobe na vyjadrenie žalobcovi a ten sa k spochybneniu podpisu žalovaného v
rade 2/ v konaní nevyjadril, súd v zmysle § 151 CSP považoval tvrdenie žalobcu za nesporné. Okrem

toho súdu poznámenáva, že žalobca v konaní vôbec nepreukázal doručovanie výziev a oznámenia o
zosplatnení úveru aj žalovanému v rade 2/ . Uvedené preukázal iba vo vzťahu k žalovanému v rade 1/.
Na základe uvedeného, je súd toho názoru, že v žalobca vo vzťahu k žalovanému v rade 2/ neuniesol
dôkazné bremeno ohľadom preukázania nielen jeho pasívnej legitimácie v spore, ale najmä vo vzťahu
preukázania dôvodnosti žalobného nároku voči žalovanému v rade 2/. Z vyššie uvedených dôvodov súd

žalobu voči žalovanému v rade 2/ zamietol a žalovanému v rade 2/ v zmysle § 255 CSP, t.j. zásady
úspechu v konaní, priznal voči žalobcovi náhradu trov konania.

23. Súd následne posudzoval právny vzťah z vyššie uvedenej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným
v rade 1/, ktorý bol preukázateľne príjemcom úveru a zároveň úver splácal (i keď nepravidelne). S

poukazom na to, že zo strany žalobcu išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka
a zo strany žalovaného v rade 1/ nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jeho povolania
alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom žalovanému v
rade 1/, súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu (žalobcom a žalovaným v rade 1/) vznikol právny
vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a rovnako v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

24. Súd preskúmal predmetnú zmluvu, pričom zistil, že táto neobsahuje zákonom predpísané náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to konkrétne termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9
ods. 2, písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z). Pri oznaní splatnosť úveru je zmluve uvedený údaj - splatnosť

úveru(početsplátok)42.Niejemožnétentoúdajodvodzovaťod termínovjednotlivýchsplátokodpočtom
počtudníoduzavretiazmluvyapočtusplátok,nakoľkotakýtopostuppodľanázorusúduniejekonformný
so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Spotrebiteľ (v tomto prípade dlžník) musí pri danej forme spotrebiteľského úveru už na prvý
pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho

spotrebiteľského úveru, t.j. ktorým dňom. Pokiaľ žalobca listom zo dňa 21.11.2014 oznámil žalovanému
v rade 1/ údaje o schválenom úvere (okrem iného aj termín konečnej splatnosti), žalovaný v rade 1/ sa
ako dlžník dozvedel niektoré z podstatných povinných náležitostí zmluvy o úvere až po tom, čo podpísal
listinu označenú ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere, pričomzákon vyžaduje, aby už pri uzatvorení zmluvy boli zmluvnými stranami dohodnuté a ustálené všetky
povinné náležitosti zmluvy, čo v tomto prípade nebolo dodržané. Dlžník sa nemôže dozvedieť niektoré z
parametrov úveru až po podpise zmluvy a tieto nemôže určiť sám žalobca jednostranne bez spoluúčasti

žalovaného. Na základe uvedeného je tak zrejmé, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
vyššie uvedené povinné náležitosti, ktorých nedostatok zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods.
1 sankcionuje tým, že takýto úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

25. Nespornou skutočnosťou v konaní bolo, že žalovaný v rade 1/ čerpal úver na svoj účet uvedený v

zmluve o úvere vo výške 1.500,- Eur dňa 21.11.2014. Súd mal z tvrdení žalobcu, za preukázané, že
žalovaný v rade 1/ splatil na úvere sumu 626,30 EUR, čo zároveň preukázal aj v prehľade platieb (č.l.
23), to znamená že pri výške čerpaného úveru 1.500,- EUR, ktorý je považovaný za bezúročný a bez
poplatkov, je povinný žalovaný v rade 1/ zaplatiť žalobcovi zvyšnú časť istiny poskytnutého úveru, t.j.
sumu 873,70 EUR. Z uvedených dôvodov súd žalobnému návrhu v časti uplatňovanej istiny 873,70 EUR
vyhovel a vo zvyšku žalobný návrh v časti istiny zamietol.

26. Súčasne súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške z priznanej
dlžnej sumy (873,70 EUR), a to od 23.7.2015 do zaplatenia. Nárok na úrok z omeškania si žalobca
uplatnil dňom nasledujúcim po zosplatnení úveru. V zmysle oznámenia zo dňa 14.6.2015, malo dôjsť k
zosplatneniu úveru uplynutím 15 dní od doručenia oznámenia. Oznámenie sa považuje v zmysle bodu

12.2 VOP dňom 18.6.2015, lehota 15 dní uplynula dňa 3.7.2015. Ďalším dňom sa dostal žalovaný v rade
1/ do omeškania, t.j. od 4.7.2015. Nakoľko si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania od 23.7.2015,
súd mu ho priznal v zmysle žalobného návrhu (nakoľko nemohol priznať viac ako žalobca žiadal). Podľa
vyššie citovaných zákonných ustanovení výška úrokov z omeškania v čase, keď sa žalovaný dostal do
omeškania s platením svojho peňažného záväzku, predstavovala 5,05 % ročne. Na základe uvedeného

súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 873,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 873,70 Eur od 23.7.2015 do zaplatenia, vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 1.365,76 EUR s úrokom z omeškania z jednotlivých súm
za príslušné obdobie. Súd žalobcovi priznal celkovo sumu 873,70 Eur s príslušným úrokom z omeškania

z priznaných súm za jednotlivé obdobia. Procesný úspech žalobcu je teda vo výške 63,97 % (873,70
EUR/1.365,76EURx100%).Procesnýúspechžalovanéhovrade1/jevovýške492,06EUR.Vzhľadom
k predmetu konania je to 36,03 % (492,06 EUR / 1.365,76 EUR x 100%). Čistý procesný úspech žalobcu
s prihliadnutím na jeho procesný neúspech je vo výške 27,94 % (63,97 % - 36,03 %). Preto je žalovaný
v rade 1/ povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 27,94 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.