Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Pc/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201895
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818201895.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci navrhovateľa - manžela:

N. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX P. XX, proti odporkyni - manželke: Z. X., rod. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX Y. XX, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manžela/navrhovateľa N. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX a manželky/odporkyne Z. X.,
rod. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Y., zapísané v knihe manželstiev vedenej N.
úradom Y., vo zväzku 5, ročník XXXX, strana 6, por. č. 4, r o z v á d z a.
II. P. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 21.09.2018 navrhovateľ žiadal, aby súd rozviedol jeho manželstvo
uzavreté s odporkyňou dňa XX.XX.XXXX v Y..

X. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzatvorili po 4 ročnej známosti na základe vzájomnej citovej
náklonnosti. Ich manželské spolužitie bolo na začiatku harmonické a plné lásky, ktoré netrvalo dlho.
Po polroku manželstva začal z manželkinej strany pociťovať tlak, ktorý sa prejavoval obmedzovaním
návštev jeho celej rodiny a aj pracovného času. V manželstve zo strany manželky dochádzalo k zmene
názorov, ktorá dohodu o budovaní spoločného domova porušovala. Viedlo to k diktovaniu o tom, čo
má presne robiť. K prehĺbeniu rozporov došlo po manželkinej nevere. Od tej doby sa kríza medzi nimi

viac prehlbovala až došlo k úplnému citovému ochladeniu. Od 05/2018 sa odsťahoval zo spoločnej
domácnosti, nedokázal už ďalej zvládať psychicky tlak manželky, čo mu komplikovalo na 100 % sa
venovať zodpovednej práci.

3. Navrhovateľ vo výpovedi doplnil, že manželstvo uzatvárali takmer po 4-ročnej známosti a dôvodom
bola náklonnosť, začali bývať u rodičov odporkyne. Dohodli sa, že rodinu najskôr zabezpečenia, a preto
pracoval na 10 dňové turnusy, pričom len 4 dni bol doma. Spočiatku bolo manželstvo ako tak dobré,

spoznávali sa, zvykali si na seba a čím ďalej si zvykali, tým si viac ku sebe dovoľovali. Snažil sa pracovať
v Nemecku, aby priniesol viac peňazí, keďže taká bola dohoda s odporkyňou a tiež preto, aby si
zabezpečil prostriedky na jeho výdavky - leasingy. Potvrdil, že keď bol doma, pracoval výpomocne
kamarátom (fušky). S manželkou sa proste nevedeli zhodnúť na jednom názore, ktorému podriadia
spoločné smerovanie. Manželka vždy hovorila, že mu všetko toleruje, ale z jej strany nebola ochota mu
pomôcť. Ona to však nazývala toleranciou. Rozvrat ich vzťahu zapríčinila nevera, ku ktorej sa priznala.
Nemôže jej už preto dôverovať. Potvrdil aj to, že nemali spoločné zážitky, pretože v čase, keď bola doma,

s manželkou sa na málo čom zhodli. Škrípanie začalo ešte pred svadbou, pretože sa nevedeli dohodnúť
ani na dátume svadby. Obaja majú rozdielne pohľady a názory. Intímne sa nestýkajú od 03/2018 hoci už
vtedy mal tušenie, že mu bola manželka neverná On opustil spoločnú domácnosť v máji 2018, nemienil
obnoviť manželské spolužitie. Z ich manželstva nenarodili žiadne deti.4. Odporkyňa súhlasila s návrhom na rozvod manželstva. Poukázala na to, že sa snažila o jeho obnovu,
ale navrhovateľ jej to odmietol. Navrhovateľ na prvé miesto kládol financie a nesnažil sa o nijakú citovú

podporu. Manželstvo nemohlo fungovať, keďže manžel bolo len 3 dni doma. Snažila sa s navrhovateľom
rozprávať, či už telefonicky alebo o tom, keď mali spolu tráviť čas, ale všetko to bolo o peniazoch.
Spočiatku ich vzťah ako tak fungoval, neskôr, keď navrhovateľ prišiel z práce nevidel ju, vždy sa iba
hádali. Navrhovateľ má svoju prácu rád, je workoholik, ale aspoň v nedeľu mohli tráviť čas spoločne a
to sa nestalo. Nemohli si preto ani vykonzultovať svoje názory, keďže čas trávený spolu bol minimálny.

Ako sa mu priznala k nevere, začal vyhľadávať svoje bývalé priateľky a dokonca jedna k nim prišla
povedať, že jej rozbíja vzťah, ktorý má s iným priateľom. Aj sestra navrhovateľa prišla z Talianska kvôli
tomu, aby ich dala dokopy, ale navrhovateľ o to záujem nemal. Preto manželstvo nemá žiaden význam.
Manželstvo fungovalo tak, že navrhovateľ prichádzal v piatok ráno o 03.00 a o 06.00 hod už bol hore,
robil si papiere a išiel na fušku, prišiel večer, ľahol si do postele a jej sa nevenoval. V nedeľu tiež spal
alebo išiel do práce a ona zostala prakticky sama doma. Ak mu aj povedala, aby si pospali a išli na

druhú omšu, manžel s tým nesúhlasil a všetko muselo byť podľa neho. Ak neprala a nevarila bolo to z
dôvodu, že bývali v domácnosti jej matky, ktorá sa o domácnosť starala a jednoducho si nepriala, aby
jej do vedenia domácnosti zasahovali.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne

sobášnym listom, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku.

6. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Y.. U navrhovateľa a odporkyne ide
prvé manželstvo. Obaja manželia sú štátnymi občanmi Slovenskej republiky. Manželstvo je bezdetné
- nepochádza z neho žiadne dieťa. Navrhovateľ opustil spoločnú domácnosť po nevere odporkyne a

do budúcna nemieni obnoviť manželské spolužitie. Odporkyňa nemá záujem na obnove manželstva.
Odchodu navrhovateľa zo spoločnej domácnosti predchádzalo spolužitie sprevádzané výraznými
názorovými nezhodami, ktoré podľa názoru súdu pramenili z rozdielnosti pováh a názorov. Manželstvo
sa stalo formálnym zväzkom.

7. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej už len „zákon o rodine“), súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

8. Na základe skutkového stavu ustáleného z vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že vzťahy
medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené bez perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Trvalý
rozvrat preukazuje oddelené spolužitie manželov a neochota žiadneho z nich obnoviť manželstvo.
Príčinu rozvratu súd vidí v rozdielnosti pováh a názorov a hlavne v neuváženom uzavretí manželstva
účastníkmi konania, ktorí dostatočne nepoznali svoje predstavy o budúcom spoločnom smerovaní a

živote. Následkom toho bol vzájomný nezáujem, citové ochladenie a nevera odporkyne. Keďže manželia
si neposkytujú vzájomnú pomoc a citovú podporu, súd ich manželstvo, ktoré je formálnym zväzkom,
rozviedol.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania - § 364 CSP.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania - § 365 ods. 1 až 3 CSP.

Podľa § 27 ods. 1 ZoR manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Podľa § 27 ods. 2 ZoR manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.