Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19Csp/123/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218206969
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218206969.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci
žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava,
IČO 31 320 155, právne zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava,
proti žalovanému: H. I., C.. XX.XX.XXXX, S. D. XXXX/XX, S., o zaplatenie sumy 7.875,44 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu v sume 7.875,44 € ako aj:
úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 9.807,49 € od 20.10.2015 do 31.08.2016,
úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 9.457,49 € od 01.09.201 do 03.10.2016,
úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 9.107,49 € od 04.10.2016 do 02.11.2016,
úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 8.907,49 € od 03.11.2016 do 04.11.2016,
úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 8.757,49 € od 05.11.2016 do 02.12.2016,

úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 8.407,49 € od 03.12.2016 do 25.05.2017,
úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 7.875,44 € od 26.05.2017 do zaplatenia, ako aj trovy
konania a to súdny poplatok 472,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 1.172,38 €, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 10.09.2018, sa domáhal žalobca vydania rozhodnutia, ktorým

by súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu v sume 7.875,44 €, a úrok z omeškania vo výške
8,05% ročne zo sumy 9.807,49 € od 20.10.2015 do 31.08.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne
zo sumy 9.457,49 € od 01.09.201 do 03.10.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
9.107,49€od04.10.2016do02.11.2016,úrokzomeškaniavovýške8,05%ročnezosumy8.907,49€od
03.11.2016 do 04.11.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 8.757,49 € od 05.11.2016
do 02.12.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 8.407,49 € od 03.12.2016 do

25.05.2017, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 7.875,44 € od 26.05.2017 do zaplatenia.
Súčasne žiadal zaviazať žalovanú na náhradu trov konania. Žalobca uplatnil prostriedky procesného
útoku podľa ktorých preukázal, že žalobca so žalovanou uzatvoril dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru “Flexipôžička“ s registračným číslom XXXXXXXXXXXXXXX. Žalobca žalovanej
poskytol úver v sume 12.100,- €, ktorý sa žalovaná zaviazal žalobcovi splácať a to v 120 mesačných
splátkach, s úrokovou sadzbou 10,9 % ročne, dátum prvej splátky bol určený na deň 21.06.2012,

dátum poslednej splátky bol dohodnutý na deň 21.05.2022. Žalovaná svoju povinnosť vyplývajúcu jej
zo zmluvy riadne neplnila, dostala sa do omeškania s úhradou viac než dvoch splátok, preto bola
žalobcom vyzvaná na úhradu splátok formou upomienok, na ktoré žalovaná nereagovala. Listom zo dňa
18.09.2015 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, kde žalovanú vyzval na zaplatenie zostatku
Úveru s príslušenstvom do 7 dní od doručenia, žalovaná si výzvu v odbernej lehote neprevzala, z toho
dôvodusiuplatňujenároknaúrokzomeškaniaod20.10.2015(odbernálehota18dní+7dnínaplnenie).

Zostatok istiny úveru v sume 9 807,49 € uvedený vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje
rozdiel poskytnutého úveru vo výške 12.100,- € a splátok istiny úveru vo výške 2.292,51 € za obdobiedo 18.09.2015. Následnými platbami žalovanej vo výške 1.932,05 € došlo k poníženiu zostatku istiny
úveru o 1.932.05 €. Žalobca sa preto žalobou domáha zaplatenia zostatku istiny v sume 7.875,44 € a
zákonného úroku z omeškania vo výške 8,05 % p. a. (záväzkovo právny vzťah vznikol pred 31.01.2013,

konkrétne dňa 21.05.2012). Žalobca sa nedomáha zaplatenia dlhu na zmluvnom úroku a poplatkov.

2. Súd doručoval žalobu aj s prílohami a uznesením s poučením na vyjadrenie sa k veci žalovanej dňa
13.09.2018. Žalovaná si žalobu s prílohami a poučením neprevzala v odbernej lehote na adrese svojho
trvalého bydliska (§ 106 ods. 1, písm. a CSP), zásielka súdu sa vrátila s poznámkou adresát neznámy.

Súd jej podľa § 106 ods. 3 CSP doručil vyššie uvedené písomnosti oznámením na úradnej tabuli súdu
a webovej stránke súdu, pričom sa písomnosť po 15 dňoch od oznámenia považuje za doručenú, a to
aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa žalovaná nedostavila, doručenie predvolania
mala vykázané, neúčasť žalovaná na pojednávaní neospravedlnila. Žalovaná bol riadne poučená

o následkoch v prípade nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie.

4.Právnyzástupca žalobcupožiadal súd,aby vzmysle §274CSP rozhodolrozsudkomprezmeškanie
z dôvodu, že žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, ani sa k veci nevyjadrila, domnieva sa že sú

naplnené podmienky ustanovenia § 274 CSP na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

5. Súd sa stotožnil s argumentáciou právneho zástupcu žalobcu a s prihliadnutím na okolnosti dospel k
záveru, že nie sú dané dôvody na odročenie pojednávania a preto pokračoval v konaní a rozhodol na
návrh žalujúcej strany vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

6. Z pripojených listinných dôkazov založených v spise, vyplynulo, že žalovaná uzatvorila so žalobcom
dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru “Flexipôžička“ s registračným číslom
XXXXXXXXXXXXXXX. Žalobca žalovanej poskytol úver v sume 12.100,- €, ktorý sa žalovaná zaviazal
žalobcovi splácať a to v 120 mesačných splátkach, s úrokovou sadzbou 10,9 % ročne, dátum prvej

splátky bol určený na deň 21.06.2012, dátum poslednej splátky bol dohodnutý na deň 21.05.2022.
Žalovaná svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy riadne neplnila, dostala sa do omeškania s úhradou
viac než dvoch splátok, preto bola žalobcom vyzvaná na úhradu splátok formou upomienok, na ktoré
žalovaná nereagovala. Listom zo dňa 18.09.2015 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, kde
žalovanú vyzval na zaplatenie zostatku Úveru s príslušenstvom do 7 dní od doručenia, žalovaná si

výzvu v odbernej lehote neprevzala, z toho dôvodu si uplatnil nárok na úrok z omeškania od 20.10.2015
(odberná lehota 18 dní + 7 dní na plnenie). Zostatok istiny úveru v sume 9 807,49 € uvedený vo vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje rozdiel poskytnutého úveru vo výške 12.100,- € a splátok istiny
úveru vo výške 2.292,51 € za obdobie do 18.09.2015. Následnými platbami žalovanej vo výške 1.932,05
€ došlo k poníženiu zostatku istiny úveru o 1.932.05 €.

7. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 276 Civilného sporového poriadku, ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o
samostatné spoločenstvo podľa § 276, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba ak podmienky na jeho

vydanie spĺňa každý z nich.

9. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Súd konštatuje, že v danom prípade sú splnené zákonné podmienky pre rozhodnutie vo veci samej
na základe rozsudku pre zmeškanie žalovaného, právny zástupca žalobcu prítomný na pojednávaní
navrhol tento osobitný procesný postup.10. Písomné vyhotovenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného neobsahuje hmotnoprávne posúdenie
veci, ani nemusí citovať ustanovenia hmotného práva. Ustanovenie § 275 CSP je špeciálnym vo vzťahu
k § 220 ods. 2 a 3 CSP. Ustanovenia § 220 ods. 1 CSP upravujúce náležitosti rozsudku, ako aj § 220

ods. 4 CSP sa však aplikujú aj na rozsudok pre zmeškanie. Rozsudok pre zmeškanie musí obsahovať
aj poučenie o možnosti podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 277 ods. 3 CSP. Vo
výroku tiež súd rozhodne o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP). Rozsudok pre uznanie
nároku obsahuje odôvodnenie, ale len s náležitosťami uvedenými v § 285 CSP; ustanovenie § 220 ods.
2 a 3 CSP sa neaplikuje.

11. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. V súlade s § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnej žalovanej náhradu trov
konania,ktorésúžalobcomzaplatenýsúdnypoplatokzanávrhvsume472,50€anáhradatrovprávneho
zastúpenia žalobcu advokátom v celkovej sume 1.172,38 € (za tria úkony právnej služby po 237,34 €
za jeden úkon a režijný paušál 3 x 9,21 €) + 20 % DPH, podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v

znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje len z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie môže podať

intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa
§ 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi. Prokurátor
môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu

od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273, písm. a/,
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať
(§ 277 ods. 1 CSP). Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom

bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a
nariadinovépojednávanie(§277ods.2SCP).Návrhpodľaodsekovla2môžežalovanýpodaťdo15dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis,

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie

dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia

podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna
exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že
naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na
vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,
ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).