Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113215740
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8113215740.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a
členieksenátuJUDr.MonikyJuskovejaJUDr.JanyBurešovej,vsporežalobkyneS.K.,nar.XX.X.XXXX,
bytom M. XXX, XXX XX M., právne zastúpená JUDr. Martinom Staroňom, advokátom so sídlom Hlavná
89, 080 01 Prešov, IČO: 42 083 541, proti žalovanému: ISONZO, a.s., Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava,
mestská časť Nové Mesto, IČO: 35 871 334, o zaplatenie 5.764,75 eura s prísl., o odvolaní žalobkyne

proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 16C/139/2013-147 zo dňa 3.5.2008 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

Žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciekonaniezastavil.Priznalžalovanémuvočižalobkyninárok

na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením.

V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 28.5.2013 domáhala, aby si súd
určil, že zmluvná podmienka v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.6.2011 uzatvorená medzi
žalobkyňou ako dlžníkom a právnym predchodcom žalovaného Poštovou bankou, a.s. ako veriteľom,
ktorá znie: „Poplatok za správu a vedenie účtu 1,66 eura“, je neprijateľná a taktiež, aby súd určil, že

zmluvná podmienka v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.6.2011 uzatvorená medzi žalobkyňou
ako dlžníkom a právnym predchodcom žalovaného Poštovou bankou, a.s. ako veriteľom, ktorá znie:
„Zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú z tejto ZoÚ vrátane sporov o jej vznik,
platnosťavýklad,budúrozhodovanévsúladesrozhodcovskoudoložkouuvedenouvčl.10,II.častiVOP.
Zmluvné strany zároveň vyhlasujú, že sa oboznámili s obsahom rozhodcovskej doložky a s dôsledkami
jej uzatvorenia. Zmluvné strany berú na vedomie, že rozhodnutie rozhodcovského súdu je konečné a

záväzné a jeho zrušenia na súde sa môže domáhať len z dôvodu vymedzených v zákone č. 244/2002
Z. z. o rozhodcovskom konaní“, je neprijateľná. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov konania. V
priebehu konania podaním zo dňa 17.8.2017 vzala žalobu späť, žiadala konanie zastaviť a žiadnemu
z účastníkov nepriznať náhradu trov konania. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby písomne nevyjadril. Súd
prvej inštancie citoval ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku a z dôvodu
späťvzatia žaloby konanie v súlade s ust. § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 262 v spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že z procesného hľadiska žalobkyňa zavinila zastavenie konania, a preto jej uložil
povinnosť nahradiť trovy konania žalovanému. Súd zdôraznil, že nezistil žiadny dôvod hodný osobitného
zreteľa v zmysle ust. § 257 Civilného sporového poriadku. Žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konaniavrozsahu100%,oktorejvýškebuderozhodnutévzmysleust.§262ods.2Civilnéhosporového

poriadku po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu - výroku o trovách konania odvolanie právny
zástupca žalobkyne. Namietal nesprávne právne posúdenie veci, nakoľko súd vôbec nezohľadnil
špecifiká prípadu. Poukázal na to, že žalobkyňa podala žalobu z dôvodu svojej ochrany ako

spotrebiteľky pred neprijateľnými podmienkami, ktoré obsahovala zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX,
ktorú dňa 1.6.2011 uzavrela s právnym predchodcom žalovaného a to Poštovou bankou, a.s.. V
priebehu konania sa však situácia zmenila a v súlade so zmluvnou podmienkou, ktorej neprijateľnosti
sa žalobkyňa domáhala a teda na základe rozhodcovskej doložky vyplývajúcej zo všeobecných
obchodných podmienok úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, bol dňa 7.11.2014 Stálym rozhodcovským

súdom vydaný rozhodcovský rozsudok sp. zn. AHC/1113/0005 zo dňa 7.11.2014, ktorým súd vyhovel
návrhu žalovaného pod obchodným menom Invest-Kapital, a.s., a uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť
14.849,11 eura istiny s prísl.. Následne žalobkyňa podala žalobu zo dňa 18.12.2014 o zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Keďže v tomto konaní sa žalobkyňa domáhala určenia neprijateľnej zmluvnej
podmienky týkajúcej sa rozhodcovskej doložky, bola podaná žaloba na rozhodcovský súd, ako aj vydaný
rozhodcovský rozsudok z dôvodu zabránenia zbytočnému navyšovaniu trov konania, žalobkyňa stratila

naliehavýzáujemnaurčeníichneprijateľnosti,apretožalobuvzalavcelomrozsahuspäť.Ďalejpoukázal
na konanie vedené na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 19Cr/2/2017, v ktorom konaní rozsudkom
zo dňa 21.11.2017 bol zrušený rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri
Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s. 811 09 Bratislava, IČO: 35 862 882, sp. zn. AHC/1113/0005
a žalobkyni bol priznaný nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100 %. Zo

záveru predmetného rozhodnutia súdu vyplýva, že rozhodcovská doložka bola súčasťou formulárovej
zmluvy, ktorú je potrebné považovať za neprijateľnú, ktorá je neplatná lebo znemožňovala žalobkyni ako
spotrebiteľke dosiahnuť rozhodovanie sporu všeobecným súdom, ak podá žalobu dodávateľ. Navyše
nebola individuálne dojednaná. Podľa názoru právneho zástupcu žalobkyne, žaloba v tomto konaní bola
podaná dôvodne, avšak konaním žalovaného, ktorý inicioval konanie pred rozhodcovským súdom, ktoré

vyústilo až do podania žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku a jednak konkurzné konanie na
majetok žalobkyne, ktoré skončilo rozhodnutím dňa 9.9.2015 tak, že návrh na vyhlásenie konkurzu na
majetokžalobkynebolzamietnutý,stratilasvojeopodstatnenie,apretodošlokspäťvzatiužaloby.Právny
zástupca žalobkyne zdôraznil, že podľa jeho názoru žalobkyňa nezavinila zastavenie konania, a preto
jej súd nemal uložiť povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. Poukázal na aplikáciu ust. § 257

Civilného sporového poriadku, lebo v danej veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce
v tom, že po tragickej smrti svojho manžela Q. K., na ktorého dňa 27.4.2018 pri výstavbe diaľnice D1 A.
- A. spadlo pri demontáži lešenie, zostala sama a sama sa musí starať o ich dve maloleté deti, pričom s
nimi ešte býva ich syn, ktorý je už plnoletý. Žalobkyňa pracuje ako čašníčka s minimálnym príjmom, po
smrti manžela nie je schopná popri výchove a starostlivosti o maloleté deti zabezpečiť si ďalší príjem.

Jej životná situácia je kritická, jej majetkové a zárobkové pomery sú značne obmedzené. Z tohto dôvodu
navrhol zmeniť napadnuté rozhodnutie vo výroku o trovách konania a žiadnej zo strán sporu nepriznať
právo na náhradu trov konania alebo zrušiť napadnuté rozhodnutie vo výroku o trovách konania a vrátiť
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súčasťou podaného odvolania je kópia
novinového článku týkajúceho sa tragickej udalosti v súvislosti s úmrtím neb. Q. K..

3. Žalovaný sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016 v znení neskorších predpisov (ďalej

len CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie osobou oprávnenou (§ 359 v spojení s § 362 ods. 1 CSP)
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a dospel k záveru,
že odvolanie žalobkyne je dôvodné.

5. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Podľa § 396 ods. 1, 2 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie. Ak odvolací súd zmení rozhodnutie, rozhodne aj o nároku na náhradu trov konania

na súde prvej inštancie.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.6. Oboznámením sa s obsahom spisu, s jeho odôvodnením najmä vo vzťahu k výroku o trovách
konania, ako aj s uplatnenými odvolacími námietkami žalobkyňou, odvolací súd pri posudzovaní

dôvodnostiodvolaniadospelkzáveru,ženastranežalobkyneexistujúdôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,
ktoré je potrebné zohľadniť pri rozhodovaní o trovách konania vo vzťahu medzi stranami sporu. Z
predložených listinných dokladov ohľadne preukázania sociálnych a majetkových pomerov žalobkyne v
rámci odvolacieho konania vyplýva, že po tragickej nehode manžela žalobkyne, žalobkyňa sa stará o 2
maloleté deti, ktoré navštevujú stredné školy. Žalobkyňa pracuje ako čašníčka s mesačným príjmom cca

450,- eur, mesačne platí výdavky na bývanie (SIPO vo výške 199,94 eura), ďalej má výdavky na stravu,
na maloleté deti, poistné, telefón a lieky. Uvedené skutočnosti vyplývajú z predložených dokladov v spise
na č.l. 158 až 161. V rámci odvolacieho konania odvolací súd vyzval žalovaného na zaujatie stanoviska
k aplikácii ust. § 257 CSP, ktorý v lehote stanovenej súdom písomné stanovisko nepredložil.

7. Odvolací súd považoval odvolanie proti výroku o trovách konania žalobkyne za dôvodné, vzhľadom

na preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, ako aj okolnosti, ktoré viedli žalobkyňu
k späťvzatiu žaloby, ktoré boli v príčinnej v súvislosti s konaním žalovaného, a preto napadnuté
uznesenie vo výroku o trovách konania zmenil v zmysle ust. § 388 CSP tak, že stranám sporu
náhradu trov konania nepriznal. Na strane žalobkyne odvolací súd zohľadnil jej nepriaznivé, sociálne
a majetkové pomery, mesačný príjem vo výške cca 450,- eur, z ktorého príjmu je povinná uhrádzať

ako samoživiteľka náklady spojené s uspokojovaním odôvodnených potrieb dvoch maloletých detí,
ďalej náklady na bývanie vo výške 199,94 eura, náklady na stravu, poistné, telefón a lieky. Ďalej
odvolací súd zohľadnil aj okolnosti, ktoré žalobkyňu viedli k späťvzatiu žaloby, na ktoré poukázala v
podanom odvolaní, a to najmä z dôvodu, že určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky týkajúcej sa
rozhodcovskej doložky dosiahla v inom konaní vedenom na Okresnom súde Prešov sp. zn. 19Cr/2/2017

z dôvodu, že žalovaný si uplatnil svoju pohľadávku voči žalobkyni na rozhodcovskom súde, ktorý jej
uložil povinnosť zaplatiť žalovanému 14.849,11 eura s prísl.. Vzhľadom na nepredloženie stanoviska
žalovaného, ako aj na jeho postavenie ako právnickej osoby - podnikajúceho subjektu okrem iného
aj v súdnom vymáhaní pohľadávok vykonávaných nebankovým spôsobom, sprostredkovaním predaja,
prenájmu a kúpy nehnuteľnosti, prenájmu nehnuteľnosti, bytových a nebytových priestorov vrátane

sprostredkovateľskej činnosti v oblasti obchodu služieb a výroby, ako aj kúpy a predaja, reklamnej
propagačnej činnosti, prenájmu priemyselného a spotrebného tovaru, nákupu predaja a prenájmu
motorových vozidiel, ako aj ďalších činnosti, ktorých predmet činnosti spoločnosti žalovaného vyplýva
z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. vložka č. 3232/B, odvolací súd bol toho
názoru, že nepriznanie náhrady trov konania žalovanému nezasiahne do majetkovej sféry žalovaného

ako právnickej osoby na rozdiel od žalobkyne, ktorej nepriaznivé sociálne a majetkové pomery odvolací
súdzohľadnilvrátanejejstarostlivosťodvemaloletédeti,akoajokolnosti,ktorébolidôvodomspäťvzatia
žaloby.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 396 ods. 1 v

spojení s § 262 ods. 1 CSP a zásadou úspechu žalobkyne v odvolacom konaní vyplývajúcou z ust. § 255
ods. 1 CSP. Žalobkyňa si nárok na náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila, a preto odvolací súd
v záujme spravodlivého usporiadania procesných nárokov strán sporu v spojení s princípom procesnej
ekonómie nárok na náhradu trov odvolacieho konania žalobkyni nepriznal (čl. 4 ods. 2 v spojení s čl.
17 základných princípov CSP).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.