Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715208738
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:1715208738.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v spore žalobcu: B. K..Q..X.., F., S.

XX, IČO: XX XXX XXX proti žalovanej: M. M.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto K. o zaplatenie
sumy 191,05 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 180,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 145 € od 5.11.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 88,72 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 14.2.2017 voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 191,05 €, pozostávajúcej z istiny vo výške 30 €, úroku vo výške 15,86 €, úroku z omeškania vo
výške 30,19 € a poplatkov vo výške 115 € spolu s úrokom vo výške 18,90% zo sumy 30 € od 5.11.2014 do
zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 145 € od 5.11.2014 do zaplatenia. Zároveň
požadoval náhradu trov konania.

2. V žalobe uviedol, že dňa 5.11.2010 uzavrel právny predchodca žalobcu Č. X. C., a.s. so žalovanou
zmluvu o bežnom účte a balíku produktov, na základe ktorej viedol v prospech žalovanej bežný účet.
Žalovaná dňa 8.11.2010 zároveň požiadala o poskytnutie úveru formou povoleného prečerpania na
bežnom účte, na základe čoho jej bol poskytnutý úver vo forme povoleného prečerpania. V zmysle čl. II
zmluvy o bežnom účte bola uzavretá zmluva i povolenom prečerpaní. Dňa X.XX.XXXX uzavrel žalobca
ako postupník a Č. ako postupca zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej nadobudol žalobca
pohľadávku zo zmluvy o bežnom účte. Žalovanej bolo povolené prečerpanie na úverovom účte vo výške

30 €. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaní pohľadávky. Dňa XX.XX.XXXX bola písomne
vyzvaná na jej zaplatenia, pohľadávku napriek tomu neuhradila. Vzhľadom k uvedenému v zmysle čl. VII
ods. 1 a 2 obchodných podmienok (pre porušenie záväzku klienta) pristúpil právny predchodca žalobcu
k vyhláseniu predčasnej splatnosti pohľadávky ku dňu 30.11.2012. Podľa čl. III ods. 2 obchodných
podmienok čiastky so zaplatením ktorých je klient v omeškaní, budú úročené úrokovou sadzbou podľa
ods. 1 tohto článku, pričom banka je oprávnená úročiť tieto čiastky aj úrokom z omeškania. Podľa čl.
III ods. 6 obchodných podmienok je banka oprávnená účtovať klientovi za svoje služby pri poskytovaní

povoleného prečerpania odplatu, ktorú predstavujú poplatky banky podľa sadzobníka pre fyzické osoby
- občanov. Pokiaľ ide o poplatky, žalobca doplnil, že tieto pozostávajú zo sumy 10 € za upomienku a
zo sumy 3 x 35 € za výzvy.3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Žalobca ani žalovaná sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu nedostavili, svoju

neúčasť na pojednávaní neospravedlnili. Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané za použitia
zákonnej fikcie doručenia. Vzhľadom k uvedenému súd pojednával v neprítomnosti sporových strán.

5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o bežnom účte a balíku produktov, oznámením o poskytnutí
povoleného prečerpania, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy, oznámením o zosplatnení úveru,

obchodnými podmienkami a sadzobníkom pre fyzické osoby, výpisom z inkasného účtu, vyčíslením
pohľadávky a oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav veci:

6. Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
a žalovaná uzavreli dňa X.XX.XXXX zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej sa právny predchodca
žalobcu zaviazal zriadiť a viesť pre žalovanú bežný účet v mene EUR. V zmluve sa zároveň banka

zaviazala na základe žiadosti majiteľa účtu vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania
účtu.

7. Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa X.XX.XXXX mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu schválil žalovanej na základe jej žiadosti zo dňa 8.11.2010 povolené prečerpanie

jej bežného účtu do výšky úverového limitu 30 €. Tým prišlo ku dňu 8.11.2010 k uzavretiu zmluvy o
povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR. Jedná sa o druh spotrebiteľského úveru formou povoleného
prečerpania účtu. Úver mohla čerpať od 5.11.2010. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 16,90%
p.a.. Neoddeliteľnou súčasťou boli obchodné podmienky a všeobecné obchodné podmienky.

8. Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že žalovaná bola
vyzvaná a zaplatenie sumy 182,96 € s tým, že ak záväzok bez meškania neuhradí, veriteľ prehlási
neuhradené záväzky za jednorazovo splatné a uplatní svoju pohľadávku súdnou cestou.

9. Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 9.12.2012 mal súd preukázané, že právny predchodca

žalobcuoznámilžalovanej,ževzhľadomkneuhradeniuzáväzkusacelýzáväzokžalovanejstalsplatným
ku dňu 30.11.2012.

10. Obchodnými podmienkami a sadzobníkom pre fyzické osoby mal súd preukázané, že poplatok za
upomienku predstavuje 10 € a za výzvu 35 €.

11. Výpisom z inkasného účtu mal súd preukázané, že žalovaná neuhrádzala svoje záväzky riadne včas
a tiež, že ku dňu zosplatnenia úveru predstavovala dlžná istina sumu 30 €, dlžné úroky z úveru sumu
5,08 €, dlžné úroky z omeškania sumu 2,07 € a poplatky 115 €. Ku dňu 4.11.2014 sa úrok z omeškania
zvýšil na sumu 30,23 €.

12. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 3.12.2014 spolu s kópiu obálky mal súd preukázané,
že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky žalobcovi s účinnosťou od
1.12.2014. Žalovaná si zásielku v odbernej lehote neprevzala.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

14. Podľa § 53 ods. 1 až 3, ods. 4 písm. k) a ods. 5 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Toneplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú okrem iného ustanovenia,

ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 8 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565

najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 54 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

17. Podľa § 565 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté

alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

21. Podľa § 497 ObZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta ObZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

23. Podľa § 503 ods. 1, 2 ObZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy záväzok platiť úroky
je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých
peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase,keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

24. Podľa § 708 ods. 1 ObZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy zmluvou o bežnom účte sa
zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

25. Podľa § 710 ObZ účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy ak je v zmluve určené, že banka

vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte,
spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

26. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne len sčasti. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola platne
uzavretá zmluva o bežnom účte, ktorá obsahovala aj záväzok banky na základe žiadosti majiteľa účtu

vyhodnotiť možnosť poskytnutia povoleného prečerpania účtu. Právny predchodca žalobcu schválil
žalovanej povolené prečerpanie jej bežného účtu na základe jej žiadosti zo dňa X.XX.XXXX, a to do
výšky úverového limitu 30 €. Jedná sa o druh spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania
účtu, pričom v prípade využitia možnosti povoleného prečerpania na bežnom účte spravujú sa práva
a povinnosti strán zmluvou o úvere. Nakoľko žalovaná sa dostala so splácaním svojej pohľadávky do

omeškania, bola zo strany právneho predchodcu žalobcu vyzvaná na zaplatenie dlhu. Dlh neuhradila,
preto právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť pohľadávky, a to ku dňu XX.XX.XXXX.
Ku tomuto dňu predstavovala dlžná istina sumu 30 €, dlžné úroky z úveru sumu 5,08 €, dlžné úroky
z omeškania sumu 2,07 € a poplatky 115 €. Ku dňu X.XX.XXXX sa úrok z omeškania zvýšil na sumu
30,23 €.

27. Právny predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku s príslušenstvom voči žalovanej na žalobcu.

28. Žalobca má nepochybne nárok na zaplatenie istiny vo výške 30 €, na zaplatenie zmluvného úroku
do dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 5,08 €, na zaplatenie poplatkov vo výške 115 €

(t.j. 10 € za upomienku a 3 x 35 € za výzvy v zmysle sadzobníka) a na zaplatenie úroku z omeškania,
vyjadreného jednak pevnou sumou ku dňu X.XX.XXXX vo výške 30,23 €, a následne percentuálne vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 145 € od 5.11.2014 do zaplatenia.
29. Pokiaľ však ide o nárok na zaplatenie zmluvného úroku po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru,
na tento žalobca nárok nemá.

30. V danej otázke svoj názor vyslovil aj Najvyšší súd SR, a napriek tomu, že sa v danom prípade
jedná o staršie uznesenie (sp. zn. 4 Obo 143/1998), jeho závery sú stále aktuálne a potvrdzuje ich
aj rozhodovacia prax najvyšších súdnych autorít, keď napr. i Ústavný súd SR v uznesení č.k. IV. ÚS
476/2012-14 zo dňa 18.9.2012, takýto výklad považoval za ústavne akceptovateľný.

31.SúdpoukazujetiežnaprávnezáveryKrajskéhosúduvPrešovevyslovenévrozsudkuz30.júna2015
sp. zn. XCo XXX/XXXX, s ktorými sa plne stotožňuje, a v súlade s ktorými v otázke zmluvného úroku po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru rozhoduje aj Krajský súd v Trnave (napr. vo svojom rozhodnutí
sp.zn. XXCo XXX/XXXX zo dňa 25.6.2018). V zmysle vyššie uvedeného rozhodnutia: „Splácanie úveru

v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v
splátkach) vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto
predstavuje jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým,
že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva
veriteľovi práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav

tzv. výhody splátok je obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne
obetovaných peňazí, ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe
kapitalizovanej odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný
stav je však príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na
jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru.

V tomto prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť
celú sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie
jeho práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník
nemá právo vrátiť v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomickápodstata straty nároku veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky
tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu
peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje viaceré

právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy
spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na
to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav,
kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a

veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De
facto by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu
záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi
by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou
záväzku. Súd takýto stav v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej
nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa

domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké
obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak by navyše
odvolací súd takúto zmenu justifikoval, podporil by nielen hrubú nadvládu veriteľa, ale zároveň by
podporoval aj stav v ktorom veriteľ nie je nútený vymáhať svoju pohľadávku a odplatné úroky mu majú
nahradiť stav jeho potenciálnej nečinnosti, resp. stav nespôsobilosti spotrebiteľa vrátiť požičanú istinu

jednorazovo. Takéto konanie veriteľa však neponíma v slovenskom právnom poriadku nijakú právnu
ochranu a ani preto niet titulu na inkasovanie odplatných úrokov. Uvedenou úvahou sa odvolací súd
prirodzene dostáva aj v poradí k ďalšiemu zásadnému záveru, spočívajúcemu v skutočnosti, že keďže
jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru,
navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide

o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. S protiprávnym
stavom sa prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej
sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len
so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok
spotrebiteľskej zmluvy.“

32. V uvedenom rozhodnutí sa ďalej uvádza, že ak by napriek tomu existovala zmluvná úprava, ktorá s
protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace len v právne súladnom stave, bola by táto
právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa §
52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne

neplatnou (pozri ďalej). Povedané inak v protiprávnom stave patria zmluvným stranám len sankcie a
na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
a § 3a nar. vl. 87/1995 Z. z. Ak by sa žalobca odplatných plnení napriek vyššie uvedenému výkladu
neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli
by tieto nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a nar. vl. alternatívne (podľa

povahy zmluvnej úpravy) subsidiárne ani testom § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.

33. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a v časti
požadujúcej zaplatenie zmluvného úroku po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, teda v sume 25,11
€ a následne v percentuálne vyčíslenej časti vo výške 18,90 % p.a. z istiny od 5.11.2014 do zaplatenia

žalobu zamietol.

34. Súd považuje za potrebné zmieniť, že sa v danom prípade, ako už bolo uvedené vyššie, jedná o
spotrebiteľský spor, teda o spor s ochranou spotrebiteľa ako slabšej strany, kde súd na neprijateľné
zmluvné podmienky prihliada ex offo.

35. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol vo veci úspešný v časti
94,36%, žalovaná potom v časti 5,64%, čistý úspech žalobcu predstavuje sumu 88,72%. O výške
náhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostirozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.