Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/75/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010214
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6218010214.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Šulgana a prísediacich Alžbety

Rimóciovej a Jána Andrášika na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. novembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný I. N. Ó. G. F. R., nar. XX. XX. XXXX O. O. N., trvale bytom
K. M. XXX, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,

j e v i n n ý , ž e

- dňa 11. 06. 2018 v čase okolo 19,00 h v obci M. B. za miestnymi potravinami CBA, po predchádzajúcej

verbálnej potýčke s W. G., pod vplyvom alkoholu vzal zo smetného koša sklenenú fľašu, túto rozbil o
kontrajner a s rozbitou fľašou v ruke pred miestnymi potravinami CBA zaútočil na krk a hlavu W. G.,
ktorého chcel porezať na krku a ktorému s rozbitou sklenenou fľašou spôsobil 2 cm vertikálnu reznú
ranu na brade, 3 mm povrchovú reznú ranu na krku vpredu vľavo od stredovej čiary a 3 mm ranu na krku
vpravohviezdicovitéhotvaru,ktorézraneniasivyžiadalidobuliečbyaPNvtrvaní6dní,pričomvzhľadom
na intenzitu a spôsob útoku mohlo dôjsť k vážnemu poraneniu štruktúr krku, napríklad k poraneniu
priedušnice, alebo aj k život ohrozujúcemu poraneniu krčných žíl alebo tepien, kde bezprostredne hrozí

akútne vykrvácanie poškodeného so smrťou, avšak k vážnejšej poruche zdravia a ťažkej ujme na zdraví
poškodeného W. G. nedošlo v dôsledku aktívnej obrany poškodeného, ktorý dal pred seba svoj bicykel,

t e d a

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v
úmysle inému spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví, ale nedošlo k dokonaniu trestného činu,

- dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

t ý m s p á c h a l

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
a) Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. d), l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, § 41 ods. 2, §
42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov 6 (šesť) mesiacov n e

p o d m i e n e č n e.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd z r u š u j e výrok o treste rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k.
10T 45/2018-147 zo dňa XX. 08. 2018, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným zo zločinu krádeže podľa
§ 212 ods. 1, 4 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. c) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa §
20 Tr. zák. a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený podľa
§ 212 ods. 1, 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. d), l), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, § 41 ods. 1 Tr.

zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol
podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd u k l a d á trest prepadnutia veci a to úlomok číreho skla s

červenou škvrnou a hrdlo so závitom z číreho skla s červenou škvrnou.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. mu súd u k l a d á ochranné liečenie protialkoholické a
protitoxikomanické ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. zák. je p o v i n n ý nahradiť poškodenej E. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom
M. B. XXX, škodu vo výške 19,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 01. 10. 2018 podala na Okresnom súde Veľký Krtíš prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
obžalobu na obvineného I. N. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu

a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. a), ods. 2 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe
ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaný I. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa priznáva k spáchaniu skutku kladeného mu
za vinu. Následne obžalovaný na otázky súdu podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) Tr. por. odpovedal

kladne. Súd preto vyhlásenie obžalovaného prijal a ďalšie dokazovanie zameral na druh a výmeru trestu.
Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného súd uznal I. N. za vinného.

Pri uložení druhu a výmeru trestu súd postupoval podľa § 34 Tr. zák.. Prihliadol najmä na možnosť
generálnej a individuálnej prevencie a možnosť nápravy páchateľa. Súd prihliadol aj na možné

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti.

Súd priznal obžalovanému I. N. dve poľahčujúce okolnosti - priznal sa a skutky oľutoval (§ 36 písm.
l/ Tr. zák.) a skutkov sa dopustil vo veku blízkom veku mladistvých (pred dovŕšením 21 rokov - § 36
písm. d/ Tr. zák.). Na druhej strane ale súd zistil aj priťažujúce okolnosti. Z odpisu z registra trestov súd

zistil, že obžalovaný už bol v minulosti 6 krát súdne trestaný (rozsudky Okresného súdu Veľký Krtíš
8T 94/2012, 3T 8/17, 3T 27/16, 0T 29/17 a 10T 75/2018, rozsudok AG Lorrach 40 Cs 3 Js 7622/17),
pričom súd neprihliadol na prvé odsúdenie (8T 94/2012), pretože bolo zahladené a na odsúdenie súdom
v zahraničí. Pri tejto priťažujúcej okolnosti súd neprihliadol ani na rozsudok 10T 75/2018, pretože súd
ukladal súhrny trest, v rámci ktorého bol uvedený trest zrušený. Skutočnosť, že obžalovaný už bol v

minulosti odsúdený, súd vyhodnotil ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák.. Obžalovaný
zároveň spáchal viac trestných činov - zločin krádeže a prečin výtržníctva a v rámci súhrnného trestu aj
predchádzajúce trestné činy (§ 37 písm. h/ Tr. zák.). Z evidencie priestupkov súd zistil, že obžalovaný sa
dopustil 9 priestupkov, na tri z nich súd neprihliadol, pretože ide o nesúvisiace (na úseku dopravy) a málo
závažné priestupky. Z miesta trvalého aj prechodného bydliska je hodnotený negatívne - neobľúbený,

požíva alkohol, býva agresívny a dopúšťa sa krádeži. Súd preto konštatuje, že obžalovaný riadny život
neviedol, preto mu ďalšiu poľahčujúcu okolnosť nepriznal. Súd však odsudzuje páchateľa za spáchanie
viacerých trestných činov, ktoré spáchal skôr (11. 06. 2018) ako bol vyhlásený rozsudok Okresného súdu
veľký Krtíš sp. zn. 10T 75/2018 (vyhlásený dňa 13. 08. 2018). Pri uložení trestu tak postupoval podľa §
42 ods. 1 Tr. zák. a uložil súhrny trest. Základná trestná sadzba prísnejšieho trestného činu podľa § 155

ods. 1 je v rozmedzí 4 roky až 10 rokov. Pri aplikácii ustanovenia § 41 ods.2 Tr. zák. sa horná hranicazvyšuje o tretinu, preto súd pri vyrovnanom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností mohol uložiť
trest vo výmere 4 roky až 12 rokov. S prihliadnutím na osobu páchateľa, spôsob spáchania činu, jeho
následkov, pohnútky, jeho pomerov a možnosť nápravy súd uložil trest v dolnej hranici trestnej sadzby a

obžalovanému uložil trest odňatia slobody na štyri roky. Súdu je síce známe, že doterajšie odsúdenia sa
u obžalovaného minuli účinkom, ale na druhej strane poukazuje na nízky vek obžalovaného, zlé rodinné
a sociálne zázemie, z ktorého si obžalovaný nič pozitívne neodniesol a chýbala mu tak morálna autorita,
ktorá by ho v živote usmernila. Súd je toho názoru, že uložením extrémne prísneho drakonického trestu,
hocivzákonnejhranici,saúčeltrestu,ktorýmbypredovšetkýmmalabyťnápravapáchateľanedosiahne.

Uložený trest považuje súd za primeraný a spravodlivo konsenzuálny medzi ochranou spoločnosti na
strane jednej a možnosti účinnej prevýchovy na strane druhej. Súd ale nevzhliadol dôvod na mimoriadne
zníženie trestu ako žiadal obžalovaný. Predovšetkým uvádza, že trestná sadzba za uvedený trestný čin
sa mu vôbec nezdá prísna a skutočnosť, že obžalovaný sa priznal je vyjadrená v priznanej poľahčujúcej
okolnosti. Žiadne mimoriadne okolnosti, ktoré by mohli byť dôvodom na mimoriadne zníženie trestu
podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. súd nenašiel. Súd neaplikoval ani ustanovenie § 39 ods. 2 Tr. zák., pretože je

síce pravdou, že išlo o štádium pokusu, ale k dokonaniu nedošlo pričinením obžalovaného, ale aktívnou
obranou poškodeného. Keďže obžalovaný už bol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia
slobody, súd ho zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Súd uložil obžalovanému v súlade s návrhom znalca aj ústavné protialkoholické a protitoxikomanické

liečenie,pretožeskutkusadopustilpodvplyvomnávykovýchlátok(§73ods.2písm.d/Tr.zák.).Zároveň
rozhodol aj o prepadnutí vecí, ktoré boli použité na spáchanie trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech

obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).