Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201685
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618201685.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobkyne

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti
žalovanému Q. Š., nar. XX. XX. XXXX, hlásený pobyt Mesto F. Z., v spore o zaplatenie 215,34 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni istinu v sume 215,34 €, s 5% úrokmi z omeškania ročne z dlžnej
sumy od 27. 10. 2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyni sa priznáva voči žalovanému náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14. 6. 2018 sa žalobkyňa voči žalovanej domáhala zaplatenia 214,14

€ s 5 % úrokmi z omeškania od 27. 10. 2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnila
tým, že žalovaný dlhuje žalobcovi sumu 214,14 € s príslušenstvom na skutkovom základe, že žalobca
je akciová spoločnosť založená na účely verejného zdravotného poistenia. Žalovaný bol v zmysle ust.
§ 74 ods. 7 zákona č. 581/2004 Z. z. poistencom žalobcu. Žalovanému v období od 1. 1. 2009 do 31. 7.
2011 v období od 1. 1. 2016 do 4. 6. 2017 zaniklo povinné zdravotné poistenie v SR ako osobe, ktorá má
trvalý pobyt v SR, ale je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území SR a je zdravotne
poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaný si oznamovaciu povinnosť voči

žalobcovi splnil oneskorene, a to dňa 27. 6. 2017 za obdobie od 1. 1. 2009 do 31. 7. 2011 a dňa 30. 6.
2017 za obdobie od 1. 1. 2016 do 4. 6. 2017. Žalovaný vecné dávky zdravotného poistenia (zdravotná
starostlivosť, kapitačné platby), hradené žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia v sume 214,14
€ čerpal na území SR aj v období po zániku jeho verejného zdravotného poistenia v SR, hoci už na
ne nemal nárok. Rozpis poskytnutých vecných dávok žalovanému hradené žalobcom období po zániku
jeho verejného zdravotného poistenia v SR, je v priloženom účte poistenca. Žalobca vyzval žalovaného
na úhradu vecných dávok spolu v sume 214,14 € a nákladov konania v sume 1,20 € výzvou zo dňa

12. 9. 2017 v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalobcovi vrátená dňa 11. 10. 2017 ako
neprevzatá v odbernej lehote. Zásielka bola dňa 11. 10. 2017 doručená fikciou. Lehota na dobrovoľné
uhradenie dlžnej sumy žalovanému uplynula 26. 10. 2017. Žalovaný je s plnením dlhu v omeškaní od
27. 10. 2017. Žalobca odoslal výzvu dňa 19. 2. 2018 elektronicky na email žalovaného. Žalovaný dlžnú
sumu neuhradil.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci platobný rozkaz 5C/9/2018 - 16 zo dňa 28. 6. 2018.

3. Uznesením 5C/9/2018 - 44 zo dňa 21. 9. 2018 Okresný súd Liptovský Mikuláš zrušil platobný rozkaz
v plnom rozsahu z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žaloba s prílohami a uznesenie na vyjadrenie k žalobe mu boli
doručené do vlastných rúk 7. 11. 2018, spôsobom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 9. 11. 2018, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 9. 11. 2018, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

8. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalovaný bol poistencom žalobkyne. Žalovaný odhláškou poistenca zo dňa 27. 6. 2017 oznámil
žalobkyni vznik zdravotného poistenia a zamestnania v cudzine dňom 31. 12. 2008. Žalovaný odhláškou
poistenca zo dňa 30. 6. 2017 oznámil žalobkyni vznik zdravotného poistenia a zamestnania v cudzine
dňom 31. 12. 2015.

10. Z listinného dôkazu Čestné vyhlásenie žalovaného zo dňa 27. 6. 2016 súd zistil, že v období od 1. 1.
2009 do 31. 7. 2011 bol zdravotne poistený na území Spojených štátov Amerických. Doklad o verejnom
zdravotnom poistení vystavila Harrington Galleries L.T.D.

11. Z listinného dôkazu Čestné vyhlásenie žalovaného zo dňa 27. 6. 2017 súd zistil, že v období od 1. 1.
2016 do 4. 6. 2017 bol zdravotne poistený na území Spojených štátov Amerických. Doklad o verejnom
zdravotnom poistení vystavila Global Investment Oportunity.

12. Z výpisu účtu poistenca mal súd preukázané, že v období od 1. 1. 2009 do 31. 7. 2011 a od 1. 1. 2016

do 4. 6. 2017 uhrádzala žalobkyňa zdravotnú starostlivosť za kapitačné paušály všeobecnej ambulantnej
starostlivosti, za špecializovanú ambulantnú starostlivosť, za spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky,
lekárenské služby, spolu vo výške 214,14 €.

13. Žalobkyňa výzvou zo dňa 12. 9. 2017 vyzvala žalovaného na úhradu nákladov vynaložených za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 214,14 € a nákladov poštového 1,20 €. Výzvu žalobkyňa
doručovala doporučenou zásielkou v hodnote podľa pečiatky na zásielke 1,20 €. Zásielku s výzvou
žalovaný v odbernej lehote neprevzal, zásielka sa žalobkyni vrátila dňa 9. 10. 2017.

14. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z., v znení účinnom do 31. 10. 2017, poistenec na účely

tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej
len „verejne zdravotne poistená“).

15. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z., v znení účinnom do 31. 10. 2017, verejne zdravotne
poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na

území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak
a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,
b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť,

c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z., v znení účinnom do 31. 10. 2017, poistenec má právo
na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, 1) ak ďalej nie je
ustanovené inak.

17. Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 580/2004 Z. z., v znení účinnom do 31. 10. 2017, poistenec, ktorý
nepodalprihlášku,máprávolennaúhraduneodkladnejstarostlivosti,ktorúuhrádzazdravotnápoisťovňa
s najväčším počtom poistencov; to neplatí, ak ide o nepodanie prihlášky za maloletého poistenca.
Skutočnosť, či ide o neodkladnú starostlivosť, potvrdzuje zdravotná poisťovňa s najväčším počtom

poistencov.

18. Podľa § 9 ods. 7 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z. z., v znení účinnom od 1. 1. 2017, zdravotná
poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec
nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).

19. Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z. z., v znení do 31. 10. 2017, poistenec je povinný
oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.
20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) každý zodpovedá za škodu, ktorú

spôsobil porušením právnej povinnosti.

21.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasneplní,jevomeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. L. C. platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko listinnými

dôkazmi bola preukázaná jej dôvodnosť. Žalobkyni vznikol nárok na zaplatenie sumy 214,14 € titulom
náhrady škody podľa § 420 OZ v zmysle právnej úpravy platnej do 31. 12. 2016. Od 1. 1. 2017
vznikol žalobkyni žalovaný nárok titulom, podľa ustanovenia § 9 ods. 7 písm. d) zák. č. 580/2004
Z. z. , nároku na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku
verejného zdravotného poistenia ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods.

1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. (novela č. z. 356/2006 Z. z. účinná od 1. 1. 2017). V období
zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie v Slovenskej
republike neplatí a súčasne nemá ani nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného
zdravotného poistenia, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia poskytuje
len poistencom. U žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v obdobiach od 1. 1. 2009 do 31. 7. 2017

avobdobíod1.1.2016do4.6.2017,zdôvoduvznikuzdravotnéhopoisteniaazamestnaniažalovaného
(poistenca) v cudzine. Skutočnosť, že sa v uvedených obdobiach zamestnal v cudzine žalobkyni
neoznámil v zákonom určenej lehote 8 dní. Tieto skutočnosti oznámil žalobkyni až dňa 27. 6. 2017.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal zákonom určenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich
skutočností, žalobkyňa v čase zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení, teda

vo vyššie uvedených obdobiach, hradila náklady za zdravotnú starostlivosť v podobe kapitačného
paušálu všeobecnej ambulantnej starostlivosti, za špecializovanú ambulantnú starostlivosť, za spoločné
vyšetrovacie a liečebné zložky, lekárenské služby, spolu vo výške 214,14 €. Kapitačným paušálom
sa rozumie mesačná paušálna platba, ktorú dostáva lekár od poisťovne za každého registrovaného
poistenca na základe dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti uzatvorenej medzi lekárom a

poistencom bez ohľadu na to, či lekára navštevuje alebo nie. Žalovaný ako poistenec žalovanej, nesplnil
včas zákonom uloženú oznamovaciu povinnosť. Žalovaný neoznámil žalovanej skutočnosti rozhodujúce
pre zánik verejného zdravotného poistenia, týmto svojím konaním spôsobil žalobkyni škodu, pretože
táto uhradila poskytovateľom zdravotnej starostlivosti náklady za zdravotnú starostlivosť žalovaného.Žalovaný nesplnil povinnosť nahradiť škodu žalovanej, hoci tejto povinnosti si bol vedomý, čo potvrdil
svojim podpisom aj v čestnom vyhlásení zo dňa 27. 6. 2017. Žalovaný uplatnený nárok nerozporoval, v
konaní bol nečinný, netvrdil, ani nepreukázal, že by si splnil svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči

poisťovni včas, resp. že by uhradil žalobkyni čo i len časť uplatneného nároku, preto ho súd zaviazal k
úhrade sumy 214,14 € spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 1,20 €.

25. Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažnému záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi
právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne, ktoré neboli vyššie ako úroky z omeškania

podľa občianskoprávnych predpisov, z priznanej sumy 214,14 €, odo dňa uplatneného v žalobe, t. j. od
27. 10. 2017, to jest odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorú poskytla žalobkyňa žalovanému na
zaplatenie dlžnej sumy vo výzve na zaplatenie. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vecných dávok
spolu v sume 215,34 € a nákladov konania v sume 1,20 € výzvou zo dňa 12. 9. 2017, v lehote 15
dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalobcovi vrátená dňa 11. 10. 2017 ako neprevzatá v odbernej
lehote. Zásielka bola dňa 11. 10. 2017 doručená fikciou. Lehota na dobrovoľné uhradenie dlžnej sumy

žalovanému uplynula 26. 10. 2017. Žalovaný je s plnením dlhu v omeškaní od 27. 10. 2017.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
27. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.
28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca bol

v spore úspešný v plnom rozsahu, preto mu vznikol voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v
rozsahu celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.