Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317200637
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317200637.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou, v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47
233 516, konajúca JUDr. Andreou Cvikovou proti žalovanému: H. N., nar.: X.XX.XXXX, trvale bytom C.,
o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 112,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 112,19 Eur od 17.2.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.1.2017 sa žalobca
domáhal, aby sú zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 112,19 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne od 17.2.2014 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že dňa 10.12.2012 uzatvoril so žalovaným zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 300 Eur.
Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaný zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške 16,08
Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa
dostal do omeškania so splácaním splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia páva žalobcu podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len sumu 144,84 Eur.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 10 o viac ako 3 mesiace, žalobca

si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná
suma 112,19 Eur predstavuje nesplatenú sumu úveru (na účet žalovaného bol poskytnutý úver vo výške
257,03 Eur, z ktorého žalovaný ku dňu podania návrhu uhradil 144,84 Eur.

3. Žalobca k návrhu na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu žiadosť/zmluvu o revolvingovom úvere
č.XXXXXXXXXXzodňa10.12.2012,oznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkovizodňa10.12.2012,
zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenie o zosplatnení zo dňa 29.12.2013 a kópiu

vrátenej obálky s poznámkou zosplatnenie a zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere.

4. Žalovaný sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadril.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov a zistil

nasledovný skutkový stav: žalovaný ako dlžník dňa 26.11.2012 v Trenčíne podpísal dokument označený
ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Bod
5. žiadosti/zmluvy obsahuje údaje o požadovanom revolvingovom úvere v Eur s poznámkou vyplňte,
v nasledovnom znení: Dlžník žiada spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. o poskytnutie úveru
za nasledovných podmienok: poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 300 Eur, splatnosť úveru (počet
splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 42/15, mesačná splátka (vrátane úrokov) 16,08 Eur, celková čiastka,

ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 675,36 Eur, predpokladaná
RPMN za úver 70,06%, ročná úroková sadzba úveru 70,06%, priemerná RPMN za úver 46,35%,
poskytnutá čiastka revolvingu 158,23 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť
385,92 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,35%, ročná úroková sadzba
revolvingu 76,23%, účel čerpania úveru - bez uvedenia účelu. V bode 6. žiadosti/zmluvy sú uvedené

údaje o schválenom revolvingovom úvere v Eur (v zátvorke s poznámkou nevypĺňajte): poskytnutá
čiastka úveru (úverový limit) 300 Eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 42/15,
mesačná splátka (vrátane úrokov) 16,08 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver +
úroky za celú dobu čerpania úveru) 675,36 Eur, RPMN za úver 69,14%, ročná úroková sadzba úveru
70,06%, priemerná RPMN za úver 46,35%, poskytnutá čiastka revolvingu 158,23 Eur, celková čiastka pri

revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 385,92 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
60,54%, ročná úroková sadzba revolvingu 76,23%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 8,75%.

8.Zoznámeniaveriteľaoschváleníúverudlžníkovi-Zmluvaorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXzo
dňa 10.12.2014 podpísané len zástupcom žalobcu súd zistil, že žalobca ním mal žalovanému oznámiť

schválenie úveru nasledovne: číslo zmluvy: XXXXXXXXXX, schválená výška úveru 300 Eur, splatnosť
úveru 42 mesiacov, výška mesačnej splátky 16,08 Eur, odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods.
8.1 písm. a) Dohody o poskytnutí služby 42,97 Eur, dátum splatnosti prvej splátky 15.1.2013, dátum
splatnosti poslednej splátky úveru 15.6.2016, periodicita splácania úveru mesačná, dátum splatnosti
splátky v priebehu periódy splácania 15., celková výška úveru 300 Eur, RPMN úveru 69,14%, priemerná

hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o RÚ 46,35%, schválená výška revolvingu 180,55 Eur,
zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 180,55 Eur, výška mesačnej splátky úveru po
vykonaní revolvingu 16,08 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu 60,54 %, úverový limit 300 Eur, celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 675,36 Eur, ročná
úroková sadzba úveru 70,06%, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu, (t.j.

revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 385,92 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu
76,23%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 8,75%, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti
zmluvy o RÚ 10.12.2012.

9. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

12. Podľa § 43c ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol

návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.13. Podľa § 44 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím

návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase podpísania žiadosti o poskytnutie
úveru žalovanou, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení účinnom podpísania žiadosti o poskytnutie úveru žalovanou, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

16. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

17. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

18. Žalobca si v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie peňažnej sumy, ktorý mu mal vzniknúť na základe
zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému podľa tvrdení žalobcu
úver vo výške 275,03 Eur.

19. Z predložených listinných dôkazov vyplýva nasledovný postup: žalovaný dňa 26.11.2012 podpísal
žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, v ktorej uviedol požadovanú výšku úveru 300 Eur, pri počte
splátok 42, výške splátky 16,08 Eur, celkovej čiastke, ktorú musí zaplatiť 675,36 Eur, s ročnou úrokovou
sadzbou 70,06%, s predpokladanou RPMN 63,35%. Žalobca tento návrh podpísal až 10.12.2012 v

Bratislave.Nazákladetvrdeniažalobcumalsúdzapreukázané,žežalobcaposkytolžalovanémuúvervo
výške 257,03 Eur, teda v inej výške ako žalovaný navrhol. Žalobca teda návrh žalovaného neakceptoval
a poskytol žalovanému úver v nižšej sume ako žiadal. Zo strany žalobcu tak došlo k odmietnutiu návrhu
žalovaného. Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že žalobca súdu nepreukázal platné uzavretie
zmluvy o úvere v zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. Prijatie návrhu žalobcom zo dňa 10.12.2012, pri

ktorom zmenil výšku peňažných prostriedkov, ktoré mali byť ako úver poskytnuté, je podľa názoru súdu
nutné považovať za nový návrh v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Jeho následné prijatie
žalovaným a tým platné uzavretie zmluvy však žalobca nepreukázal.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania, výška úrokov z omeškania

je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd žalobcovi zároveň priznal aj nárok na úrok z omeškania avšak v zákonnej výške 5,25% ročne
a nie vo výške 8,25% ročne ako žiadal žalobca. V prevyšujúcej časti úrokov súd žalobu zamietol. Súd

priznal žalobcovi zákonné úroky od 17.2.2014, teda od dátumu ako si ich uplatnil žalobca. V tejto
súvislosti súd poznamenáva, že súd považoval oznámenie o zosplatnení za výzvu na vrátenie dlžnej
sumy, ktorou žalobca vyzval žalovaného na vrátenie dlžnej sumy v lehote 15 dní, ktorú žalovaný však
neprevzal v odbernej lehote a zásielka bola žalobcovi vrátená 3.1.2014.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.25. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.