Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718200959
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1718200959.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci žalobcu: SBD-P Pezinok, IČO: 00

596 787, so sídlom Majakovského ulica č. 35, Pezinok, zast.: JUDr. Marián Chovanec, advokát so sídlom
Trnavská cesta 60, Bratislava proti žalovaným: 1/ Q. Z., nar. 27.8.1980, štátny občan SR, 2/ Z. Z., rod.
Grancová, nar. 5.7.1984, štátny občan SR, obaja žalovaní trvale bytom H. XXXX/XX, Š., o zaplatenie
715,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 715,39 €,
spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 715,39 € od 20. 11. 2017 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3. mája 2018 domáhal od žalovaných zaplatenia sumy
715,39 € spolu so zmluvnou pokutou vo výške 2,5 ‰ denne zo sumy 715,39 € od 30. 8. 2017 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca procesne zaútočil listinnými dôkazmi.

2 Žalovaní sa k doručenej žalobe nevyjadrili a procesne sa nijako nebránili.

3 § 177 ods. 2 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.s.p.“) stanovuje: „Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.“

4 § 219 ods. 3 C.s.p. stanovuje: „Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.“

5 Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, súd dňa 6.
novembra 2018 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu oznámil, že dňa 20. novembra 2018
o 9:00 hod. v pojednávacej miestnosti č. 106 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

6 Súd vo veci rozhodol na podklade listinných dôkazov predložených žalobcom, z ktorých zistil tento
skutkový stav: Na základe mandátnej zmluvy zo dňa 31.12.2012 uzatvorenej so Spoločenstvom
vlastníkov bytov RUŽA so sídlom Nádražná 69,71, 900 81 Š., ako mandantom, je žalobca, akomandatár, poverený zabezpečovaním správy, prevádzky, údržby a opráv spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu a príslušenstva domu 14 b. j. H., K. Č. XXXX, Č. X. XX B. XX, H. K. N.
Š.G., H. S. Č.. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 335 m2, katastrálne územie N.Ľ. Š..

Žalovaní sú spoluvlastníci bytu č. 1, nachádzajúceho sa v bytovom dome so súpisným č. XXXX
na H. ul. č. XX v Š.. Na základe článku III vyššie citovanej zmluvy, sú členovia spoločenstva povinní
na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv spoločných častí a zariadení domu vždy do 15-teho dňa
každéhomesiacapoukazovaťmandatárovipoplatoknazabezpečenieprevádzkyposkytovanýchslužieb
v zmysle zálohového listu za daný byt, poukázať mandatárovi odmenu za výkon jeho činnosti a poplatok

do Fondu prevádzky, údržby a opráv vo výške 0,60 EUR/m2 bytu s príslušenstvom a 25% plochy
balkónov. Svoje povinnosti uvedené v zmluve si žalovaní ako spolu vlastníci bytu č. 1,v bytovom dome
na ul. H. XX N. Š. v rozhodnom období porušovali a neplnili si ich. Výsledkom toho je skutočnosť, že
žalovaní 1/ a 2/ do dnešného dňa neuhradili žalobcovi platby za obdobie od 1.1.2017 do 20.11.2017
v celkovej výške 715,39 €. Dňa 6.9.2017 žalobca doručil žalovaným sumárnu analýzu platieb za
obdobie január až august 2017 a upomienku na zaplatenie sumy vo výške 519,81 €. V tejto upomienke

žalobcaokreminéhožalovanýmuviedolnasledovné: „Zároveňsmepoužiliplatbu200,-€,ktorúexekútor
poslal ako úhradu zmluvnej pokuty na úhradu Vášho nedoplatku za január a február 2017, aj keď mali
byt' pripísané do fondu opráv domu. Snažili sme sa vám tým uľahčiť a znížiť touto cestou Vaše finančné
náklady.“ Žalovaní dodnes žalobcovi nedoplatok za obdobie od 1.1.2017 do 20.11.2017 neuhradili. V
článku III ods. 5 predloženej mandátnej zmluvy sa uvádza: „Mandatár je oprávnený za neuhradené

záväzky po lehote splatnosti účtovať poplatok z omeškania vo výške 2,5 ‰ z dlžnej sumy za každý
deň omeškania, najmenej 0,70 € za každý aj začatý mesiac omeškania.“

7 Súd zistil tento právny stav:
Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon o vlastníctve bytov“) spoločenstvo je právnická osoba založená podľa
tohto zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory,
ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len "spoločné nebytové
priestory"), príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje
plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do

registra spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja (ďalej len "správny orgán") príslušným
podľa sídla spoločenstva (ďalej len "register").
Podľa § 7b ods. 1 zákona o vlastníctve bytov spoločenstvo môže vykonávať len činnosti vymedzené
týmto zákonom. Hospodári s úhradami vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome za plnenia
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru okrem úhrad za tie služby a práce, ktoré vlastník

bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi (ďalej len "úhrady za plnenia"), a s
fondom prevádzky, údržby a opráv, ktorý sa tvorí z príspevkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome, ako aj s majetkom získaným svojou činnosťou. Do majetku spoločenstva nepatria byty a nebytové
priestory v dome. Spoločenstvo nemôže nadobúdať do vlastníctva byty, nebytové priestory alebo
iný nehnuteľný majetok. Spoločenstvo môže v mene vlastníkov bytov prenajímať spoločné nebytové

priestory, spoločné časti domu a zariadenia domu, príslušenstvo a priľahlý pozemok.
Podľa § 8a ods. 1 písm. d) zákona o vlastníctve bytov zmluva o výkone správy obsahuje zásady platenia
úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi.
Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona o vlastníctve bytov pri správe domu je správca povinný sledovať
úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a

nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,
Podľa § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne
vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv.
Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

§ 261 Obchodného zákonníka ustanovuje:
„(1) Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.(2) Touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa
týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej
činnosti.

(3) Na účely odseku 2 subjektom verejného práva je a) štátny orgán, b) obec, c) vyšší územný celok,
d) právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa odseku 4, e) združenie právnických osôb, ktorého
členom je aspoň jeden zo subjektov verejného práva uvedených v písmenách a) až d).
(4) Právnická osoba podľa odseku 3 písm. d) je osoba založená alebo zriadená na účel plnenia potrieb
všeobecného záujmu, ktoré nemajú výrobný alebo obchodný charakter, a a) je úplne alebo z väčšej časti

financovaná subjektom verejného práva podľa odseku 3 písm. a) až d), b) je kontrolovaná subjektom
verejného práva podľa odseku 3 písm. a) až d) alebo c) subjekt verejného práva podľa odseku 3 písm.
a) až d) vymenúva alebo volí viac ako polovicu členov jej riadiaceho orgánu alebo kontrolného orgánu.
(5) Na účely odseku 2 subjektom verejného práva sú aj štátne organizácie, ktoré nie sú podnikateľmi,
pri uzavieraní zmlúv, z ktorých vyplýva, že ich obsahom je uspokojovanie verejných potrieb, a to aj keď
nespĺňajú podmienky podľa odsekov 3 a 4.

(6) Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: a) medzi
zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj medzi
spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo
zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych
a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a

obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom
a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia, b) medzi zakladateľmi družstva a medzi členom a družstvom,
pokiaľ vyplývajú z členského vzťahu v družstve, ako aj zo zmlúv o prevode členských práv a povinností,
záväzkové vzťahy medzi členom štatutárneho orgánu a kontrolným orgánom družstva a záväzkové
vzťahy medzi prokuristom a družstvom pri výkone jeho poverenia, c) z burzových obchodov a ich

sprostredkovania ( § 642) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa cenných papierov, d) zo zmluvy
o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( §
591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o
tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o
bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716), e)

z bankovej záruky ( § 313), z cestovného šeku ( § 720) a sľubu odškodnenia ( § 725).
(7) Touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v
záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa predchádzajúcich odsekov, ako aj
záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s dlhopismi a záložné právo k cenným
papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

(8) Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku
záväzkového vzťahu.
(9) Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto
časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými
ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.“.

Podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.
Podľa § 262 ods. 2 Obchodného zákonníka dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.
Podľa §369d ods. 2 Obchodného zákonníka obchodná prax, ktorú si strany medzi sebou zaviedli,
týkajúca sa splatnosti peňažného záväzku, sadzby úroku z omeškania alebo paušálnej náhrady

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktorá zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach
vyplývajúcich zo záväzkového vzťahu pre veriteľa bez toho, aby pre ňu existoval spravodlivý dôvod
(ďalej len "nekalá obchodná prax"), je zakázaná.
Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.
Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 4 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, poplatok z omeškania je za každý
deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.8 Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že žalobný návrh bol podaný
čiastočne dôvodne. Súd zistil, že žalovaní porušili povinnosť z mandátnej zmluvy, neuhrádzali riadne a
včas predpísané mesačné zálohové preddavky vzťahujúce sa na byt v ich spoluvlastníctve a doposiaľ

žalobcovi, ako správcovi, neuhradili nedoplatok vzniknutý za obdobie od 1.1.2017 až do 20.11.2017
vo výške 715,39 €, na základe čoho vznikla žalobcovi zákonná povinnosť vzniknutý nedoplatok od
žalovaných vymáhať. Nakoľko svoju zmluvnú povinnosť si žalovaní nesplnili dobrovoľne ani po výzve
žalobcu, zaviazal ich k splneniu tejto povinnosti súd. Pokiaľ išlo o žalobcom uplatnený procesný
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, súd uvádza, že predložená mandátna zmluva neobsahuje žiadne

dojednanie o zmluvnej pokute, avšak z ustanovenia článku III. ods. 5 predloženej mandátnej zmluvy
vyplýva oprávnenie žalobcu účtovať poplatok z omeškania vo výške 2,5‰ denne z dlžnej čiastky.
Vzťahmedzizmluvnýmistranamijevzťahomobčianskoprávnym,nakoľkoSpoločenstvovlastníkovbytov
RUŽAjesíceprávnickouosobou,aleniejepodnikateľom,apredloženámandátnazmluvaneobsahovala
písomnú dohodu podľa § 262 Obchodného zákonníka o použití Obchodného zákonníka na záväzkový
vzťah strán. Preto sú žalovaní povinní zaplatiť žalobcovi poplatok z omeškania určený citovanou

vyhláškou na 0,5‰ denne z dlžnej sumy, a nie v sadzbe požadovanej žalobcom vo výške 2,5‰ denne
z dlžnej sumy. Žalobca taktiež nedôvodne požadoval zaplatenie 2,5‰ denne zo sumy 715,39 už
od 30.8.2017, hoci z ním predložených dôkazov vyplynulo, že žalovaní k 30.8.2017 žalobcovi dlžili iba
519,81 € a ich dlh vo výške 715,39 € vznikol až ku dňu 20.11.2017. Preto súd žalovaných zaviazal
zaplatiť žalobcovi poplatok z omeškania v sadzbe 0,5‰ denne zo sumy 715,39 € od 20.11.2017 do

zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobou uplatnený procesný nárok zamietol.

9 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. a nakoľko každá zo strán mala v spore
len čiastočný úspech (žalobca ku dňu verejného vyhlásenia rozsudku požadoval na zmluvnej pokute za
447 dní omeškania celkovo 800,13 €), vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10 Navyše Okresný súd Pezinok pripomína, že obchodná prax žalobcu kedy žalobca požaduje sadzbu
poplatku z omeškania 4-násobne prekračujúcu sadzbu poplatku z omeškania ustanovenú predpismi
občianskeho práva celkom zjavne zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach vyplývajúcich zo
záväzkového vzťahu pre veriteľa bez toho, aby pre ňu existoval spravodlivý dôvod, a mala by byť ako

nekalá obchodná prax zakázaná. Zákazu uplatňovania nekalej obchodnej praxe sa však proti žalobcovi
musí domáhať Spoločenstvo vlastníkov bytov RUŽA.

11 To sú dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.