Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117202554
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117202554.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, IČ: 043

55 211, so sídlom náměstí T. G. Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav, Česká republika, proti žalovanej:
Žaneta R., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX/XX, XXX XX Nitra, o zaplatenie 75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 75 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 75 eur od 11.2.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72,40 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 3.2.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú povinnosťou
zaplatiť mu sumu istiny vo výške 75 eur, zmluvnú pokutu vo výške 12 eur a úroky z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 75 eur od 11.2.2014 do zaplatenia titulom zmluvy o úvere. Súčasne sa domáhal
priznania náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením obchodnej spoločnosti

MINIHOTOVOST, a.s., IČ: 04355211, ktorá sa v rámci cezhraničnej fúzie zmenila na európsku akciovú
spoločnosť MINIHOTOVOST, SE (nástupnícka spoločnosť) a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ,
s.r.o. (zanikajúca spoločnosť), Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 852 453, prišlo k zlúčeniu
nástupníckej a zanikajúcej spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej
základné imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť. Žalovaná sa prostredníctvom webovej stránky
www.minipozicka.sk zaregistrovala požiadala žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 75 eur. Pri registrácii
uviedla svoje osobné údaje. Registráciou a odoslaním žiadosti o úver žalovaná potvrdila, že súhlasí so

zmluvou o úvere, ako aj so všeobecnými podmienkami úveru a rovnako potvrdila, že ňou poskytnuté
údaje sú pravdivé a úplné. Žalovanej bol na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 439789 zo
dňa 27.1.2014 poskytnutý úver vo výške 75 eur, ktorý sa zaviazala vrátiť spolu s celkovými nákladmi
spojenými s úverom vo výške 5 eur, t. j. spolu vrátiť žalobcovi 80 eur do 7 dní odo dňa poskytnutia úveru.
Žalovaná svoj dlh riadne a včas nesplnila, jej dlh sa stal splatným dňa 3.2.2014. Žalobca vzhľadom
na znenie čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru požaduje od žalovanej aj zaplatenie sumy
vo výške 3 eur za každú upomienku, ktorú jej zašle pri zaslaní upozornenia na omeškanie so splátkou

úveru. Žalobca vyzýval žalovanú na úhradu jej záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou
SMS-správ alebo e-mailov. Na upomienky nereagovala a telefonicky sa s ňou nepodarilo skontaktovať.
Žalovanej boli zo strany žalobcu zaslané boli 4 upomienky, t. j. 4 x 3 eur, spolu za 12 eur. Žalovaná ku
dňu podania žaloby neuhradila žiadnu platbu.3. Súd vo veci vydal dňa 28.3.2017 platobný rozkaz č.k. 19Csp/40/2017-15, ktorý následne uznesením
č.k. 19Csp/40/2017-24 zo dňa 19.10.2017, právoplatným dňa 13.11.2017 pre nedoručiteľnosť žalovanej

do vlastných rúk zrušil.

4. Žaloba s prílohami bola zverejnená na úradnej tabuli súdu i webovej stránke súdu dňa 28.6.2018.
Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaná k žalobe kvalifikovane nevyjadrila, neuviedla rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, nepripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačila dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávala.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil k
verejnému vyhláseniu rozsudku.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to žaloby (návrhu na vydanie

platobného rozkazu), zmluvy o úvere, všeobecných podmienok poskytnutia úveru, doplnení k návrhu
na začatie konania, dokladov o prevode finančných prostriedkov, potvrdení o finančnej transakcii (detail
pohybu) a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Žalobca preukázal uzavretie zmluvy o úvere na diaľku prostredníctvom prostriedkov diaľkovej

komunikácie, ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu MINIHOTOVOSŤ, s.r.o., ako veriteľ so
žalovanou ako dlžníčkou. Predmetom uvedenej zmluvy bolo poskytnutie krátkodobého bezúčelového
úveru vo výške 75 eur s tým, že spotrebiteľ (žalovaná) sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vo
výške 75 eur vrátiť a zároveň zaplatiť odplatu za poskytnutie úveru vo výške 5 eur. Uvedenou zmluvou
sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi celkovú čiastku vo výške 80 eur. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť

úver najneskôr do 2 pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy. V zmluve bola uvedená RPMN vo výške
2 663,61 % a priemerná RPMN vo výške 75,53 %.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalej len „zák. č. 266/2005 Z. z.“), tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách
poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na

diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie.

14. Podľa § 2 písm. b) bod 7 zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie finančnou
službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.15. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a
ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

17. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 266/2005 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie prostriedkom diaľkovej
komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno
použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,
ponukový katalóg.

18. Podľa § 8 zákona č. 266/2005 Z. z. práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno vopred

zmluvnevylúčiťaniobmedziť,atobezohľadunaprávnyporiadok,ktorýmsazmluvnývzťahriadi.Zmluva
na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek práv, a
ustanovenia,žedokazovanietýkajúcesasplneniavšetkýchpovinnostídodávateľaalebočastipovinností
dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

19. Podľa § 12 zákona č. 266/2005 Z. z. povinnosťami dodávateľov a spotrebiteľov podľa tohto zákona
pri poskytovaní finančných služieb na diaľku nie sú dotknuté povinnosti dodávateľov a spotrebiteľov
podľa osobitných predpisov.

20. Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.) spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v
lehote nepresahujúcej tri mesiace.

21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že pôvodný veriteľ a žalovaná uzavreli

zmluvu podľa zák. č. 266/2005 Z. z., ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, pretože pri jej uzatváraní
konal pôvodný veriteľ v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná uzatvárala zmluvu ako
fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že také ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s
dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby

koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má
vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou.25. Žalobca v konaní preukázal splnenie zmluvného záväzku poskytnúť žalovanej úver vo výške 75 eur,
ktorý mu žalovaná v dohodnutom termíne a ani do podania žaloby nevrátila, resp. súdu nepreukázala,
že tak urobila, preto súd žalobe žalobcu v časti vrátenia žalobcom poskytnutej istiny vo výške 75 eur

vyhovel a žalovanú k zaplateniu sumy vo výške 75 eur zaviazal. S poukazom na ustanovenie § 517 ods.
1, ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. súd zaviazal žalovanú aj na
zaplatenie úrokov z omeškania, a to vo výške 5,25 % ročne zo sumy 75 eur počnúc dňom 11.2.2014 do
zaplatenia, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

26. Súd žalobu v časti zaplatenia sumy vo výške 12 eur uplatňovanej titulom zmluvnej pokuty zamietol.
Žalobca si uplatňoval zmluvnú pokutu za 4 zaslané upomienky po 3 eurá. Žalobca v konaní neuniesol
dôkazné bremeno a zaslanie ani jednej upomienky žalovanej nepreukázal žiadnym listinným dôkazom.
Ani v prípade ich preukázania by súd zmluvnú pokutu žalobcovi nepriznal, a to z dôvodu, že zmluvná
podmienka obsahujúca sankciu je uvedená len vo všeobecných podmienkach a je z tohto dôvodu pre
svoju neprijateľnosť neplatná.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že v
konaní čiastočne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 72,40
% (86,20 % - 13,80 % = 72,40 %), keď úspech žalobcu predstavuje 86,20 % (75 eur z požadovaných
87 eur - istina vo výške 75 eur + zmluvná pokuta vo výške 12 eur) a úspech žalovanej je 13,80 % (12

eur z 87 eur).

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.