Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118255085
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118255085.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci

navrhovateľa: P. Z., O.. XX. XX. XXXX, Z. Č. X. F. P., F. F. Z. XX, V.Á. V. proti odporkyni: Y. Z., E.. X.,
O.. XX. XX. XXXX, V. D. XXX, XXXX T., V., zast. JUDr. Zuzana Oravcová, advokátka, Komenského 4,
974 01 Banská Bystrica, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzatvorené dňa XX. XX. XXXX, K. X. M. U.Ž. U. O. X. X. V. V., X. K. XX,
E. XXXX, O. F. XXX, P. E. Č. XXX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 04. 04. 2018 domáhal rozvodu manželstva s

odporkyňou z dôvodu, že k odporkyni stratil akýkoľvek citový vzťah, nemá záujem na ďalšom zotrvaní
v manželstve, pretože je hlboko a trvale rozvrátené.

2. Odporkyňa s návrhom na rozvod súhlasila.

3. Nakoľko má odporkyňa pobyt v V., zaoberal sa súd otázkou, či je v predmetnom súdnom konaní daná
právomoc slovenského súdu.

4. Podľa čl. 3 ods. 1 písm. a) Nariadenia Rady ( ES ) č. 2201/2003 o súdnej právomoci
a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv
a povinností, ( ďalej len „Nariadenie“ ), vo veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú
právomoc súdy členského štátu, na ktorého území: majú manželia obvyklý pobyt alebo manželia mali
naposledy obvyklý pobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že manželia v tomto súdnom konaní mali naposledy obvyklý pobyt na území
SR a navrhovateľ stále býva na území Slovenskej republiky, je s poukazom na vyššie citovaný článok
Nariadenia daná právomoc slovenského súdu, a preto súd vec prejednal a rozhodol podľa príslušných
ustanovení slovenského procesného práva.
6. Súd vykonal dokazovanie rodnými listami, sobášnym listom, potvrdením o pobyte a zistil tento
skutkový stav:

7. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX. XX. XXXX. Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú už
plnoleté.8. Podľa tvrdenia navrhovateľa vážnejšie nezhody v predtým harmonickom manželstve nastali, keď
odporkyňa nadviazala kontakt s priateľom z V., za ktorým v roku 2012 odišla do V.. On vzťah s
manželkou po tomto odchode ukončil dobrovoľne, ale dcéry rozchod nepochopili a neprijali.

9. Odporkyňa s rozvodom súhlasila, avšak dôvody rozpadu manželstva uvedené navrhovateľom
poprela. Uviedla, že hlavným dôvodom bol jedine navrhovateľov alkoholizmus. Počas manželstva
najmenej trikrát bezúspešne absolvoval protialkoholické liečenie, čo ich vzťah vážne naštrbilo. Postupne
sa menila jeho povaha a správal sa agresívne. V spoločnej domácnosti nežili od roku 2011. Nakoľko v tej

dobe prišla o zamestnanie, po konzultácii s dcérami prijala pracovnú ponuku v V.. S terajším priateľom
sa zoznámila až po odchode do V.. Uviedla, že dcéry rozchod s navrhovateľom uvítali. To v akej situácii
sa nachádza navrhovateľ, si podľa odporkyne zavinil svojím nezodpovedným prístupom k životu sám.
Nepracuje nielen kvôli úrazu, ale najmä kvôli svojej závislosti na alkohole. Z týchto dôvodov žiadala,
aby súd manželstvom rozviedol.

10. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že bol riadne predvolaný a ani sa
neospravedlnil, avšak odporkyňa súhlasila s rozvodom manželstva a teda podľa
§ 97 ods. 2 CMP trvala na prejednaní veci a preto súd podľa § 180 CSP pojednával
v neprítomnosti navrhovateľa.

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v manželstve účastníkov exituje taký vážny

a trvalý rozvrat, aký má na mysli citované zákonné ustanovenie Zákona o rodine, a preto súd návrhu
vyhovel. Keďže ani jeden z účastníkov neprejavil záujem na obnovení manželstva a za tohto stavu je
možné hodnotiť manželstvo účastníkov ako vážne narušené a trvalo rozvrátené s tým, že si nemôže
ďalej plniť svoj účel a od účastníkov už ani nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.