Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201129
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818201129.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou samosudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu:

Spoločenstvo vlastníkov bytov - Sídlisko Lúčna 824, Sídlisko Lúčna 824, Vranov nad Topľou, IČO:
37936719, proti žalovanému: Z. B., T.. XX.X.XXXX, H. D. T. U., W. XXX/XX, právne zastúpenému: JUDr.
Igor Lakatoš, advokát, M.R.Štefánika 873, Vranov nad Topľou, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalovanému proti žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu 7.332,25 € s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne od 26.4.2017 do zaplatenia, ako aj priznať náhradu trov konania, a to

z dôvodu, že žalovaný, ako bývalý štatutár žalobcu, porušil všeobecne záväzným právnym predpisom
ustanovenú povinnosť a povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov tým, že v
rokoch 2005 až 2013 nakúpil občerstvenie z finančných prostriedkov spoločenstva v celkovej výške
178,13 €, pričom na takýto nákup nemal súhlas nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových
priestorov; v rokoch 2005 až 2008 doložil do účtovníctva spoločenstva faktúry za vykonané práce, ktoré
neboli vystavené deklarovanými zhotoviteľmi, a to od dodávateľa B. Y. na sumu 24.000,- Sk zo dňa 25.
11.2005 a faktúru od dodávateľa C. G. na sumu 10.010,- Sk zo dňa 26.2.2008; v roku 2007 z finančných

prostriedkov spoločenstva zakúpil samolepiacu tapetu v hodnote 1.365,- Sk a DVD RW Samsung a USB
kábel v hodnote 1.039,- Sk, pričom uvedené veci použil pre svoju potrebu; dňa 30.9.2010 pri zmene
spoločnosti vedúcej účtovníctvo pre spoločnosť si pre svoju potrebu ponechal finančné prostriedky z
pokladne v sume 332,27 €, čím uvedeným konaním spôsobil škodu žalobcovi v sume spolu 7.332,25 €.
Trestným rozkazom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 31.10.2016, č.k. XXT/XXX/XXXX-
XXX, ktorý nadobudol právoplatnosť 3.12.2016, bol žalovaný za uvedené skutky uznaný za vinného
z prečinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 2 písm. a)

Trestného zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest v sume 1.500,- € a poškodený žalobca bol
s nárokom na náhradu škody odkázaný na civilný proces. Poukázal, že podľa § 415 Občianskeho
zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na
prírode a životnom prostredí. V zmysle § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti. Protiprávnym konaním žalovaného vznikla žalobcovi škoda v
sume 7.332,25 €. Výška spôsobenej škody bola v trestnom konaní vyčíslená znaleckými posudkami Ing.
Anny Bánociovej, PhD. a Ing. Tatiany Maškovej. Po právoplatnosti trestného rozkazu žalobca písomne

doporučenou poštovou zásielkou vyzval žalovaného na náhradu spôsobenej škody v termíne do 25.
apríla 2017. Žalovaný na doručenú výzvu žiadnym spôsobom nereagoval a spôsobenú škodu v určenej
lehote nezaplatil, čím podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z
omeškania vypočítaný podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení nariadenia vlády č.20/2013 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková
sadzba. K žalobe pripojil - výpis z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov, úplné
znenie Zmluvy o spoločenstve vlastníkov, trestný rozkaz Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. XXT/

XXX/XXXX-XXX.

2. Po vydaní platobného rozkazu tunajším súdom dňa 8.6.2018, č.k. XC/XX/XXXX-XX, ktorým súd
žalobe žalobcu vyhovel, bol žalovaným v zákonom stanovenej lehote proti tomuto podaný odpor, kde
žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu uviedol, že zrejme nedopatrením došlo k neuvedeniu výšky

istiny, s tým, že žalovaný nárok na náhradu škody v celom rozsahu považuje za nedôvodný. Žalobca
uplatňuje náhradu 7.332,45 €, pričom táto pozostáva zo sumy: 1/ 178,13 € za nákup občerstvenia,
2/ 796,65 € za úhradu faktúry pre dodávateľa B. Y., 3/ 332,27 € za úhradu faktúry pre dodávateľa C.
G., 4/ 45,31 € za nákup tapety, 5/ 34,49 € za nákup DVD a ostatného príslušenstva, 6/ 332,27 € za
nevydanie hotovosti z pokladne. Takto vyčíslené sumy predstavujú celkovú sumu 1.719,12 €. Rozdiel
medzi uplatňovanou sumou a takto vyčíslenou sumou žalobca žiadnym spôsobom nezdôvodňuje a

nepreukazuje. Pri položke 1. žalobca vôbec nešpecifikoval o akú a ktorú konkrétnu neoprávnenú úhradu
ide, v akej výške, za aké občerstvenie. Navyše v tejto súvislosti poukázal na Čl. X bod 4. Zmluvy o
spoločenstve vlastníkov bytov z 21.08.2003, podľa ktorého predseda môže nakladať s prostriedkami do
výšky5.000,-€(165,97€)vjednotlivomprípade.Pripoložkách2.-3.prácebolivykonané,čovznaleckom
posudku uviedla znalkyňa Ing. Mašková. Pri položkách 4. - 5. takéto PPD žalovaný nedoložil do

účtovníctva SVB. Z náležitej opatrnosti žalovaný vznáša námietku premlčania voči položkám uvedeným
v bode 1.- 5. K položke 6. žalovaný uvádza, že pokiaľ žalobca opiera odôvodnenosť aj tejto náhrady o
znaleckýposudokIng.A.Bánociovej,takýtozáverznalkyňazpredloženéhoúčtovníctvaSVBnevyvodila.
Tiež poukazuje na výpovede svedkov V.. D. Z. C.. Y., ktorí ešte v štádiu policajného vyšetrovania uviedli,
ževr.2010prizmenesprávcuzačaloSVB-predseda(žalovaný)snulouavr.2013nebolizistenéžiadne

rozdiely, nedostatky v pokladni SVB, inak by sa nemohol rok uzavrieť. Napokon tiež len z opatrnosti
namietali, že nárok na zaplatenie príslušenstva, t.j. úrokov z omeškania sa môže uplatňovať až odo dňa
podania žaloby t j. od 17.04.2018. Na základe vyššie uvedeného žalovaný navrhuje, aby Okresný súd
Vranov nad Topľou právne posúdil vznesenú námietku premlčania a po vykonanom dokazovaní žalobu
žalobcu zamietol v celom rozsahu a žalobcu zaviazal na náhradu trov súdneho konania žalovanému

v rozsahu 100%.

3. Žalujúca strana k tvrdeniam uvedeným žalovaným vyššie v podanom odpore zaslala vyjadrenie, v
ktorom udáva, že Spoločenstvo vlastníkov bytov - Sídlisko Lúčna 824, Vranov nad Topľou podalo žalobu
o náhradu škody vo výške 7.332,25 Eur v zmysle trestného rozkazu Okresného súdu vo Vranove nad

Topľou zo dňa 31.10.2016, č. k. XXT/XXX/XXXX - XXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.12.2016,
kde bol žalovaný za uvedené skutky uznaný za vinného z prečinu porušovania povinnosti pri správe
cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, písm. a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený peňažný
trest v sume 1.500,- € a poškodený žalobca - SVB - bol s nárokom škody odkázaný na civilný proces.
Trestný rozkaz bol doložený ako dôkaz k žalobe. Výška spôsobenej škody bola v trestnom konaní

vyčíslená na sumu 7.332,25 Eur a opiera sa o znalecké posudky Ing. Anny Bánociovej a Ing. Tatiany
Maškovej. Posudky znalkýň, obžaloba podaná prokurátorkou Okresnej prokuratúry vo Vranove nad
Topľou, výpovede svedkov a ďalšie dôkazy sú doložené v spise Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k.
XXT/XXX/XXXX-XXX. Žalovaný sa proti trestnému rozkazu Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo
dňa 31.10.2016 neodvolal. Vyjadrenie k jednotlivým bodom odporu: Položka č. 1 - Nákup občerstvenia

vo výške 178,13 Eur - Okresný súd vo Vranove nad Topľou uznal p. B. vinného okrem iného že: V rokoch
2005 - 2013 ako štatutár SVB Sídlisko Lúčna 824 VT nakúpil občerstvenie z finančných prostriedkov
SVB v celkovej výške 178,13 Eur, pričom občerstvenie nie je režijným nákladom SVB a na takýto nákup
nemal v zmysle zákona súhlas nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov, čím
takto spôsobil škodu Spoločenstvu vlastníkov bytov v sume najmenej 178,13 Eur. Tieto nákupy boli

realizované z Fondu prevádzky, údržby a opráv / ďalej len FPÚO / SVB, pričom občerstvenie nie je v
zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov oprávneným režijným nákladom SVB.
Ďalej poukázala na znenie ust. 2 zák.č. 182/1993 Zb. V zmysle platnej legislatívy môžu byť prostriedky
FPÚO použité aj na iné účely, ak o tom rozhodne Zhromaždenie vlastníkov hlasovaním nadpolovičnou
väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. V tomto poukázali na znenie čl. X. ods.

2,4,5, čl. XI. ods. 5. Dňa 15.02.2005 bol zhromaždením vlastníkov schválený Dodatok č. 1 k Zmluve
o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorý bol zaregistrovaný na Krajskom úrade
v Prešove dňa 07.03.2005. V zmysle tohto dodatku došlo k zmenám, okrem iného aj v právomoci
s nakladaním s finančnými prostriedkami SVB, kde boli v článku X. Majetkové pomery spoločenstvavypustené ods. č. 4 a 5. Rovnako došlo aj k zmene v ČI. XI. Spôsob a oprávnenie hospodárenia s
fondom prevádzky, údržby a opráv, ktorý oproti pôvodnému zneniu. V zmysle Dodatku č. 1 predseda
nemal právomoc hospodáriť so žiadnymi finančnými prostriedkami FPÚO bez súhlasu zhromaždenia

vlastníkov. Občerstvenie zakúpené za finančné prostriedky SVB zahŕňalo tieto nákupy: Dňa 15.02.2005:
predmet nákupu - sudové víno, suma = 975,- Sk - doklad o zaúčtovaní V-004/2005; Dňa 10.10.2005:
predmet nákupu - liehovina, pivo, chlieb, saláma a iné potraviny spolu vo výške = 669,- Sk - doklad
o zaúčtovaní V-050/2005; Dňa 22.10.2005: predmet nákupu - potraviny /špekáčky, párky.../ spolu vo
výške = 278,- Sk - doklad o zaúčtovaní V-064/2005; Dňa 09.11.2005: predmet nákupu - víno, alkohol -

spolu vo výške = 744,- Sk - doklad o zaúčtovaní V- 071/2005; Dňa 03.03.2006: predmet nákupu - voda,
víno, pivo, liehoviny - spolu vo výške = 700,- Sk - doklad o zaúčtovaní V-012/2006; Dňa 15.07.2006:
predmet nákupu - alkohol, pivo, voda - spolu vo výške = 315,- Sk - doklad o zaúčtovaní V-053/2006; Dňa
22.08.2006: predmet nákupu - víno - spolu vo výške = 179,- Sk - doklad o zaúčtovaní V-073/2006; Dňa
10.03.2011: predmet nákupu - alkohol - spolu vo výške = 16,- € //ERP; Dňa 10.03.2011: predmet nákupu
-alkohol-spoluvovýške=16,-€//ERP;Dňa07.02.2013:predmetnákupu-alkohol-spoluvovýške=18,-

€//ERP. Všetky doklady z ERP do roku 2010 sú zaúčtované v účtovných dokladoch SVB v peňažnom
denníku a v pokladničnej knihe. Doklady z ERP za obdobie 2011 až 2013 sú zaúčtované v účtovníctve
ako výdavky z FPÚO, ale nie sú zaúčtované v pokladničnej knihe SVB, nakoľko firma, ktorá v tom čase
viedla účtovníctvo pre SVB pokladničnú knihu neviedla /vyplýva to z výpovedí svedkyne p. Y./. Celkové
náklady na občerstvenie = 178,13 Eur. Položka č. 2- úhrada faktúry pre dodávateľa B. Y.; Položka č. 3 -

úhrada faktúry pre dodávateľa C. G.. Poukázali ďalej, že Okresný súd vo Vranove nad Topľou uznal p.
B. vinného okrem iného že: V rokoch 2005 až 2008 doložil do účtovníctva spoločenstva najmenej dve
faktúryzavykonanépráce,ktorénebolivystavenédeklarovanýmizhotoviteľmiatofaktúruoddodávateľa
B. Y. na sumu 24.000,00 SK zo dňa 25.11.2005 za pomocné práce pri výmurovkách okolo vchodových
dverí, omietkach, vysprávkach omietok a vymaľovaní a faktúru od dodávateľa C. G. zo dňa 26.02.2008

na sumu 10.010,00 SK na výstavbu a rekonštrukciu bytových priestorov, čím spôsobil Spoločenstvu
vlastníkov bytov škodu najmenej 34.010,00 SK ( t.j. 1. 128,95 Eur ). V priebehu vyšetrovania bolo
dokázané, že išlo o faktúry za práce, ktoré neboli vykonané na bytovom dome týmito dodávateľmi, čo je
doloženéokreminéhoajichvýpoveďami.FinančnéprostriedkynaúhradufaktúrbolirealizovanézFPÚO
a faktúry boli uhradené v hotovosti. V účtovných dokladoch sa nachádza výdavkový pokladničný doklad

č. PV-76/05 zo dňa 09.12.2005 vystavený pracovníčkou spoločnosti, ktorá v tom čase viedla účtovníctvo
pre SVB a finančné prostriedky boli vyplatené p. B. za úhradu faktúry č.20051101 - C.. Y.. Prevzatie
hotovosti je na výdavkovom doklade potvrdené podpisom p. B.. V účtovných dokladoch sa nachádza
výdavkový pokladničný doklad č. V-014 zo dňa 26.02.2008 vystavený pracovníčkou spoločnosti, ktorá v
tom čase viedla účtovníctvo pre SVB a finančné prostriedky boli vyplatené p. B. za úhradu faktúry č. 005

- G. C.. Išlo o faktúru vystavenú na rekonštrukciu bytových priestorov, pričom SVB žiadny bytový priestor
nevlastní. Prevzatie hotovosti je na výdavkovom doklade potvrdené podpisom p. B.. K položke č. 4 -
nákuptapety, uviedli,žedňa 19.12.2017bolspoločnosťou,ktorávtomčaseviedlaúčtovníctvo/Mestský
bytový podnik Vranov nad Topľou / na základe doložených dokladov z ERP vystavený Výdavkový
pokladničný doklad č. V-066 na sumu 18.299,00 SK. Medzi dokladmi z ERP, priradenými k tomuto

výdavkovému dokladu sa nachádza aj doklad na zakúpenie samolepiacej tapety 10,5 m vo výške =
1.365,00 SK. Keďže tapeta sa nenachádza v spoločných priestoroch bytového domu, čo vyplýva aj zo
znaleckého posudku, ktorý vypracovala znalkyňa Ing. Mašková ) mali za to, že zakúpené veci neboli
použité v prospech spoločenstva, ale ponechané pre vlastné účely. Ako vyplýva z výpovedí pracovníkov
spoločnosti, doklady do účtovníctva predkladal bývalý predseda SVB. V súvislosti s položkou č. 5-

nákup DVD a ostatného príslušenstva uviedli, že dňa 20.12.2017 bol spoločnosťou, ktorá v tom čase
viedla účtovníctvo / Mestský bytový podnik Vranov nad Topľou / na základe doloženého dokladu z ERP
vystavený výdavkový pokladničný doklad č. V-067 na sumu 1.039,00 SK. Tieto finančné prostriedky
boli pracovníčkou firmy vyplatené p. B.. Keďže SVB v tom čase nevlastnilo počítač, mali za to, že
zakúpené veci neboli použité v prospech spoločenstva, ale ponechané pre vlastné účely. K položke č. 6

- nevydanie hotovosti z pokladne, poukázali, že Okresný súd vo Vranove nad Topľou uznal žalovaného
vinného okrem iného že: Dňa 30.09.2010 vo Vranove nad Topľou ako predseda a štatutár Spoločenstva
vlastníkov bytov - Sídlisko Lúčna 824 pri zmene spoločnosti, ktorá vedie účtovníctvo z Mestského
bytového podniku Vranov nad Topľou na BYTERM Vranov nad Topľou s.r.o. zatajil finančné prostriedky
vedenévúčtovníctvevpokladni,ktorémalvhotovostiusebavsumenajmenej332,27Eur,tietonásledne

nevložil do pokladne SVB ani na účet SVB, čím spôsobil škodu Spoločenstvu vlastníkov bytov - Sídlisko
Lúčna 824 v sume najmenej 332,27 Eur. Pri zmene spoločnosti, ktorá viedla účtovníctvo, je v účtovných
dokladoch v pokladničnej knihe k dátumu zmeny, a to dňa 30.09.2010 zostatok v pokladni vo výške
332,27 Eur. Z výpovede svedkyne p. Y. počas policajného vyšetrovania vyplýva, že p. B. pri zmeneúčtovnej spoločnosti im žiadne peniaze na príjem nedal. Svedkyňa vo svojej výpovedi tiež uviedla, že
bola vyšetrovateľkou požiadaná o predloženie hlavnej účtovnej knihy a pokladne. Uviedla, že: ...„tieto
veci pre toto spoločenstvo nevedieme".

4. V žalobe o náhradu škody bol ako dôkaz priložený Trestný rozkaz Okresného súdu Vranov nad
Topľou č. k. XXT/XXX/XXXX-XXX, kde bol p. B. uznaný za vinného vo viacerých bodoch, okrem vyššie
uvedených. V trestnom rozkaze bola tiež vyčíslená škoda, ktorú svojim konaním spôsobil SVB spolu vo
výške 7 332,25 Eur a kvôli ktorej bolo poškodené SVB odkázané s nárokom na náhradu škody na civilný

proces. Do škody bolo zahrnuté aj to, že Dňa 02.01.2011 vo Vranove nad Topľou akceptoval dodatok
k zmluve o dielo na stavbe: dodávka a montáž solárnej techniky v rozpore so zákonom, nakoľko nemal
tentododatokodsúhlasenývlastníkmibytovanebytovýchpriestorov,asámnemoholrozhodnúťoúhrade
finančných prostriedkov v takej výške, aj napriek tomu súhlasil s preplatením faktúry od dodávateľa
BYTERM VT s.r.o. Vranov nad Topľou číslo 2011015 zo dňa 21.01.2011 v celkovej výške 2 995,00
Eur, čím takto spôsobil škodu Spoločenstvu vlastníkov bytov - Sídlisko Lúčna 824 v sume najmenej 2

995,00 Eur. Ďalej, že dňa 24.06.2010 vo Vranove nad Topľou si ako štatutár Spoločenstva vlastníkov
bytov - Sídlisko Lúčna 824 objednal v spoločnosti Hromada s.r.o. vypracovanie projektu na zateplenie
bytového domu na Sídlisku Lúčna 824 vo Vranove nad Topľou v rozpore so zákonom, nakoľko na
takúto objednávku nemal súhlas vlastníkov bytov a nebytových priestorov a následne dňa 15.09.2010 na
základe jeho súhlasu došlo k preplateniu faktúry od dodávateľa Hromada s.r.o. v celkovej sume 2 618,00

Eur, pričom k realizácii zateplenia bytového domu nedošlo, čím takto spôsobil škodu Spoločenstvu
vlastníkov bytov - Sídlisko Lúčna 824 v sume najmenej 2.618,00 Eur. Všetky vymenované položky
spolu činia škodu vo výške 7.332,25 Eur. SVB sa skutočnosti o spôsobených škodách dozvedelo až
po vykonaní kontroly účtovných dokladov, ktorú iniciovali samotní vlastníci a to po zmene predsedu
SVB v roku 2014. Z tohto dôvodu s námietkou premlčania nesúhlasili. Vlastníci sa uvedené skutočnosti

nemali ako dozvedieť skôr. Ihneď po vykonaní dôslednej kontroly a v zmysle zistených skutočností
bolo zhromaždením vlastníkov schválené podanie trestného oznámenia pre podozrenie z trestného činu
sprenevery podľa ust. § 213 ods. , resp. trestného činu porušovania povinnosti pri správe cudzieho
majetku podľa § 237 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z.z. Trestného zákona, v znení neskorších predpisov.
Dňa 22.07.2016 bola prokurátorkou Okresnej prokuratúry vo Vranove nad Topľou podaná obžaloba a

dňa 31.10.2016 bol Okresným súdom vo Vranove nad Topľou vydaný trestný rozkaz v plnom znení
obžaloby. Na základe vyššie uvedeného navrhli zamietnutie námietky premlčania s určením náhrady
škody v plnom rozsahu žaloby o náhradu škody s úrokom z omeškania v zmysle žaloby, vrátane trov
súdneho konania v rozsahu 100%. Nesúhlasili s návrhom žalovaného, aby Okresný súd Vranov nad
TopľouzaviazalSVB,akožalobcu,nanáhradutrovsúdnehokonaniažalovanéhovplnomrozsahu100%.

5. Zástupca žalovaného k vyjadreniu žalobcu v písomnom stanovisku zo dňa 20.9.2018 uviedol, že
v celom rozsahu poukazuje na dôvody uvedené v podanom odpore z 28.06.2018. Finančné
prostriedky SVB žalované ako nákup občerstvenia žalovaný použil pre účastníkov domových
brigád, úhrada faktúry f. B. Y. a úhrada faktúry f. C. G. obe za stavebné práce použil v prospech

spoločenstva pravdepodobne na opravu pivničných alebo spoločných priestorov. Nezodpovedá
za to, že si dodávatelia nezaúčtujú faktúru do svojho účtovníctva. Od nákupu tapety, DVD
a USB sa dištancuje, on takéto doklady do účtovníctva a pre správcu nedával. O vhodnosti
občerstvenia a potrebe vykonať opravy v obytnom dome sa na schôdzi rady SVB prejednávalo a
aj ústne odsúhlasovalo. Sám bez vedomia a súhlasu rady by nič neorganizoval a neplatil, mimo

havarijných situácií. Funkciu predsedu vykonával v záujme SVB a vždy čestne. Ku všetkým vyššie
uvedeným položkám vzniesol námietku premlčania podľa § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka
s tým, že premlčacia doba začala plynúť vznikom udalosti jednotlivých prípadov v r. 2005 - 2008,
žalobca podal žalobu až 17.04.2018, teda riadne nepokračoval v konaní, na ktoré odkazuje
trestný rozkaz Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. XXT/XXX/XXXX právoplatne skončenom

dňom 09.12.2016, z toho dôvodu žalobcovi uplynula objektívna i subjektívna premlčacia doba na
uplatňovanie škody voči nemu, najneskôr 27.02.2011, príp. 27.02.2018. Na právne posúdenie veci
nemá žiaden vplyv, že štatutárny zástupca žalobcu, orgány SVB, sa o škode údajne dozvedeli
až po audite v r. 2014. Zo strany žalobcu je alibistický postoj, keď mu tu vytýka nákupy,
platby faktúr bez súhlasu SVB, ale ostatné faktúry a nákupy, tiež bez súhlasu, nepovažuje za

porušenie povinností zo Zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov. Je pravda, že 16.02.2005 bol
zhromaždením schválený Dodatok č. 1 k Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov, na Krajský
úrad v Prešove podaný dňa 07.03.2005 a zapísaný do registra „Spoločenstiev“ 25.04.2005, kde
zásadným spôsobom bola obmedzená činnosť predsedu v používaní finančného limitu z 5.000,- Skna 0,- Sk. To si uvedomil až v priebehu trestného stíhania. V bežnom živote a činnosti predsedu,
je však nemysliteľné, aby predseda pred tým, ako chce niečo zabezpečiť, vykonať, by musel zvolať
zhromaždenie minimálne 10 dní vopred (Čl. IV. bod 4.), počkať či bude kvalifikovaná účasť členov

na zhromaždení (Čl. IV. bod 11.) a požiadať zhromaždenie o rozhodnutie /Čl. IV. bod 17. písm. h)/
na nákup jednej poštovej známky, inokedy kolku, na výmenu rozbitého okna, pokazenej FAB, kúpu
jednej žiarovky do spoločných priestorov, kúpu klinca alebo skrutky, výmenu prasknutého radiátora,
opravy unikajúceho plynu, vody, zabezpečenia revíznych správ od plynárov, elektrikárov, hasičov,
na bleskozvody a odsúhlasilo tomu presne zodpovedajúcu finančnú čiastku, a to v každom

jednotlivom a samostatnom prípade, nehľadiac na to, či ide o drobnú opravu alebo havarijný či
iný krízový stav. Podľa žalobcu sa aj za týchto situácií mala dodržiavať zmluva, jej presné znenie
a povinnosti. V takom prípade by on v roku zvolával cca 20x zhromaždenie. Podotkol, že o svojej
činnosti raz ročne podával zhromaždeniu správu, ktorú vždy odsúhlasilo. Okrem neho aj správca
podáva správu - informáciu o stave na účte a pohyboch na ňom, o pohľadávkach a záväzkoch.
To, že takéto obmedzenie, ktoré teraz žalobca vytýka žalovanému, je nepraktické, brzdiace a

nemožné dodržiavať, potvrdzuje prijatie Dodatku č.2 k Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov
z 05.06.2014, Krajským úradom Prešov vzatý na vedomie 19.06.2014, kde v Čl. IV. bod 8. má
predseda už určený limit 500,- € a v Čl. X bod 3. „do výšky tvorby mesačných úhrad za správu“.
Ku skutočnostiam - položkám, o ktoré rozširuje pôvodnú žalobu uviedli nasledovné: Dodatok
k Zmluve o dielo s BYTERM VT s.r.o. bol v r. 2010 dvakrát prejednávaný na rade SVB s tým

záverom, že bol poverený ho podpísať. Pripomenul, že rada je riadne volený kolektívny orgán
nášho Spoločenstva, ktorý ho kontroluje. Reálne im hrozilo, že slnečné kolektory jednoducho
nebudú zapojené, nebude dodávka TÚV inštalovaným technickým systémom, a naopak vložené
investície by boli umorené do dňa kolaudácie, v ktorej najvýznamnejšiu pozíciu mal dodávateľ
a jeho revízna správa k nej, on obstarával aj iné súhlasné stanoviská dotknutých správnych

orgánov a inštitúcií v tomto stavebnom konaní, hrozila by im súdna žaloba s ďalšími výdavkami
na súdny poplatok a trovy jeho príp. aj právnika. Konateľ dodávateľa o.i. tvrdil, že podľa statika je
potrebné iné ukotvenie solárnych panelov a iné konštrukcie a podobne a s tým súvisiace zmeny
v rozpočte. Aj za týchto okolností v záujme predchádzania vzniku škôd na nedávno opravovanej
streche, poškodeniu nových solárnych panelov, ohrozeniu zdravia, života a vôbec bezpečnosti

osôb pohybujúcich sa po priľahlých pozemkoch k obytnému domu a v neposlednom rade aj v
záujme rýchlej návratnosti týchto investícií SVB, rada tento postup vopred odsúhlasila. Nikoho
neovplyvňoval v jeho názore. Až následne bol dodatok ním podpísaný a faktúra vyplatená. Preto
je doteraz presvedčený, že dodatok k zmluve mohol podpísať bez súhlasu zhromaždenia SVB,
lebo ten bol daný už na pôvodnú Zmluvu o dielo, ale za súčasnej podpory - súhlasného vyjadrenia

a poverenia rady. Je úplne bežné, že v priebehu akýchkoľvek stavebných, či montážnych prác sa
vyskytnú nepredvídateľné problémy a prekážky v realizácii alebo ukončení diela, ako sa to stalo
aj u nich. Išlo o výnimočnú situáciu, kde sa SVB muselo rýchlo, bez prieťahov rozhodnúť. Už
na predchádzajúcich zhromaždeniach vlastníkov bytov v r. 2009 - 2010 sa rozprávalo o potrebe
a nutnosti zatepliť náš obytný dom. Nebolo rozhodnuté, či len štítovú severnú stenu alebo celú

stavbu. Vedel, že stavebné konanie, najmä jeho príprava, trvá dlho. V snahe veci urýchliť oslovil
projektanta na vypracovanie projektovej dokumentácie. Tá im bola kompletne a riadne dodaná a
po schválení akcie „Zateplenie domu“ na zhromaždení on, rada a správca, ktorý im v príprave
realizácie odborne aktívne pomáhal, mohli dať konkrétnu ponuku potenciálnym zhotoviteľom týchto
prác. Všetci odborne zdatní svedkovia vypočutí v trestnom konaní (V.. I., V.. D., C.. C.) potvrdili,

že projekt musel byť vypracovaný nielen ku stavebnému konaniu, ale už skôr aj na vypracovanie
cenových ponúk pre zhotoviteľov a výberové konanie, na zabezpečenie súhlasných stanovísk
orgánov. Tým, že zhromaždenie SVB akciu odsúhlasilo a podal žiadosť o začatie stavebného
konania, ktorej prílohou bol o.i. aj projekt vypracovaný f. Hromada s.r.o. , deklarovalo (odobrilo)
doterajší postup. Teda nenastala situácia, žeby zateplenie domu nebolo vôbec odsúhlasené alebo

stavebné konanie bolo zastavené, prerušené pre nedostatky v projekte. Stavebné konanie bolo
zastavené pre nedostatok finančných zdrojov (ŠFRB, banka). Jednoznačne a nepopierateľne
môže tvrdiť, že žalobcovi žiadnu škodu nespôsobil, lebo hodnota majetku SVB sa zvýšila a
projekt bol súčasťou dokumentácie v stavebnom konaní. Na základe vyššie uvedeného trval na
doterajších písomných prejavoch a navrhol, aby Okresný súd Vranov nad Topľou právne posúdil

vznesenú námietku premlčania a po vykonanom dokazovaní žalobu žalobcu zamietol v celom
rozsahu a žalobcu zaviazal na náhradu trov súdneho konania žalovaného v rozsahu 100%.6. Podľa § 420 ods. 1, 3 OZ, Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. Základnými predpokladmi vzniku
zodpovednosti za škodu sú:

a)porušenieprávnejpovinnosti,ktoré spočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnym
právom. K tomuto môže dôjsť protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo byť v súlade s
právom vykonané,
b) existencia škody - ide o ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, a ktorá je objektívne
vyjadriteľná peniazmi, ako všeobecným ekvivalentom,

c)príčinnásúvislosťmedziporušenímprávnejpovinnostiaškodou,ktorámusíbyťvkaždomkonkrétnom
prípade bezpečne preukázaná, nemožno ju len predpokladať,
d) zavinenie, ktoré na rozdiel od predchádzajúcich 3 zákonných predpokladov vzniku zodpovednosti
za škodu, majúcich objektívny charakter, zavinenie má charakter subjektívny, lebo znamená psychický
vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a ku škode. Toto zavinenie môže byť úmyselné alebo
nedbanlivostné, s tým, že pre splnenie podmienok zodpovednosti nie je rozhodujúce, či škoda bola

spôsobená úmyselne alebo z nedbanlivosti.

7. Po oboznámení sa s pripojeným trestným spisom sp.z. XXT/XXX/XXXX súd zistil, že trestným
rozkazom, č.k. XXT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 31.10.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom
3.12.2016, bol žalovaný uznaný vinným z prečinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku

podľa § 237 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Totiž, v rokoch 2005 až 2013 ako štatutár
Spoločenstva vlastníkov bytov - Sídlisko Lúčna 824 nakúpil občerstvenie z finančných prostriedkov SVB
v celkovej výške 178,13 eur, pričom občerstvenie nie je režijným nákladom SVB a na takýto nákup
nemal v zmysle zákona súhlas nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov, čím
takto spôsobil škodu Spoločenstvu vlastníkov bytov - Sídlisko Lúčna 824 v sume najmenej 178,23 eur, V

rokoch 2005 až 2008 vo Vranove nad Topľou doložil do účtovníctva spoločenstva najmenej dve faktúry
za vykonané práce, ktoré neboli vystavené deklarovanými zhotoviteľmi, a to faktúru od dodávateľa B. Y.
na sumu 24.000,- Sk zo dňa 25.11.2005 za pomocné práce pri vymurovkách okolo vchodových dverí,
omietkach, vysprávkach omietok a vymaľovaní a faktúru od dodávateľ a C. G. zo dňa 26.2.2008 na
sumu10.010,-Sknavýstavbuarekonštrukciubytovýchpriestorov,čímspôsobilSpoločenstvuvlastníkov

bytov - Sídlisko Lúčna 824 škodu v sume najmenej 34.010,- Sk (t. j. 1.128,95 eur); v presne nezistenom
čase v roku 2007 vo Vranove nad Topľou doložil pracovníkom spoločnosti, ktorá im v tom čase viedla
účtovníctva (Mestskému bytovému podniku Vranov nad Topľou, teraz v konkurze), doklady z ERP zo
dňa 13.12.2007 na nákup samolepiacej tapety v hodnote 1.365,- Sk a zo dňa 20.12.2007 na nákup DVD
RW Samsung a USB kábel v hodnote 1.039,- Sk, pričom tieto veci nepoužil v prospech spoločenstva,

ale ponechal si ich pre seba, čím takto spôsobil škodu Spoločenstvu vlastníkov bytov - Sídlisko Lúčna
824 v sume najmenej 2.404,- Sk (t. j. 79,80 eur); dňa 2.1.2011 vo Vranove nad Topľou akceptoval
dodatok k zmluve o dielo na stavbe: dodávka a montáž solárnej techniky v rozpore so zákonom, nakoľko
nemal tento dodatok odsúhlasený vlastníkmi bytov a nebytových priestorov, a sám nemohol rozhodnúť
o úhrade finančných prostriedkov v takej výške, aj napriek tomu súhlasil s preplatením faktúry od

dodávateľa Byterm VT s. r. o. Vranov nad Topľou, číslo 2011015 zo dňa 21.1.2011 v celkovej sume
2.995,- Eur, čím takto spôsobil škodu Spoločenstvu vlastníkov bytov - Sídlisko Lúčna 824 v sume
najmenej 2.995 eur. Ďalej dňa 24.6.2010 vo Vranove nad Topľou si ako štatutár Spoločenstva vlastníkov
bytov - Sídlisko Lúčna 824 objednal v spoločnosti Hromada s. r. o. vypracovanie projektu na zateplenie
bytového domu na Sídlisku Lúčna č. 824 vo Vranove nad Topľou v rozpore so zákonom, nakoľko na

takúto objednávku nemal súhlas vlastníkov bytov a nebytových priestorov a následne dňa 15.9.2010
na základe jeho súhlasu došlo k preplateniu faktúry od dodávateľa Hromada s. r. o. v celkovej sume
2.618 eur, pričom k realizácii zateplenia bytového domu nedošlo, čím takto spôsobil škodu Spoločenstvu
vlastníkovbytov-SídliskoLúčna824vsumenajmenej 2.618eur.Okremtohodňa 30.9.2010voVranove
nad Topľou ako predseda a štatutár Spoločenstva vlastníkov bytov - Sídlisko Lúčna 824 pri zmene

spoločnosti, ktorá vedie účtovníctvo z Mestského bytového podniku Vranov nad Topľou na BYTERM
Vranov nad Topľou s. r. o. zatajil finančné prostriedky vedené v účtovníctve v pokladni, ktoré mal v
hotovosti u seba v sume najmenej 332,27 eur, tieto následne nevložil do pokladne SVEB ani na účet
SVB, čím spôsobil škodu Spoločenstvu vlastníkov bytov - Sídlisko Lúčna 824 vo sume najmenej 332,27
eur, čím takto svojim konaním spôsobil Spoločenstvu vlastníkov bytov - Sídlisko Lúčna 824, so sídlom

Sídlisko Lúčna 824, Vranov nad Topľou, IČO: 37936719 spolu škodu v sume 7.332,25 eur. Tým spáchal
prečin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku §237 ods. 1,2 písmeno a) Trestného zákona,
a za to bol odsúdený k peňažnému trestu 1.500,- €, ktorý mu bolo umožnené zaplatiť v mesačnýchsplátkach po 150,- € a bol mu uložený aj trest náhrady. Žalobca, ako poškodený, bol s nárokom na
náhradu škody bol odkázaný na civilný proces.

8. Z ustanovenia §100 ods. 1 OZ vyplýva, že právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať, s tým, že podľa §101 OZ, že pokiaľ nie je v ďalších
ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať
po prvý raz.

9. Podľa §106 ods. 1, 2 OZ, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za
tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z
ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví. Pri premlčaní práva na náhradu škody je
kombinovaná premlčacia doba, a to subjektívna (v ods. 1) a objektívna (v ods. 2), s tým že začiatok

plynutia subjektívnej, ako aj objektívnej premlčacej doby je stanovený odlišne, na sebe nezávisle a ich
plynutie a skončenie je tiež vzájomne nezávisle. Subjektívna premlčacia doba (dvojročná) môže plynúť
iba vrámci objektívnej premlčacej doby, ktorú nemožno prekročiť. Pre začatie plynutia subjektívnej
premlčacej doby je významný subjektívny prvok, pozostávajúci z dvoch zložiek:
a) kedy sa poškodený „dozvie o škode“, vyžaduje sa preukázaná vedomosť (nestačí možnosť takej

vedomosti poškodeného o takej škode, určitého druhu a rozsahu do tej miery, aby mohol svoj nárok
uplatniť, vyčísliť v žalobnom návrhu na súde. Okamih vzniku škody, resp. vedomosť poškodeného o
tejto škode sa pritom nemusí kryť s okamihom škodnej udalosti či protiprávnym konaním,
b) kedy sa poškodený dozvie o tom, kto za vzniknutú škodu zodpovedá; za škodu bude obvykle
zodpovedať priamo škodca, ktorý ju spôsobil, iba v niektorých prípadoch aj iná osoba. Objektívna

premlčacia doba je 3-ročná pri škode spôsobenej z nedbanlivosti a zásadne tiež v prípade objektívnej
zodpovednosti za škodu. Iba ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, platí 10-ročná objektívna premlčacia
doba.Objektívnapremlčacia doba(3-ročnái10-ročná)začneplynúťodokamihuvznikuškodnejudalosti
a túto nemožno prekročiť, hoci by boli ešte podmienky pre plynutie subjektívnej premlčacej doby. Ak
uplatneniu nároku na náhradu škody v občianskom súdnom konaní predchádzalo v trestnom konaní,

treba pri vznesenej námietke premlčania vychádzať zo zistenia, či nárok na náhradu škody v trestnom
konaní bol uplatnený riadne, či poškodený v tomto konaní riadne pokračoval, či mu bola prisúdená celá
náhrada škody alebo bol so svojimi nárokmi odkázaný na konanie vo veciach občiansko-právnych, a
či v občianskom súdnom konaní uplatnil svoj nárok ešte včas, vrámci plynutia premlčacej doby, resp.
bezprostredne po skončení trestného konania. Ak odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode a o tom,

ktozaňuzodpovedá,douplatneniaprávananáhraduškody,uplynú2rokyaškodcanamietapremlčanie,
právo sa premlčalo, aj keď ide o škodu spôsobenú úmyselne. Neprichádza do úvahy objektívna 10-
ročná premlčacia doba podľa §106 ods. 2 (V1/1976), na plynutie 3-ročnej objektívnej premlčacej doby
podľa §106 ods. 2 nemá vplyv subjektívna premlčacia doba podľa ust.§106 ods. 1 OZ (ZIIIS.279/280).
Za samostatné nároky na náhradu škody treba považovať nároky z 2 i viacerých oddeliteľných udalosti,

a to i keď ide o opakovanie toho istého porušenia právnej povinnosti medzi tými istými subjektmi
(napr. 2 oddeliteľnými neoprávnenými zásahmi škodcu proti majetku toho istého poškodeného). Z
hľadiska premlčania nemožno preto považovať nároky na náhradu škôd vznikajúcich a narastajúcich
pokračujúcim porušením tej istej právnej povinnosti za jediný nedeliteľný nárok na náhradu škody, ktorý
by vznikol až po skončenom porušovaní právnej povinnosti alebo po dovŕšení celkovej škody, ale za

samostatné nároky, na uplatnenie ktorých začína plynúť premlč. doba, ako náhle sa poškodený o
vzniknutých škodách dozvedel.

10. Z ust. §112 vyplýva, že ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného
orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania

neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného
príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

11. V danom prípade, podľa názoru súdu, bolo nepochybne preukázané, že žalovaný zodpovedá za
škodu. Túto spôsobil porušením právnej povinnosti, čo jednoznačne vyplýva z obsahu pripojeného

trestného spisu tunajšieho súdu, sp.zn XXT/XXX/XXXX, kde ako už bolo vyššie uvedené bol
právoplatne odsúdený z prečinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods.
1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, za čo bol odsúdený k peňažnému trestu 1.500,- €, ktorý mu boloumožnené zaplatiť v mesačných splátkach po 150,- € a bol mu uložený aj trest náhrady. Žalobca, ako
poškodený, bol s nárokom na náhradu škody bol odkázaný na civilný proces.

12. Toto trestné stíhanie, ako je to zrejmé z trestného spisu, sa začalo na základe trestného oznámenia
terajšieho žalobcu, ktorý prostredníctvom terajšej predsedníčky Spoločenstva vlastníkov bytov - Sídlisko
Lúčna 824, IČO: 37936719, Vranov nad Topľou, Lúčna 824, ktorý dňa 5.5.2015 doručil trestné
oznámenie na Okresnú prokuratúru vo Vranove nad Topľou, kde predložil vyčíslenie vzniknutej škody
minimálne v rozsahu 30.255,92 €. Štatutárna zástupkyňa teraz žalobcu mimo iného uviedla, že na

spôsobení tejto škody sa mal podieľať teraz žalovaný, ktorý bol predsedom SVB od roku 2003 do roku
2013, kedy bola za predsedníčku zvolená p. S. R. a po pol roku, v novembri 2013, bola za predsedníčku
zvolenáV..S..Ktomutopodnetupredložila preberacieprotokoly,ohľadneichspoločenstva,odp.B.,ako
ajp.R.B.:Tedaužvtedyboložalobcoviznáme,žejejkonanímžalovanéhovzniklaškoda.Tátoštatutárna
zástupkyňažalobcuvosvojejvýpovedidňa24.8.2015uviedla,žepopoučenípodľa§46ods.1Trestného
zákona, sa pripája k trestnému stíhaniu a žiada náhradu škody, ktorá bola uvedeným trestným činom

spôsobená, v celkovej výške 26.655,- €. V tomto spise boli vypočutí svedkovia, ako aj podané znalecké
posudky znalkyňou doc. Ing. Annou Bánociovou,PhD., ako aj Ing. Tatianou Maškovou. Z vyššie
uvedeného trestného spisu vyplýva, že oznámenie bolo okresnej prokuratúre doručené dňa 5.5.2015,
vo veci bolo začaté trestné stíhanie uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Humennom, odbor kriminálnej polície, 2. oddelením vyšetrovania zo dňa 2.7.2015, č. Č.:B.-D.-

R.-XXXX a uznesenie o vznesení obvinenia proti teraz žalovanému bolo začaté vyššie uvedeným
vyšetrovateľom 29.2.2016. Toto oznámenie žalovanému bolo doručené 10.3.2016, ako je to zrejmé z
pripojenej doručenky. Trestná vec bola právoplatne skončená dňa 3.12.2016 a žaloba v predmetnej
veci bola podaná dňa 17.4.2018, ktoré konanie sa vedie pod sp.zn. XC/XX/XXXX.

13. Na základe vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že žalobkyňa si po prvýkrát mohla uplatniť
proti žalovanému náhradu škody v roku 2014, kedy sama v písomnom podaní, doručenom súdu dňa
30.8.2018, označenom ako vyjadrenie k odporu, uviedla, že žalobca sa v skutočnosti o spôsobených
škodách dozvedel po zmene predsedu v roku 2014, keďže k prvej zmene predsedu došlo v prvom
polroku 2013, kedy bola zvolená p. S. R., a k druhej zmene v novembri 2013, kedy bola zvolená terajšia

predsedníčka, ako je to zrejmé z výsledkov vykonaného dokazovania. Teda, podľa názoru súdu, od tejto
doby začala plynúť 2-ročná subjektívna a 3-ročná objektívna lehota na uplatnenie náhrady škody proti
žalovanému,kedynajneskôrsa žalujúcastranadozvedelaoškodeaktozaňuzodpovedá.Tátoprestala
plynúť dňa 24.8.2015, keď sa štatutárna zástupkyňa žalobcu pripojila k trestnému stíhaniu a do zápisnice
prehlásila, že žiada náhradu škody, v plnej výške 26.655,- €. Premlčacia lehota opätovne začala plynúť

po skončení trestného stíhania dňa 3.12.2016, kde v trestnom rozkaze bola žalobkyňa odkázaná na
náhradu škody v civilnoprávnom konaní. Žalobkyňa na tunajší súd podala proti žalovanému žalobu o
náhradu škody dňa 17.4.2018. Okrem toho, keďže od vzniku škodovej udalosti do podania žaloby v
každom prípade uplynula objektívna premlčacia doba, ktorú nebolo možné prekročiť, súd musel túto
skutočnosť zohľadniť. Taktiež súd poukazuje na to, že odo dňa keď sa žalobca o škode dozvedel a

o tom, kto za ňu zodpovedá, do podania žaloby v tejto veci dňom 17.4.2018, uplynula doba 2 rokov a
žalovaný, ako škodca vzniesol námietku premlčania, z toho dôvodu sa právo premlčalo. Z toho teda
jednoznačne vyplýva, že nárok na náhradu škody žalobkyne bol jednoznačne uplatnený po uplynutí
tak subjektívnej, ako aj objektívnej premlčacej doby, preto súdu nezostávalo nič iné, iba žalobu žalobcu
zamietnuť.

14. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bola v konaní úspešný v celom rozsahu, priznal mu súd náhradu
trov konania podľa výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h) rozsudkom je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.