Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201293
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618201293.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobkyne N.

I., nar. XX. X. XXXX, bytom G. V.. Q. . A. XXXX/X, L. M., právne zastúpenej JUDr. Dušanom Jančim,
advokátom, so sídlom Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, proti žalovanému E. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom A. XXX/X, L. M., v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnosti, pozemku parcely registra C,
evidovanej na katastrálnej mape, parcelné číslo 844, o výmere 601 m2, druh pozemku trvalé trávnaté
porasty, zapísanej Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre okres Liptovský Mikuláš,
obec Kvačany, katastrálne územie V. L., na liste vlastníctva č. XXX, sa zrušuje.

II. Nehnuteľnosť, pozemok parcely registra C, evidovanej na katastrálnej mape, parcelné číslo 844, o
výmere 601 m2, druh pozemku trvalé trávnaté porasty, zapísaný Okresným úradom Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, pre okres Liptovský Mikuláš, obec Kvačany, katastrálne územie V. L., na liste
vlastníctva č. XXX sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne. Žalobkyňa je povinná zaplatiť
žalovanému 19 €, z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalobkyni sa vo vzťahu k žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 7. 5. 2018 sa žalobkyňa, prostredníctvom právneho zástupcu, domáhala, aby
súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnosti pozemku
parcely registra C, evidovanej na katastrálnej mape, parcelné číslo 844, o výmere 601 m2, druh
pozemku trvalé trávnaté porasty, zapísanej Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor,
pre okres Liptovský Mikuláš, obec Kvačany, katastrálne územie V. L., na liste vlastníctva č. XXX.
Nehnuteľnosť - pozemok, navrhla prikázať do svojho výlučného vlastníctva. Súčasne navrhla, aby bola

zaviazaná povinnosťou zaplatiť žalovanému sumu 19 € z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel do 3
dní od právoplatnosti rozsudku a žiadala, aby žalovaný bol povinný nahradiť trovy konania žalobkyni v
plnom rozsahu. V žalobe uviedla, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
pozemku parcely registra C, evidovanej na katastrálnej mape, parcelné číslo 844, o výmere 601 m2,
druhpozemkutrvalétrávnatéporasty,zapísanejOkresnýmúradomLiptovskýMikuláš,katastrálnyodbor,
pre okres Liptovský Mikuláš, obec Kvačany, katastrálne územie V. L., na liste vlastníctva č. XXX,
pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobkyne je 3 k celku a veľkosť spoluvlastníckeho podielu

žalovaného je 1 k celku. Na spoluvlastníckom podiele žalovaného viaznu exekučné záložné práva
tak, ako sú zapísané v časti C ťarchy príslušného listu vlastníctva č. XXX. Pri užívaní nehnuteľností
vznikajú medzi žalobkyňou a žalovaným, ako podielovými spoluvlastníkmi nezhody, preto žalobkyňa
žalovanému, prostredníctvom právneho zástupcu, listom zo dňa 4. 1. 2018 navrhla zrušiť a vyporiadaťpodielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti dohodou za celkovú sumu 19 €, vychádzajúc zo všeobecnej
hodnoty pozemku stanovenej znaleckým posudkom č. 20/2017, vyhotoveným T.. C. F., resp. žalovaného
požiadala o poskytnutie súčinnosti na vyriešenie celej záležitosti ohľadne jeho spoluvlastníckeho

podielu. Do dňa podania žaloby k žiadnej dohode medzi stranami sporu nedošlo. Pretože nemá záujem
na zotrvaní v podielovom spoluvlastníctve so žalovaným, navrhla aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnosti a nehnuteľnosť prikázal do jej výlučného
vlastníctva za primeranú náhradu.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci bol na vyjadrenie sa k žalobe súdom vyzvaný
uznesením 5C/6/2018 zo dňa 28. 6. 2018. Žaloba s prílohami a uznesenie mu boli doručené do vlastných
rúk 20. 7. 2018.

3. Právny zástupca žalobkyne zotrval na predbežnom prejednaní sporu na žalobnom návrhu.
Medzičasom k dohode medzi stranami sporu nedošlo. V rámci vyporiadania navrhol zrušiť podielové

spoluvlastníctvo a vec prikázať do vlastníctva žalobkyne, nakoľko vec nie je možné rozdeliť. V zmysle
znaleckého posudku vyšla cena podielu 19 €, čo je žalobkyňa ochotná vyplatiť. Navrhol, aby žalovaný
bol zaviazaný nahradiť trovy konania.
4. Žalovaný na predbežnom prejednaní sporu k veci uviedol, že by chcel vedieť na čo potrebuje
žalobkyňa tento pozemok. Za týchto podmienok so zrušením spoluvlastníctva a jeho vyporiadaním, aby

dostal za 150 m2 len 19 €, nesúhlasil. Žalobkyňa chce tento pozemok na kšeft. On jej to dá za 19 € a
ona ho potom následne predá za veľké prachy. Žalobkyňa približne pred jedným rokom prišla za ním
do práce, že jeden chlapík chce tento pozemok kúpiť za 23 € na m2, že či to predávajú. S týmto vtedy
súhlasil. Myslí si, že žalobkyňa to chce preto, že hoci teraz je to iný druh pozemku, prevedie ho na
stavebný pozemok a tým pádom na tom zarobí. Navrhol cenu za m2 10 €, nakoľko stavebné pozemky

sa v tejto oblasti predávajú za takúto cenu. Návrhy na dokazovanie v spore nemal.

5.Žalobkyňaprisvojomvýsluchunapojednávaníkveciuviedla,žesastaralaocelérozdeleniededičstva
po rodičoch, takisto o územné zceľovanie pozemkov, takzvanú ROEPKU, jej brat sa nestaral o nič.
Všetky záležitosti vysporiadávala sama, takisto sama hradila trovy spojené, či už s dedičským konaním

alebo pozemkovými úpravami. Už vysporiadala všetok majetok, ktorý zdedili a chce sa od brata oddeliť.
Pokiaľ sa informovala na pozemkovom úrade, tento jediný pozemok sa rozdeliť nedal, preto bola
poučená, že to má riešiť takýmto spôsobom. Je už vo veku, kedy prichádzajú aj zdravotné problémy a
chce si vysporiadať svoje majetkové záležitosti tak, že chce previesť majetok na svoju dcéru a nechce,
aby dcéra bola zaťažená súdnymi exekúciami. Tak isto sa jej stávajú nepríjemné situácie, keď ide do

Kvačian, či už na schôdzu alebo sa tam stretne s ľuďmi, tak sa jej stále pýtajú, že čo to tam s bratom
máme, aké problémy. Podľa nej o dedičstvo rodičov sa treba strať a nie ho rozhajdákať. Brat nechodil ani
na schôdze, ani neplatil dane, na všetky tieto záležitosti si musela brať dovolenky a už jej pretiekli nervy
a chce to vyporiadať. Z dedičstva po rodičoch dostal 1/3. Trovy dedičského konania musela zaplatiť aj za
neho, nakoľko jej notárka povedala, že ak to nebude zaplatené, tak k prepisu nedôjde. Majetok sa teda

rozdelilanechápekdetiepeniazeišli,nakoľkolenpotetebratdostalpodiel650.000,-Skadedičstvobolo
teda rozhajdákané. Exekúcie u neho, podľa toho ako si pozerala na internete začali už v roku 2004. Ide o
posledný ich spoločný majetok a keďže ide o poľnohospodársku pôdu, tak sa rozdeliť nedá. Brat sa nikdy
nezaujímal o to, akým spôsobom sa dohodnenú, ani raz nekontaktoval jej zástupcu ohľadom dohody.
Je väčšinovou spoluvlastníčkou, preto zotrvala na vyporiadaní tak, ako uviedla v žalobe. K budúcemu

využitiu pozemku uviedla, že keď bola v lete na hrobe starých rodičov, zistila, že na pozemku cudzí
ľudia pasú kravy, ako aj cudzí ľudia nasadili zemiaky a situáciu zneužívajú, preto mieni tejto skutočnosti
zamedziť. Má však záujem previesť pozemok na dcéru, ako ho v budúcnosti bude využívať, to už ona
nevie, pretože momentálne dcéra žije v Bratislave a možno za 5-6 rokov sa bude chcieť vrátiť.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nevie, ako celá vec teraz stojí. Keď aj dedili, tak sa tri alebo
štyrikrát vzdal v prospech nej svojho podielu, tak keď sa vzdal podielu, tak nech z toho sestra zaplatí aj
dane a trovy. V mnohých veciach sa vzdal v prospech nej, po rodičoch nezdedil veľa, jeho totižto rodičia
vydedili a zdedil tak 2/10 z toho, čo mala ona. Najskôr bola taká možnosť, že za sestrou prišiel nejaký
pán, že to chce kúpiť, tak keď bola za ním v robote, tak s predajom súhlasil, potom následne prišla o 3

mesiace s papierami, že tu mi to len podpíš. Požiadal ju, aby mu dala papiere na prečítanie, tak mu ich
len vytrhla z ruky a odišla. Je pravda, že v súčasnej dobe pozemok nie je zastavaný, ale vie, kde to je
a sa určite tam bude stavať, nakoľko tam už ide aj ulica. Na pozemku nebol 20 rokov. Taktiež ho nikto
neoslovil, aby platil dane. Je pravdou, že sa o pozemok dajako moc o to nezaujímal a nebol na ňom.7. Právny zástupca v záverečnej reči uviedol, že v priebehu konania bolo preukázané, že žalovaný nemá
záujem o pozemok. Neplnil si ani povinnosti platiť zaň dane, ani na pozemku nebol. Naopak z výpovede

žalobkyne, vyplynulo, že ona sa o pozemok zaujímala, zaujímala sa o jeho stav, zaujímala sa o jeho
využitie. Pokiaľ zistila situáciu, akú zistila, tak so starostom sa snažila vec riešiť. Sama na svoje náklady
riešila iné majetkové veci v dedičskom konaní. Riadne platila dane. Sama na svoje náklady znášala
dedičské konanie, ako aj iné náklady, preto navrhol, aby súd návrhu v celom rozsahu vyhovel, podielové
spoluvlastníctvo zrušil a vec prikázal do vlastníctva žalobkyne za náhradu 19 €. Keďže žalovaný doteraz

nejavil záujem nejakým iným spôsobom sa dohodnúť na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva,
navrhol tiež, aby bol zaviazaný na trovy konania.

8. Súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, výsluchmi strán sporu, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobkyňa spolu so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - pozemku parcely
registra C, evidovanej na katastrálnej mape, parcelné číslo 844, o výmere 601 m2, druh pozemku trvalé
trávnaté porasty, zapísanej Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, pre okres Liptovský
Mikuláš,obecKvačany,katastrálneúzemieV.Á.L.,nalistevlastníctvač.XXX.Veľkosťspoluvlastníckeho
podielu žalobkyne je 3/4 a veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného je 1/4.

10. Žalobkyňa, prostredníctvom splnomocneného zástupcu, vyzvala dňa 4. 1. 2018 žalovaného na
zrušene podielového spoluvlastníctva a navrhla vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, tak že
nehnuteľnosť nadobudne žalobkyňa za primeranú náhradu. Vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckeho
podielu žalovanej, výplatok zo strany žalobkyne by predstavoval sumu 19 €. Zároveň vo výzve požiadala

o vyjadrenie k danému spôsobu vyporiadania a to v lehote 15 dní.

11. Znaleckým posudkom č. 20/2017, znalkyňa T.. C. F. určila všeobecnú hodnotu pozemku celkom
74,644 €, všeobecnú hodnotu podielu 1 zaokrúhlene 19 €.

12. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

13. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

14. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

15. Podľa § 141 ods. 2 Občianskeho zákonníka, každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným

na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.

16. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

17. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

18. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej

novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti.19. Spoluvlastníctvom sa rozumie pluralita subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci. Pre prípad,
keď vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám, každý zo spoluvlastníkov má v zásade
tie isté oprávnenia, aké má jediný vlastník, ak však výkon tohto jeho oprávnenia je obmedzený

tým, že rovnaké oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom, ide
o jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby
proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Súd zruší spoluvlastníctvo v prípade, ak sa iné
spôsoby jeho zrušenia prevodom spoluvlastníckeho podielu podľa § 140 Občianskeho zákonníka, alebo
dohodou spoluvlastníkov podľa § 141 Občianskeho zákonníka, nedajú zrealizovať preto, že nie je

možné dosiahnuť súhlasné prejavy vôle. Spôsob zrušenia podielového spoluvlastníctva a vyporiadania
spoluvlastníkov, ak medzi nimi nedošlo k dohode, upravuje ustanovenie § 142 Občianskeho zákonníka.
Toto ustanovenie uvádza nie len jednotlivé možné spôsoby zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva,
ale uvádza aj poradie, v ktorom ich súd môže použiť, predovšetkým má súd rozdeliť vec medzi
spoluvlastníkov podľa výšky podielov, a iba ak rozdelenie veci nie je dobre možné, môže súd prikázať
vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti pozemku parcely registra C, evidovanej na katastrálnej mape, parcelné číslo 844, o
výmere 601 m2, druh pozemku trvalé trávnaté porasty, zapísanej Okresným úradom Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, pre okres Liptovský Mikuláš, obec Kvačany, katastrálne územie V. L., na liste

vlastníctva č. XXX. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobkyne je 3/4 a veľkosť spoluvlastníckeho
podielu žalovaného je 1/4. Žalobkyňa, ako väčšinová spoluvlastníčka nehnuteľnosti, podala na súd
žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, nakoľko nebolo
možné zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo dohodou. Z uvedeného dôvodu boli splnené podmienky
v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na zrušenie spoluvlastníctva súdom.

Súd spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zrušil. Pri vyporiadaní nehnuteľnosti súd prihliadol
na veľkosť spoluvlastníckych podielov, ako aj na účelné využitie nehnuteľnosti, správanie sa
spoluvlastníkov k veci. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že pozemok sa nachádza mimo
zastavaného územia obce, preto je potrebné aplikovať režim zákona č. 180/1995 Z. z. Druh uvedeného
pozemku je poľnohospodárska pôda - trvalé trávnaté porasty, preto vzhľadom na jeho výmeru 601

m2, nebolo, v zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., možné tento pozemok rozhodnutím súdu
rozdeliť. Súd prikázal pozemok do vlastníctva žalobkyne, ktorá je väčšinovou spoluvlastníčkou, plní
daňové povinnosti spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti, pričom prihliadol aj na tú skutočnosť, že z
výpovede žalovaného bolo preukázané, že žalovaný sa o pozemok vôbec nezaujímal ani sa oň ako
vlastník nestaral. Predpokladom vyporiadania prikázaním veci je aj že spoluvlastník, ktorému sa má vec

prikázať, s tým súhlasí. Vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckeho podielu u žalovaného, sa súdu javilo
účelnejšie prikázať vec do vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu. Pri určovaní výšky náhrady, súd
vychádzalzcenyurčenejznaleckýmposudkom.Pokiaľžalovanýnavrholsumu10€/m2,ktomutosvojmu
tvrdeniu nepredložil žiaden listinný dôkaz, ktorý by odôvodňoval jeho návrhu vyhovieť. Z uvedeného
dôvodu súd vychádzal pri určení výšky náhrady z listinného dôkazu, ktorý predložila žalobkyňa. Podiel

ceny pripadajúci na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovanej nehnuteľnosti, t. j. 1/4- ine je suma 19
€. Túto náhradu súd zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „ CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Žalobkyňa mala v spore plný úspech, preto súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa §
255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a priznal jej náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré

vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.

a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.