Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/340/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212917
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617212917.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v spore žalobcu EOS KSI SLOVENSKO

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej Z. E., H.. XX.XX.XXXX, C. V. XX, štátny občan SR v konaní o
zaplatenie 451,39 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 332,38 eura, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 174,68 eura od 12.05.2015 do zaplatenia, s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy
79,33 eura od 10.06.2015 do zaplatenia, s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 27,24 eura od
10.07.2015 do zaplatenia, s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 25,98 eura od 11.08.2015 do

zaplatenia a s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 25,15 eura od 10.09.2015 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanej vo výške 47,26% s tým, že , že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 18.12.2017 domáhal zaplatenia sumy 451,39 eura s

príslušenstvom od žalovanej. Ako dôvod uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 21.06.2017 medzi postupcom Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10 a žalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa
23.03.2015 Zmluvu č. XXXXXXXXXX predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v
zmyslezákonaoelektronickýchkomunikáciáchvplatnomaúčinnomznení.Nazákladezmluvypostupca
poskytol žalovanej telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v
zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté

telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu.
Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený zostatok týchto faktúr postúpil
žalobcovi. Žalobca si zo zostatku postúpených faktúr uplatňuje len úhradu vyúčtovaných položiek
a to z faktúr č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 11.05.2015 sumu 174,68 eura, č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou 09.06.2015 sumu 84,33 eura, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 09.07.2015 sumu
47,03 eura, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.08.2015 sumu 25,98 eura, č. XXXXXXXXXX so

splatnosťou 09.09.2015 sumu 44,95 eura a č. XXXXXXXXX so splatnosťou 09.03.2016 sumu 119,01
eura. Poukázal na tú skutočnosť, že postupca a žalovaná sa dohodli, že porušením záväzku
viazanosti vznikne postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem
sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi vdôsledku porušenia záväzku viazanosti, vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol žalovanej na
základe zmluvy. Benefitom sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté
telekomunikačné služby, ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi

neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol žalovanej na základe zmluvy mobilný telefón poskytnutý.
Benefity poskytnuté žalovanej sú uvedené v zmluve alebo v cenníku. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty
bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas plynutia
doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo do dňa
porušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Žalovaná

po postúpení pohľadávok neuhradila žalobcovi žiadnu sumu. V tomto konaní si taktiež uplatní úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Súd vo veci vydal dňa 02.02.2018 platobný rozkaz č.k. 17Csp/340/2017. ktorý sa žalovanej nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 16.05.2018 č.k. 17Csp/340/2017-104 zrušený v
zmysle § 266 ods. 3 CSP.

3. Pri doručovaní písomnosti žalovanej súd postupoval v zmysle § 106 CSP.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s ustanovením § 297, písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku, aj elektronickými prostriedkami.

6. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na
webovej stránke súdu dňa 29.10.2018 a zvesené dňa 15.11.2018.

7. Súd sa oboznámil so zistenými dôkazmi predloženými žalobcom a to zmluvou o postúpení
pohľadávok, dodatkom č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve o postúpení
pohľadávok, dodatkom k zmluve o poskytnutí verejných služieb, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, identifikačnými údajmi účastníka, faktúrami, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie

verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s., upomienkou, výzvou
k úhrade.

8.Žalovanáuzatvorilasprávnympredchodcomžalobcudňa20.03.2015zmluvuoposkytovaníverejných
služieb, predmetom ktorej bol program služieb HAPPY XL volania NAY SIM. Spoločnosť Slovak

Telekom sa v tejto zmluve zaviazala zaktivovať a sprístupniť žalovanej komunikačné služby v zmysle
dohodnutého programu služieb. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb špecifikovanú v
zmluve a dodržiavať svoje povinnosti v súlade s touto zmluvou, príslušnými všeobecnými podmienkami
a platným cenníkom. Spolu so zmluvou podpísala žalovaná v rovnaký deň aj dodatok k zmluve o
poskytovaníverejnýchslužieb,predmetomktoréhobolaaktiváciaprogramuslužiebuvedenéhovtabuľke

č. 1 tohto dodatku a vo vzťahu k SIM karte uvedené v záhlaví tohto dodatku, resp. inej SIM karte, ktorá
ju bude v budúcnosti nahradzovať s tým, že účastník je povinný zaplatiť aktivačný poplatok za aktiváciu
SIM karty uvedený v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

9. Podľa bodu 5 tohto dodatku v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1, písm. b)

tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému pripojeniu SIM karty zo strany podniku je žalovaná
ako účastník povinná hradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku. V tabuľke č. 1
dodatku je uvedená zmluvná pokuta (základ - počiatočná suma, ktorá bude klesať) 150,- eur.

10. Z predložených faktúr Č.. XXXXXXXXXX Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX

B. XXXXXXXXXX bolo zistené, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s. nimi žalovanej titulom
ceny a poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtovala za obdobie odo dňa 11.05.2015 do
09.09.2015 k zaplateniu sumy spolu 376,97 eura, z ktorej bola postúpená na žalobcu len suma 332,38
eura.11. Z predloženej faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že táto bola vyhotovená spoločnosťou Slovak
Telekom a.s. dňa 22.02.2016 a žalovanej ňou bola titulom zmluvnej pokuty vyúčtovaná k zaplateniu

suma 119,01 eura. Splatnosť faktúry bola v nej určená dňom 09.03.2016.

12. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 a dodatku č. 1 k zmluve o
postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 právny predchodca žalobcu postúpil žalobcovi pohľadávku
voči žalovanej vyplývajúcu z vyššie uvedených faktúr v rozsahu v akom si ich žalobca uplatňuje v tomto

konaní.

13. Výzvou k úhrade to dňa 16.10.2017 žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlhu v celkovej výške 495,98
eura v lehote najneskôr do 26.10.2017.
14. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou.

15. Podľa ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 52 ods. 1 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako i všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto zákona sú neplatné.

20. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

23. Podľa ods. 12, písm. a) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so
zmluvou o poskytovaní verejných služieb, podľa písm. b) platiť a poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

24. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojené k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatompísomnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

25. Podľa ods. 4, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba zaviaže využívať určitú verejnú službu, podnik
počas určitého minimálneho obdobia nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní

danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť
uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov.
Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb podnik je povinnýzabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny
poskytovateľa služieb.

26. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

27. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška

pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

28. Podľa ods. 3 ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej
povinnosti právnym predpisom (penále).

29. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní.

30. Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

32. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledku dospel k záveru, e žaloba
žalobcu je čiastočne dôvodná. Predmetná zmluva, ktorou bol založený právny vzťah medzi žalovaným
a právnym predchodcom žalobcu je podľa právneho názoru súdu zmluvou o poskytovaní verejných
služieb podľa § 44 ods. 1 Zák. o elektronických komunikáciách a zároveň spotrebiteľskou zmluvou
podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v príslušnom znení. Žalovaná vystupovala v zmluvnom

vzťahu ako fyzická osoba - nepodnikateľ pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v
rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Využívaním služieb dodávateľa
uspokojovala svoje osobné potreby, teda žalovaná sa považuje za spotrebiteľa. Právny predchodca
žalobcu vystupoval v zmluvnom vzťahu ako podnikateľ poskytujúci klientom služby v rámci svojej
podnikateľskej činnosti - dodávateľ. Spotrebiteľský charakter zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva

bola právnym predchodcom žalobcu pripravená vopred na formulári vrátenie znenia všeobecných
obchodných podmienok bez možnosti zasiahnuť do ich znenia žalovanou ako spotrebiteľom. Súd na
základe uvedeného na záväzkový vzťah aplikoval aj príslušné právne normy, chrániace spotrebiteľa.
Ochrana spotrebiteľovi musí byť podľa právneho názoru súdu zachovaná aj v prípade, keď došlo k
postúpeniu pohľadávky na ďalšieho veriteľa, ako tomu bolo v posudzovanom prípade. Súd zároveň

zdôrazňuje, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom.

33. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná neuhradila faktúry za

služby, ktoré jej pôvodný veriteľ poskytol v celkovej sume 332,38 eura. Povinnosti veriteľa poskytnúť
žalovanej telekomunikačné služby zodpovedala povinnosť žalovanej riadne a včas zaplatiť úhradu za
poskytnuté služby. Pôvodný veriteľ cenu poskytnutých služieb žalovanej vyúčtoval vyššie uvedenými
faktúrami. Tieto však z jej strany neboli uhradené Následne pohľadávku z uvedených faktúr voči
žalovanej pôvodný veriteľ postúpil na žalobcu.

34. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k záveru,
že nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške 332,38 eura je dôvodný a preto
žalobe v tejto časti vyhovel.

35. Keďže sa žalovaná dostala s peňažným plnením do omeškania súd priznal žalobcovi aj dôvodne
uplatnený nárok na úrok z omeškania a to vo výške uplatnenej žalobcom a neodporujúcej zákonu, z
dlžných priznaných súm odo dňa nasledujúcich po dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.36. Ďalším žalobcom uplatneným nárokom je nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 119,01 eura.

37. Zmluvné strany si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu. Strana,

ktorá zmluvnú pokutu požaduje, však musí v právnom úkone, ktorým túto zmluvnú pokutu žiada uviesť
určite a zrozumiteľne, za ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností si zmluvnú pokutu uplatňuje
a určite, zrozumiteľne a jasne uviesť spôsob jej prípadného vyčíslenia.

38. Zmluvná pokuta je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku. Má funkciu sankčnú,

preventívnu a uhradzovaciu. Sankčný charakter zmluvnej pokuty znamená najmä, že postihuje toho
účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť nepriaznivým následkom a to v podobe vzniku ďalšej
povinnostizaplatiťpeňažnúčiastkuvdohodnutejvýške.Občianskyzákonníkneobsahujeúpravuovýške
zmluvnej pokuty a ani spôsob jej určenia. Výška zmluvnej pokuty musí spĺňať kritérium primeranosti.

39. Súd nijako nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ ide však o spotrebiteľský vzťah, musí

ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok
so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva
a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinnosti na strane oboch účastníkov zmluvy.

40. Súd zamietol žalobu v časti uplatneného nároku na zmluvnú pokutu, ktorú právny predchodca
žalobcu vyúčtoval faktúrou č. 7601842779 so splatnosťou dňa 09.03.2016 na sumu 119,01 eura.
Súd uvádza, že spôsob dojednania a výška zmluvnej pokuty musia plne rešpektovať zásady rovnosti
právneho vzťahu a proporcionality vo vzťahu k zmluvnej pokute, ktorú žiada od spotrebiteľa zaplatiť
žalobca. V danom prípade bola zmluvná pokuta dojednaná tým spôsobom, že bol určený jej základ -

počiatočná suma 150,- eur s tým, že zmluvná pokuta bude klesať. V predmetnej zmluve však nie je
bližšie špecifikovaný spôsob klesania zmluvnej pokuty, teda zmluvná pokuta nezohľadňuje dobu, kedy
dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti zo strany spotrebiteľa. Takéto dojednanie nie je možné považovať
za platné a určité, pretože nie je uvedené, akým spôsobom, za aké obdobie, akou formou by malo dané
dojednanie o dohodnutej zmluvnej pokute medzi účastníkmi klesať. Nemôže obstáť ani to, že žalobca si

žalobou uplatňuje iba pomernú časť zmluvnej pokuty, lebo táto nebola dojednaná od samého počiatku
platne a teda nie je možné ju dodatočne upravovať. Zmluvná pokuta musí byť dohodnutá tak, že je
stanovená buď jej výška alebo jej dohodnutý spôsob jej určenia. Rovnako musí byť nepochybné za
porušenie akých povinností na strane spotrebiteľa vzniká nárok na zmluvnú pokutu. V danom prípade
zmluvná pokuta nebola stanovená dostatočne, určito a jasne, nakoľko bola vyjadrená sumou 150,- eur,

ktorá mala klesať, pričom nie je uvedené od akých okolností záviselo následné klesanie zmluvnej pokuty.
Takéto vyjadrenie spôsobu určenia zmluvnej pokuty dáva priestor pre dodávateľa, aby si podľa svojho
vlastnéhouváženia(bezjasnejdohodysospotrebiteľom)vbudúcnostiurčovalkonkrétnuvýškuzmluvnej
pokuty. Z dôvodu neplatného dojednania zmluvnej pokuty súd žalobu v tejto časti, ako nedôvodnú
zamietol.

41. Súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že právny zástupca žalobcu postupoval v
rozpore s ustanovením § 132 ods. 2 CSP pokiaľ ide o vyhotovenie žaloby, podľa ktorého ustanovenia
opísanie rozhodujúcich skutočností nie je možné nahradiť odkazom na označené dôkazy, pričom právny
zástupca žalobcu v žalobe len všeobecným spôsobom uviedol, že zmluvná pokuta vznikla porušením

viazanosti žalovaného, kedy má zmluvná pokuta okrem sankčnej funkcie predstavovať aj paušalizovanú
náhradu škody vzhľadom na porušenie povinnosti viazanosti a na poskytnuté benefity predchodcom
žalobcu. Žaloba síce uvádza všeobecný vzorec pre výpočet zmluvnej pokuty, pričom podľa tohto vzorca
mala počiatočná suma zmluvnej pokuty klesať, však žalobca nijakým spôsobom nevymedzil konkrétne
premenné v tomto vzorci, ako sú počet dní uplynutých z viazanosti a celkový počet doby viazanosti,

ktoré (nekonkrétne) premenné v žalobe vo všeobecnom vzorci pre výpočet zmluvnej pokuty uvádza. Z
priloženej faktúry č. 7601842779 so splatnosťou dňa 09.03.2016 týkajúcej sa zmluvnej pokuty taktiež
nevyplýva žiadna konkrétna povinnosť, ktorá by bola zo strany žalovanej porušená, ani premenné, ako
sú počet dní viazanosti, ani počet uplynutých dní z viazanosti, ani kedy došlo k porušeniu akej povinnosti,
na ktorú sa má zmluvná pokuta vzťahovať. Nebolo tak zo strany žalobcu preukázané, za aké konkrétne

porušenie povinnosti si zmluvnú pokutu uplatňuje, kedy k porušeniu povinnosti zo strany žalovanej došlo
a aké premenné dosadil do v žalobe uvedeného všeobecného vzorca na výpočet zmluvnej pokuty.
Zo žaloby taktiež nevyplýva ani, ktoré konkrétne benefity boli žalovanej poskytnuté, pričom žalobca v
rozpore s ustanovením § 132 ods. 2 CSP odkázal len na zmluvu alebo cenník.42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43.Podľaods.2akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniarozdelí,prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

45. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd podľa § 255 ods. 1 CSP v zmysle zásady pomeru
úspechu vo veci s tým, že úspech žalobcu v konaní bol vo výške 73,63 % a úspech žalovanej bol vo
výške 26,37 %, preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 47,26 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.