Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 9, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36CbZm/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117208805
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117208805.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s.

so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO XX XXX XXX, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o. so sídlom
Štefánikova 8, Bratislava, IČO XX XXX XXX proti žalovaným 2/ Y. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.
XXX/XX, N. a 3/ F.. O. Spišák, nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, XXX XX Z., zastúpených JUDr. Alica
Petrovská Homzová, advokátka, Moyzesova 46, Košice, o zaplatenie 719 297,45 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 2/, 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 719 297,45 € so 6% ročným
úrokom od 07.04.2017 do zaplatenia a zmenkovú odmenu v sume 2 397,66 €, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovaným 2/, 3/ spoločne a nerozdielne priznáva náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Pôvodný žalobca Sberbank Slovensko, a.s. so sídlom Vysoká 9, Bratislava, IČO 17 321 123 sa
v žalobe proti žalovanému 1/ JOMI + M, s.r.o. so sídlom Dr. I. Markoviča 2083/1, Nové Mesto nad
Váhom, IČO 45 343 608 ako právnemu nástupcovi obchodnej spoločnosti M.S.I. Slovakia, s.r.o. so
sídlom Bačíkova 18, Košice, IČO 36 492 205 a žalovaným 2/, 3/ domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
1/, 2/, 3/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy 719 297,45 € so 6% ročným úrokom od
07.04.2017 do zaplatenia a zmenkovej odmeny v sume 2 397,66 € a na náhradu trov konania.

1.2. V žalobe pôvodný žalobca uviedol, že dňa 23.04.2013 bola medzi ním a obchodnou spoločnosťou
M.S.I. Slovakia, s.r.o. so sídlom Bačíkova 18, Košice, IČO 36 492 205, v súlade s § 497 a nasl.
Obch. zák., uzavretá Zmluva o financovaní č. 4350 362 704 (zmluva o úvere), ktorá bola modifikovaná
dodatkami č. 1-4. Na základe tejto zmluvy pôvodný žalobca poskytol spoločnosti M.S.I. Slovakia, s.r.o.
so sídlom Bačíkova 18, Košice, IČO 36 492 205 kontokorentný úver v sume 750 000,- €, a to s úrokovou
sadzbou predstavujúcou súčet referenčnej úrokovej sadzby 1M EURIBOR + marže 2,90% p.a. (čl. 2.4

zmluvy o úvere v znení dodatku č. 4). Konečný deň splatnosti kontokorentného úveru bol zmluvnými
stranami dojednaný v čl. 2 ods. 2.5 písm. b) zmluvy o úvere v znení dodatku č. 4. Na zabezpečenie
pohľadávky zo zmluvy o úvere vystavila spoločnosť M.S.I. Slovakia, s.r.o. so sídlom Bačíkova 18,
Košice, IČO 36 492 205 v prospech pôvodného žalobcu ako remitenta dňa 26.05.2016 vlastnú zmenku,
ktorou sa zaviazala zaplatiť sumu 719 297,45 €. Za zaplatenie zmenky sa v zmysle čl. I § 30 ods. 1
zákona č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších predpisov zaručili pre celú zmenkovú
sumu žalovaní 2/, 3/. Podľa čl. 8 ods. 8.1 zmluvy o úvere v znení dodatku č. 4, klient sa zaväzuje

plniť všetky povinnosti uvedené vo Finančných dokumentoch (vrátane Obchodných podmienok), a to
spôsobom v nich uvedeným. Podľa čl. 8 ods. 8.3 zmluvy o úvere v znení Dodatku č. 4, klient ku dňu
splatnosti a účinnosti dodatku č. 4 k tejto Zmluve predloží Banke všetky Bankou požadované doklady
a dokumenty k poskytnutiu financovania na základe tejto Zmluvy v znení jej dodatku č. 1 až dodatku č.3: a) Zoznam pohľadávok s maximálnou lehotou splatnosti 90 dní v lehote splatnosti, resp. maximálne
30 dní po lehote splatnosti, je klient povinný predkladať Banke na mesačnej báze, a to vždy k 20. Dňu v
príslušnom kalendárnom mesiaci (resp. nasledujúci bankový deň, ak 20. Deň nie je bankovým dňom),

so stavom evidovaným Klientom v jeho účtovníctve k poslednému dňu predchádzajúceho kalendárneho
mesiaca, vo forme a obsahu akceptovateľnom Bankou. Zoznam pohľadávok bude obsahovať pre každú
jednotlivú pohľadávku identifikačné údaje poddlžníkov, čísla faktúr, dátumy vystavenia faktúr, dátumy
splatnosti faktúr, výšky faktúr vrátane DPH. Podľa čl. 8 ods. 8.3 bodu 8.3.1 zmluvy o úvere v znení
dodatku č. 3, Klient je povinný dodržiavať nasledovné finančné ukazovatele: Ukazovateľ likvidity min.

1, pričom Banka bude hodnotiť plnenie tohto ukazovateľa na ročnej báze vždy k 31.12. kalendárneho
roka. Prvýkrát bude ukazovateľ vyhodnotený k 31.12.2015. Podľa čl. 21.13 (Zmena kontroly) Obchodný
podmienok pre financovanie prevádzkových potrieb a investičných aktivít klientov segmentu firemní
klienti a micros klienti ďalej len OP), majetkový podiel alebo podiel na hlasovacích právach osoby, ktorá
má na osobe Klienta, ktorý je právnickou osobou, majetkový podiel alebo podiel na hlasovacích právach
v čase uzatvorenia Zmluvy o financovaní, sa bez predchádzajúceho písomného súhlasu Banky zmenší

alebo sa vcelku alebo čiastočne prevedie na inú osobu, pričom toto zmenšenie alebo prevod bude
prípadom porušenia, ak po zmenšení alebo prevode ostane majetkový podiel v nižšej miere ako je
určená v Zmluve o financovaní. Ak v Zmluve o financovaní nie je minimálna výška majetkového podielu
alebo podielu na hlasovacích právach určená, tak Prípadom porušenia bude zmenšenie aj prevod v
akomkoľvek rozsahu. Pre účely tohto odseku sa majetkovým podielom rozumie podiel akcionára alebo

spoločníka na základnom imaní Klienta v závislosti od jeho právnej formy. Podľa čl. 21.19 písm. a) bod
(v) OP, pokiaľ je ďalej uvedené inak, ak nastane ktorýkoľvek prípad porušenia, je Banka oprávnená, bez
toho, aby Klientovi poskytla dodatočnú primeranú lehotu na nápravu, písomným oznámením doručeným
Klientovi, vyhlásiť predčasnú splatnosť Úveru. Podľa čl. 21.22 (Vyhlásenie predčasnej splatnosti) písm.
a) OP, vyhlásením predčasnej splatnosti Úveru 21.19 (a), (v) vyššie sa všetky čiastky, ktoré sú dlžné

podľa Zmluvy o financovaní alebo len ich časť určená Bankou, stanú, namiesto pôvodne dohodnutej
splatnosti, splatné okamžite alebo v deň určený Bankou v oznámení adresovanom Klientovi. Banka
môže určiť, že predčasne splatnou sa stane iba časť dlžných čiastok. Spoločnosť M.S.I. Slovakia,
s.r.o. so sídlom Bačíkova 18, Košice, IČO 36 492 205 porušila vyššie citované zmluvné povinnosti, a
preto pôvodný žalobca v súlade s čl. 21.19 písm. a) bod )v) OP v spojení s čl. 21.22 OSP vyhlásil

predčasnú splatnosť úveru ku dňu 13.02.2017. Vzhľadom na to, že pohľadávka pôvodného žalobcu
nebola uspokojená riadne a včas, pôvodný žalobca blankozmenku po vyhlásení predčasnej splatnosti
úveru vyplnil. Podľa čl. 3 ods. 1.2 zmluvy oprávňujúcej na vyplňovacie právo k blankozmenke č. 435
036 2704 zo dňa 26.05.2016, Banka je oprávnená vyplniť blankozmenku v týchto prípadoch: 1.2.1
Zabezpečená pohľadávka nie je splatená v celej výške a/alebo v lehote splatnosti podľa Zmluvy o

financovaní; 1.2.2 Zabezpečená pohľadávka nie je splatená v celej výške v lehote určenej vo vyhlásení
predčasnej splatnosti podľa Zmluvy o financovaní, alebo v elhote vyplývajúcej z ustanovení Zmluvy o
financovaní o predčasnej splatnosti Zabezpečenej pohľadávky; 1.2.3 Na Klienta bolo začaté konkurzné
konanie, reštrukturalizačné konanie alebo vstúpil do likvidácie. Najskorším dňom, kedy Banke vznikne
oprávnenie vyplniť blankozmenku, je deň, v ktorom nastane jedna zo skutočností uvedených v článku

3 ods. 1, 2 tejto Zmluvy. Od 16.3.2017 sa spoločnosť M.S.I. Slovakia, s.r.o. so sídlom Bačíkova 18,
Košice, IČO 36 492 205 zlúčila so žalovaným 1/ (JOMI + M, s.r.o.), ktorá prevzala celé imanie obchodnej
spoločnosti M.S.I. Slovakia, s.r.o., všetky jej práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky. Zmenka sa stala
splatnou dňa 06.04.2017, avšak v identifikovanom termíne sa ani jeden zo žalovaných do platobného
miesta, ktorým je v súlade so zápisom na zmenke sídlo pôvodného žalobcu, nedostavil. Ku dňu podania

žaloby nebolo zo strany žalovaných na zmenku plnené, a to ani čiastočne. Postih pre neplatenie zmenky
zahŕňa v súlade s čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ, okrem zmenkovej sumy, aj úrok vo výške 6% ročne, ktorý si
pôvodný žalobca uplatnil od 07.04.2017 do zaplatenia a odmenu 2 397,66 € (1/3 percenta zmenkovej
sumy). Zmenka obsahuje doložku „bez protestu“.

1.3. K žalobe pôvodný žalobca Sberbank Slovensko, a.s. pripojil listiny: vlastná zmenka vystavená dňa
26.05.2016 na sumu 719 297,45 €, Zmluva o financovaní č. 4350 362 704 zo dňa 23.04.2013, Dodatky
č. 1 - 4 k uvedenej zmluve, Obchodné podmienky pre financovanie prevádzkových potrieb a investičných
aktivít klientov segmentu firemní klienti a micros klienti, Zmluva oprávňujúca na vyplňovacie právo k
blankozmenke č. 435 038 2704 zo dňa 26.05.2016, Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zo dňa

13.02.2017, vrátane doručeniek, výpisy M.S.I. Slovakia, s.r.o. a žalovaného 1/ z obch. registra.

2. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 36CbZm/5/2017-48 zo dňa 21.06.2017, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 16.08.2017, bolo zastavené konanie proti žalovanému 1/ v zmysle § 64 CSP z dôvodu,že žalovaný 1/ bol dňa 06.05.2017 vymazaný z obchodného registra, pričom zanikol bez právneho
nástupcu.

3. Dňa 22.06.2017 vydal Okresný súd Trenčín v spore proti žalovaným 2/, 3/ platobný rozkaz č.k.
36CbZm/5/2017-49, proti ktorému podali v zákonnej lehote žalovaní 2/, 3/ odpor s odôvodnením.
Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 36CbZm/5/2017-61 zo dňa 27.07.2017, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 17.08.2017, bol uvedený platobný rozkaz zrušený v zmysle § 267 ods. 3 CSP z dôvodu
žalovanými 2/, 3/ podaných odporov.

4. Žalovaný 2/ žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu namietal miestnu
nepríslušnosť Okresného súdu Trenčín na rozhodovanie v spore. K. pritom na § 13 a § 14 U.. I. k tomu,
že po podaní žaloby došlo k výmazu z obchodného registra spoločnosti N. s.r.o., ktorá bola právnym
nástupcom pôvodného žalovaného 1/ Z. + M, s.r.o. (ako právneho nástupcu spoločnosti M.S.I. N.,
s.r.o.), v čase vydania platobného rozkazu už Q. súd Y. nebol miestne príslušný na konanie vo veci a

vydanie platobného rozkazu a nie je príslušný ani na ďalšie konanie. L. žiadal postúpiť spor v zmysle
§ 43 U. miestne príslušnému súdu. K. tiež na to, že ako ručiteľ zmenky nemal vedomosť o vyhlásení
predčasnej splatnosti B.. O vyhlásení predčasnej splatnosti úveru sa dozvedel až zo žaloby, nikdy nebol
vyzvaný na plnenie zo zmenky. Zo žaloby nevyplývajú konkrétne porušenia zo strany subjektu M.S.I. N.,
s.r.o., ktoré zakladali dôvod na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. V žalobe je uvedených niekoľko

údajných porušení podnikateľského subjektu M.S.I. N., s.r.o., avšak nie je zrejmé, ktoré konkrétne bolo
dôvodom na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. K. vedomostí, ktoré mal žalovaný 2/ ako bývalý
spoločník od bývalého konateľa spoločnosti F.. O. N. (žalovaný X/), k žiadnym vedomým porušeniam
úverovej zmluvy v znení jej dodatkov nedošlo, spoločnosť si riadne plnila svoje povinnosti podľa čl. X L.
o úvere, vo vzťahu k predkladaniu požadovaných dokladov a dokumentov žalobcovi, ako aj dodržiavaniu

finančných ukazovateľov. O. k preukázaniu týchto skutočností disponuje bývalý konateľ spoločnosti,
ktorý ich predloží súdu na preukázanie toho, že vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru bolo zo strany
žalobcu nedôvodné. L. 2/ ako bývalý spoločník z uvedených dôvodov namietal dôvodnosť aj platnosť
oznámenia vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. L. uviedol, že pôvodný žalobca svoje tvrdenia o
porušení jednotlivých ustanovení zmluvy o úvere v znení jej dodatkov žiadnym spôsobom nepreukázal.

Zo strany žalobcu ide o ničím nepodložené tvrdenia o porušení zmluvných povinností, avšak bez
predloženia konkrétnych dôkazov.

5. L. 3/ žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu nesúhlasil, aby bola vec
prejednávaná Q. súdom Y.. K. na to, že v obdobe tohto súdu nemá bydlisko ani on, ani žalovaný X/.

I. k tomu, že ešte pred vydaním platobného rozkazu, po podaní žaloby, spoločnosť M.S.I. N., s.r.o.,
ako aj jej právni nástupcovia zanikli, miestna príslušnosť Q. súdu Y. nie je určená správne, pričom
zároveň žiadal, aby bola vec postúpená miestne príslušnému súdu v mieste jeho bydliska. S. uviedol, že
skutočnosti uvádzané v žalobe sa nezakladajú na pravde. J. je pravdou, že bol vyzvaný na plnenie zo
zmenky. Zo žaloby tiež nevyplýva porušenie zo strany spoločnosti M.S.I.N., s.r.o., ktorej bol konateľom a

spoločníkom, ktoré by zakladali dôvod na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. V žalobe je uvedených
niekoľko porušení podnikateľského subjektu M.S.I. N., s.r.o., avšak nie je z nich zrejmé, ktoré konkrétne
bolo dôvodom na postup zo strany pôvodného žalobcu. H. pôvodného žalobcu bola spoločnosť M.S.I.
N., s.r.o. dlhé roky, vždy si riadne plnila svoje povinnosti z úverovej zmluvy a jej dodatkov, príkladne
dodržiavala žalobcom nastavené finančné ukazovatele, predkladala dokumentáciu. Na preukázanie

svojho tvrdenia žalovaný 3/ predložil výkazy a dokumentáciu predloženú žalobcovi za obdobie mesiacov
november a december XXXX. Ak sa aj stalo, že zo strany pôvodného žalobcu bola spoločnosť M.S.I.
N., s.r.o. požiadaná o doplnenie dokladov, príp. vysvetlenie, tie jej boli vždy obratom predložené. I. o
predčasnej splatnosti úveru žalovaný 3/ považoval za nedôvodné. K. ide o údajné porušenie podmienky
podľa čl. XX.XX (L. kontroly) Q. podmienok, spočívajúcej v porušení povinnosti o prevode majetkového

podielu v spoločnosti, žalovaný 3/ uviedol, že pôvodný žalobca o plánovanom prevode obchodného
podielu z dôvodu vstupu nového investora do spoločnosti mal vedomosť. J. investor - nadobúdateľ časti
obchodného podielu sa zaviazal vložiť do spoločnosti finančnú čiastku X XXX XXX,- € za účelom jej
revitalizácie a rozšírenie podnikateľských aktivít, s čím pôvodný žalobca súhlasil. Z kópie predmetnej
zmenky vyplýva, že žalovaný 3/ zmenku podpísal ako konateľ spoločnosti M.S.I. N., s.r.o. a zároveň

ako zmenečný ručiteľ X - fyzická osoba. Už z predloženej kópie je zrejmé, že v danom prípade nejde
o totožný podpis, podpis zmenečného ručiteľa 2/ nezodpovedá vizuálne jeho štandardnému podpisu
konateľa za spoločnosť M.S.I. N., s.r.o. (zodpovedajúcemu aj podpisu na jeho podpisovom vzore). K.
zmenečného ručiteľa 2/ nie je jeho podpisom a žalovaný 3/ namietal jeho pravosť.6. K. podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil súdu, že s účinnosťou od XX.XX.XXXX došlo k
zániku pôvodného žalobcu N. N., a.s. jeho zlúčením (§ 69 ods. X Q.. zák.) so žalobcom. W. Q. súdu

Y. č.k. XXCbZm/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX, bolo
rozhodnuté o pokračovaní v konaní so žalobcom ako právnym nástupcom pôvodného žalobcu N. N.,
a.s..

7. L. v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX poukázal na to, že žalovaný 1/ zanikol dňa

XX.XX.XXXX, teda až po začatí konania. H. miestna príslušnosť bola určená v zmysle § 22 písm.
c) U. v čase začatia konania v súlade s § 37 U. podľa sídla žalovaného X/. W. miestna príslušnosť
trvá poľa § 36 ods. X U. počas celého konania; preto je námietka žalovaných X/, 3/ nedôvodná. L.
poukazoval tiež na to, že za riadne predloženie zmenky na platenei sa považuje aj doručenie platobného
rozkazu (rozsudok I. soudu v Q. sp. zn. XCmo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, in K. rozhledy č. XX/
XXXX, s. XXX; rozsudok H. obchodního soudu v G. sp. zn. Cm/XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, in N.

rozhledy č. X/XXXX, s. 6; H., Z.: N. a šek v P. republice. 4. I.. C.H.G.. K. XXXX, s. XXX). L. zdôraznil,
že majiteľ zmenky je povinný predložiť vlastnú zmenku na platenie len jej vystaviteľovi, nie ručiteľom. J.
žalovaných X/, X/, že neboli vyzvaný na zaplatenie zmenky, je, vzhľadom na ich postavenie avalistov,
irelevantná. J. nepredloženia zmenky na platenie vy prináležala len žalovanému 1/ (vystaviteľovi). Y.
však nesplnenie prezentačnej povinnosti nenamietal. Ak by tak aj urobil, musel by v zmysle čl. I § 46 ods.

X L. preukázať, že zmenka nebola prezentovaná riadne a včas. Ak by nebol schopný uvedený dôkaz
poskytnúť (hoci aj z objektívnych dôvodov), považovala by sa zmenka za riadne a včas predloženú
na platenie. J. povinnosť žalovaných zaplatiť zmenku aj bez predloženia na platenie vyplýva z čl.
I § 53 ods. X L., keď nepredložením zmenky obsahujúcej doložku „bez protestu“ nestráca majiteľ
zmenky svoje práva voči prijímateľovi. V zmysle čl. I § 32 ods. X L. nestráca tieto práva ani proti

zmenkovému ručiteľovi za prijímateľa. L. 1/ ako vystaviteľ vlastnej zmenky je v súlade s čl. I § 78 ods. X
L. zaviazaný rovnako ako príjemca zmenky cudzej a pre žalovaných X/, 3/ ako ručiteľov za vystaviteľa
vlastnej zmenky platí na základe čl. I § 77 ods. X L. rovnako ustanovenie čl. I § 32 ods. X L.. K.
žalobca odôvodnil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti z XX.XX.XXXX v žalobe, v ktorej uviedol viacero
porušení povinností, z dôvodu ktorých vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. L. pritom nešpecifikovali,

ktorý z uvedených dôvodov rozporujú. F. námietky nemožno považovať za kvalifikované popretie
skutkových tvrdení, pretože žalovaní pri popretí skutkových tvrdení žalobcu neuviedli a nepreukázali
vlastné skutkové tvrdenia. K. § 151 ods. X U., ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú
jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je
popretie neúčinné. Q. toho, vznesená námietka sa nevťahuje k zmenkovému avalu ako samostatnému

vyhláseniu zmenkového ručiteľa, ale len ku kauzálnemu záväzku, ktorého účastníkom bol iba žalovaný
X/. V súlade s čl. I § 3X ods. 1, 2 L. v spojení s čl. I § 7 L. majú avalisti právo vznášať v konaní o
zaplateniezmenkovejsumylentakénámietky,ktorésatýkajúichzmenkovéhozáväzku,niezmenkového
záväzku iných osôb (žalovaného X/). Z. z dôvodov vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, ktorého
neexistenciu namieta žalovaný X/, bola zmena kontroly dlžníka, spoločnosti M.S.I. N., s.r.o.. L. 3/ tvrdil,

že pôvodný žalobca mal o tejto zmene vedomosť, toto tvrdenie však nepreukázal žiadnym dôkazom. L.
opomenul, že počas trvania zmluvného vzťahu s pôvodným žalobcom došlo k dvom zmenám kontroly v
spoločnosti, a to k prevodu obchodného podielu žalovaného 3/ na spoločnosť E s.r.o. a S. K. (zapísaný
v obchodnom registri s účinnosťou k XX.XX.XXXX) a k prevodu obchodného podielu žalovaného 2/ na
spoločnosť R-S. K., s.r.o. (zapísaný v obchodnom registri s účinnosťou k XX.XX.XXXX). Q. žalovaného

3/ by bola účinná len ak by preukázal vedomosť žalobcu o oboch uvedených prevodoch. L. 3/ absurdne
namieta, že zmenku nepodpísal ako avalista, pretože podpis, ktorý je pri jeho ručiteľskom vyhlásení, sa
nezhoduje s jeho podpisom, ktorým sa podpísal na zmenku ako štatutárny orgán vystaviteľa zmenky.
F. podpis na žiadnom inom predloženom dôkaznom prostriedku nespochybňuje. L. zabezpečujúce
zaplatenie peňažných úverov boli vystavované v príslušnom obchodnom mieste pôvodného žalobcu a

totožnosť osôb zaviazaných zo zmenky je vždy overená povereným zamestnancom banky. K. vystavení
namietanej zmenky bol tento štandardizovaný postup dodržaný. Q. toho bola zmenka podpísaná spolu
so zmluvou oprávňujúcou na vyplňovacie právo k blankozmenke, preto žalovaný 3/ musí špecificky
uviesť a navrhnúť dôkazy, ktorými bude rozporovať postup pri podpise zmluvy aj zmenky. L. 3/ podpísal
zmenku nielen ako avalista, ale aj ako štatutárny orgán vystaviteľa a dlžníka. Q. zmenky v obidvoch

pozíciách podpísal aj zmluvu oprávňujúcu na vyplňovacie právo k blankozmenke. V odpore žiadny
iný podpis na týchto dokumentoch, ani na L. o financovaní a jej dodatkoch nespochybnil. K. skúmaní
jednotlivých podpisov je možné si všimnúť, že žalovaný 3/ nemá konštantne rovnaký podpis, ale jeho
podpisy (ktoré nerozporoval) sa navzájom odlišujú. Ak porovnáme podpis žalovaného 3/ ako avalistu nazmenke a ako vystaviteľa na zmluve oprávňujúcej na vyplnenie blankozmenky podpísanj v rovnaký deň,
tieto podpisy sú takmer totožné. N. podpis vystaviteľa na dohode oprávňujúcej na vyplnenie zmenky
pritom nespochybnil. Z podpisu žalovaného 3/ na zmenke vyplýva, že pri podpise zmenky bol osobne

prítomný. Ak mal podpísať zmenku dvakrát, čoho si musel byť vedomý z dôvodu dvoch podpisov na
zmluve oprávňujúcej na vyplňovacie právo k blankozmenke a na zmenke sa nachádza jeden podpis,
nevysvetlil, ani nepreukázal prečo a za akých okolností nepripojil podpis avalistu.

X.X. L. X/, 3/ sa na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX nedostavili, hoci doručenie predvolania mali riadne

a včas vykázané. L. 2/ bolo predvolanie na pojednávanie, nariadené na XX.XX.XXXX, doručené poštou,
pričom poštová zásielka s predvolaním mu bola uložená na pošte XX.XX.XXXX a žalovaný 2/ ju osobne
prevzal XX.XX.XXXX. Y. žalovanému 3/ bola poštová zásielka s predvolaním uložená na pošte dňa
XX.XX.XXXX, pričom žalovaný 3/ ju osobne prevzal XX.XX.XXXX.

X.X.X. K. podaním zo dňa XX.XX.XXXX právna zástupkyňa žalovaného 3/ oznámila súdu, že na

základe plnej moci zo dňa XX.XX.XXXX prevzala právne zastupovanie žalovaného X/. Z dôvodu
potreby preštudovania spisu a prípravy na pojednávanie požiadala o ospravedlnenie jej neprítomnosti
na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX a o odročenie pojednávania. L. požiadala aj o ospravedlnenie
neprítomnosti žalovaného X/, ktorý trval na jej osobnej účasti na pojednávaní.
X.X.X.O.XX.XX.XXXXbolosúdomprávnejzástupkynižalovaného3/emailom,ajtelefonickyoznámené,

že pojednávanie na základe jej žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX odročené nebude, tzn. bude sa konať,
nakoľko súd nezistil dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania.
X.X.X. K. podaním zo dňa XX.XX.XXXX požiadal žalovaný 2/ o odročenie pojednávania z dôvodu
neodkladných pracovných povinností. L. súdu oznámil, že si v spore zvoli právnu zástupkyňu, pre ktorú
predložil súdu plnomocenstvo. Y. požiadal o vypočutie v konaní v prítomnosti jeho právnej zástupkyne.

X.X.X. K. podaním (doručeným súdu elektronicky i poštou) zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný 3/ vyjadril
nesúhlas s konaním pojednávania dňa XX.XX.XXXX z dôvodu neprítomnosti jeho právnej zástupkyne,
ktorej žiadosti o odročenie pojednávania pojednávania nebolo vyhovené. W., že sa chce k žalobe
vyjadriť za prítomnosti jeho advokáta a predovšetkým namietať aj výšku žalovanej sumy z dôvodu, že na
kontokorentnýúverbolipripísanépopodanížalobypeňažnéprostriedky.Zuvedenýchdôvodovžalovaný

3/ žiadal pojednávanie nariadené na XX.XX.XXXX odročiť.

X.X.X. Zo spisu Q. súdu Y. sp. zn. XXCbZm/X/XXXX súd zistil, že v tomto spore bolo nariadené
pojednávanie na XX.XX.XXXX, na ktoré žalovaný 2/ osobne prevzal predvolanie XX.XX.XXXX (zásielka
uloženánapošteodXX.XX.XXXX)ažalovaný3/prevzalpredvolanieosobnedňaXX.XX.XXXX(zásielka

uložená na pošte XX.XX.XXXX).
X.X.X. K. podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný 2/ požiadal o odročenie pojednávania nariadeného
na XX.XX.XXXX z dôvodu neodkladných pracovných povinností.
X.X.X. D. zo dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. súd oznámil žalovanému X/, že nezistil dôležitý dôvod pre
odročenie pojednávania nariadeného na XX.XX.XXXX, a teda uvedené pojednávanie sa malo konať.

X.X.X. D. zo dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. žalovaný 3/ požiadal o odročenie pojednávania,
nariadeného na XX.XX.XXXX, z dôvodu jeho práceneschopnosti. K žiadosti pripojil potvrdenie o
dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého sú zrejmé povolené vychádzky denne
od XX.XX hod. do XX.XX hod. a od XX.XX hod. do XX.XX hod..
X.X.X. Z dôvodu PN žalovaného 3/ súd pojednávanie nariadené na XX.XX.XXXX o XX.XX hod. odročil

na termín XX.XX.XXXX.

X.X.X. L. 2/ osobne prevzal predvolanie na pojednávanie nariadené na XX.XX.XXXX dňa XX.XX.XXXX
(zásielka uložená na pošte dňa XX.XX.XXXX). L. 3/ prevzal osobne predvolanie na uvedené
pojednávanie dňa XX.XX.XXXX (zásielka uložená na pošte dňa XX.XX.XXXX).

X.X.X. D. zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný 3/ požiadal o odročenie pojednávania nariadeného na
XX.XX.XXXX z dôvodu práceneschopnosti. K žiadosti pripojil potvrdenie o dočasnej pracovnej
neschopnosti zo dňa XX.XX.XXXX.
X.X.X. Z dôvodu dočasnej práceneschopnosti žalovaného 3/ súd pojednávanie nariadené na
XX.XX.XXXX odročil na termín XX.XX.XXXX.

X.X.X. K. § X83 ods. 1 U., pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. K. môže byť na návrh
strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na
pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.X.X.X. K. § 183 ods. X U., od advokáta možno, okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním
a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom
zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany

možnovždyspravodlivožiadať,abysadalanaďalšompojednávanízastúpiťinouosobou,akkodročeniu
pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.

X.X.X. L. o odročenie pojednávania je podložená dôležitým dôvodom vtedy, ak právny zástupca
účastníka tvrdí také skutočnosti, ktoré sú vzhľadom k svojej povahe spôsobilé jeho neúčasť na

pojednávaní súdu ospravedlniť. O. dôvodu, ktorým je odôvodňovaná takáto žiadosť, skúma súd z
hľadiska preukázania v žiadosti tvrdenej skutočnosti. K. táto skutočnosť nie je v čase rozhodovania súdu
o žiadosti o odročenie hodnoverne preukázaná, zostáva žiadosť účastníka konania a v nej uvádzaný
dôležitý dôvod iba v rovine nepodložených tvrdení. (uznesenie J. súdu SR zo 7. apríla XXXX, sp. zn.
X U. X/XXXX)
X.X.X. O. dôvod pre odročenie pojednávania môže byť vyvodzovaný len zo skutočnosti, ktorá je

vo vzťahu k prebiehajúcemu súdnemu konaniu a nariadenému pojednávaniu so zreteľom na všetky
okolnosti vážna (svojou povahou znemožňujúca každému účastníkovi občianskeho súdneho konania
za rovnakých okolností účasť na súdnom pojednávaní), súčasne ospravedlniteľná (všeobecne prijímaná
ako odpustiteľná), nepredvídateľná (nepredvídaná alebo neočakávaná), neodvrátiteľná (neumožňujúca
účastníkovi prijať opatrenie prekonávajúce príčinu neúčasti na pojednávaní) a náhla (vzhľadom na

časové súvislosti nedovoľujúca účastníkovi uskutočniť kroky vedúce k jeho účasti na pojednávaní).
(uznesenie J. súdu N. republiky sp.zn. X U. XX/XXXX z XX. apríla
XXXX).

X.X.X. K. zástupkyňa žalovaných X/, 3/ žiadosťou zo dňa XX.XX.XXXX požiadala súd o ospravedlnenie

jej neúčasti na pojednávaní a o odročenie pojednávania nariadeného na XX.XX.XXXX z dôvodu potreby
preštudovania spisu a prípravy na pojednávanie, nakoľko právne zastúpenie prevzala XX.XX.XXXX. L.
uviedla, že klient trvá na jej osobnej účasti na pojednávaní.
X.X.X. L. 2/ bola v spore doručená žaloba spolu s predmetným platobným rozkazom dňa XX.XX.XXXX
a žalovanému 3/ dňa XX.XX.XXXX. L. X/, 3/ mali teda čas zvoliť si v spore právneho zástupcu viac ako

rok (keďže pojednávanie sa malo konať XX.XX.XXXX). J. tomu tak urobili až XX.XX.XXXX, teda X dni
pred uvedeným pojednávaním. Je potrebné prihliadnuť aj na to, že v spore boli už pred pojednávaním,
konaným dňa XX.XX.XXXX, nariadené dve pojednávania, a to XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, ktoré
boli odročené bez prejednania veci samej z dôvodov na strane žalovaných, a teda žalovaní X/, 3/
si mohli zvoliť advokáta už pre účasť na uvedených pojednávaniach. L. 2/ prevzal predvolanie na

pojednávania nariadené na XX.XX.XXXX dňa XX.XX.XXXX a žalovaný 3/ dňa XX.XX.XXXX, mali teda
zachovanú X dňovú lehotu na prípravu pojednávania podľa § 178 ods. X U.. N. tiež podotýka, že
žalovaným X/, 3/ bolo uložené predvolanie ako zásielka na pošte už XX.XX.XXXX, pričom prevzali
si ju až ku koncu úložnej lehoty tak, ako aj pri predvolaniach na predchádzajúce pojednávania. I. k
uvedeným skutočnostiam súd, v zmysle § 183 ods. 1, X U., na základe žiadosti právnej zástupkyne

žalovaných X/, 3/ zo dňa XX.XX.XXXX, nezistil dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania nariadeného
na XX.XX.XXXX. K. zástupkyňa, aj s ohľadom na predmet sporu - zmenková vec a rozsah uplatnených
prostriedkov procesného útoku a procesnej obrany a štádium pojednávania (prvé pojednávanie vo veci
samej), mohla využiť na naštudovanie spisu napr. aj XX.XX.XXXX, a tiež mohla vychádzať zo žaloby
a písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré boli žalovaným X/, 3/ riadne doručené,

ako aj z nimi podaných odporov proti platobnému rozkazu. Na základe uvedeného mal súd zato,
že potreba naštudovania spisu a príprava pojednávania v tomto prípade neboli dôležitými dôvodmi
pre odročenie pojednávania nariadeného na XX.XX.XXXX. K. názoru súdu, prípadná neschopnosť
zorganizovať zastupovanie strany sporu na požadovanej úrovni ide na ujmu strany alebo advokáta, nie
súdu (porovnaj napr. uznesenie J. súdu N. republiky sp.zn. X U. XX/XXXX z XX. apríla XXXX). K. žalovaní X/, 3/ trvali na osobnej účasti ich právnej zástupkyne na
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, táto neuviedla, ani v spore nebol preukázaný žiadny dôležitý dôvod, pre
ktorý by sa uvedeného pojednávania nebola bývala mohla zúčastniť.

X.X. O odročenie pojednávania nariadeného na XX.XX.XXXX požiadal tiež žalovaný 2/ písomným

podaním zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným súdu XX.XX.XXXX o XX.XX hod. (t.j. po pracovnej dobe na
súde),zdôvoduneodkladnýchpracovnýchpovinností.N.vzmysle§X83ods.1U.nezistildôležitýdôvod
pre odročenie pojednávania ani na základe uvedenej žiadosti žalovaného 2/ zo dňa XX.XX.XXXX, keďže
žalovaný 2/ konkrétne neuviedol, ani nepreukázal pracovné povinnosti, ktoré by mu objektívne brániliv účasti na uvedenom pojednávaní, ani ich neodkladnosť. K. dňa XX.XX.XXXX začalo o X.XX hod.,
vzhľadom k tomu súd o tom, že žiadosti žalovaného 2/ zo dňa XX.XX.XXXX o odročenie pojednávania
nevyhovie, rozhodol priamo na pojednávaní. V spore nebolo preukázané, že by sa žalovaný 2/ o

pracovných povinnostiach, ktoré mu mali brániť v účasti na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX dozvedel až
deň pred pojednávaním, po pracovnej dobe na súde (email odosielaný žalovaným 2/ dňa XX.XX.XXXX
o XX.XX hod.), zhodou okolností až po tom, ako bola jeho právna zástupkyňa súdom vyrozumená o
tom, že na základe jej žiadosti pojednávanie odročené nebude. Y. súd prihliadol na to, že žalovaný 2/
už predtým zaslal rovnakú žiadosť o odročenie pojednávania nariadeného na XX.XX.XXXX (rovnako z

dôvodu neodkladných pracovných povinností, ktoré konkrétne neuviedol, ani nepreukázal, ako ani ich
neodkladnosť) emailom zo dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod., ktorej súd rovnako nevyhovel, o čom bol
žalovaný 2/ zo strany súdu upovedomený. I. k tomu mal súd zato, že žalovaný 2/ si pri opakovanej
žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX, doručovanej súdu XX.XX.XXXX, z rovnakých dôvodov (neodkladné
pracovné povinnosti) musel byť vedomý, že takáto rovnaká, opätovná žiadosť o odročenie pojednávania
je za danej situácie a stavu konania nedôvodná a v tomto prípade hraničí s obštrukčným konaním.

X.X. D. zo dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. požiadal o odročenie pojednávania žalovaný 3/ z dôvodu
neprítomnosti jeho právnej zástupkyne na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX. K. na to, že žiadosti jeho
právnej zástupkyne o odročenie pojednávania nebolo súdom vyhovené, v dôsledku čoho by nebol na
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX zastúpený ním zvoleným právnym zástupcom. N. v zmysle § X83 ods. 1

U. nezistil dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania ani na základe uvedenej žiadosti žalovaného 3/ zo
dňa XX.XX.XXXX. K. zástupkyňa v spore neuviedla dôvod, pre ktorý by sa objektívne nemohla zúčastniť
pojednávania nariadeného na XX.XX.XXXX. Y. neprítomnosť jeho právnej zástupkyne na uvedenom
pojednávaní nebránila žalovanému 3/ v účasti na uvedenom pojednávaní. Je potrebné zdôrazniť, že
žalovaní X/, 3/ (s ohľadom na to, kedy im bola doručená žaloba a predvolanie na pojednávanie nariadené

na XX.XX.XXXX a na už dovtedy odročené pojednávania) mali objektívne možnosť zvoliť si advokáta
s dostatočným časovým predstihom pred pojednávaním, pričom ich právna zástupkyňa nepreukázala,
že by si nemohla usporiadať svoje povinnosti tak, aby sa na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX mohla
pripraviť a aj dostaviť. L. 2/ mal tiež možnosť uplatniť prostriedky procesného útoku a procesnej obrany
a vyjadriť sa k žalobe od XX.XX.XXXX, kedy mu bola doručená spolu s platobným rozkazom, až do

pojednávania dňa XX.XX.XXXX.

X.X. K. § 36 ods. X U., konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný.

X.X. K. § 36 ods. X U., príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená

príslušnosť trvá až do skončenia konania.

X.X. K. § 37 U., ak je miestne príslušných niekoľko súdov, môže sa konať na ktoromkoľvek z nich.

X.X. K. § 40 U., súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú

príslušnosť počas celého konania.

X.X. K. § 41 U., súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr pri
prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na začiatku
konania.

X.X. K. § 42 U., ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak nie je uplatnená včas, súd
na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. J. na námietku súd odôvodní v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí.

X.X. K. § 43 ods. X U., ak súd postupom podľa § 40 a XX zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi
spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. L. upovedomí len vtedy, ak mu
už bola žaloba doručená.

X.X. K. § 22 písm. c) U., na konanie v sporoch týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných cenných
papierov vrátane sporov týkajúcich sa zmenkových protestov je príslušný Q. súd Y. pre obvod H. súdu
v Y..X.X. K. § 13 U., na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je
ustanovené inak.

X.XX. K. § 14 U., všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu
trvalého pobytu.

X.XX. K. § 15 U., všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická osoba
adresu sídla.

XX. L. bola podaná XX.XX.XXXX, teda už za účinnosti U. sporového poriadku, na Q. súd Y.. L. 1/ bola
obchodná spoločnosť Z. + M, s.r.o. so sídlom Dr. I. S. XXXX/X, J. S. nad I., F. XX XXX XXX, ktorá
zanikla (bola vymazaná z obch. registra) dňa XX.XX.XXXX, pričom jej právnym nástupcom bol N., s.r.o.
so sídlom A.. M. R. I. XXX/XX, Y., F. XX XXX XXX, ktorý zanikol XX.XX.XXXX bez právneho nástupcu.
K. § 36 ods. X U., príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania, teda nie v čase vydania

platobného rozkazu; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. V čase podania žaloby
(XX.XX.XXXX) bola žalovaným 1/ Z. + M, s.r.o., ktorej všeobecným súdom podľa § 15 U. bol Q. súd J.
S. nad I., nachádzajúci sa v obvode sídla H. súdu v Y.. K. konania bol spor zo zmenky. I. k tomu bol,
podľa § 37 U. v spojení s § X5 U. a § 22 písm. c) U., jedným z miestne príslušných súdov na konanie
vo veci samej Q. súd Y., ktorý teda bol podľa § 36 ods. 1 U. príslušným na prejednanie sporu, a to bez

ohľadu na to, že v zmysle § 14 U. nie je všeobecným súdom žalovaných X/, 3/ a že žalovaný 1/ po
podaní žaloby zanikol.

XX.X. K. § 274 U., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) U. na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

XX.X. K. § 137 písm. a) U., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

XX. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX právny zástupca žalobcu navrhol rozhodnúť spor rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 274 U.. L. X/, X/, ani ich právna zástupkyňa sa na pojednávanie dňa
XX.XX.XXXX nedostavili, hoci doručenie predvolania mali riadne a včas vykázané (žalovaný 2/ dňa

XX.XX.XXXX a žalovaný 3/ dňa XX.XX.XXXX). V predvolaniach na pojednávanie boli poučení o
následku nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. N.
neprítomnosťnapojednávanídňaXX.XX.XXXXvčasavážnymiokolnosťamineospravedlnili(viďdôvody
uvedené v bode X odôvodnenia tohto rozsudku, pre ktoré súd nezistil dôležitý dôvod pre odročenie
pojednávania nariadeného na XX.XX.XXXX). I. k tomu súd, podľa § 274 U., rozhodol spor rozsudkom

pre zmeškanie, ktorým v celom rozsahu žalobe vyhovel. L. žalovaných X/, 3/ spoločne a nerozdielne
na zaplatenie sumy XXX XXX,XX € so 6% ročným úrokom od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zmenkovej
odmeny v sume X XXX,XX €,.

XX. K. § 255 ods. X U., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. L. mal v spore plný úspech, preto mu súd v zmysle § X55 ods. X U. proti žalovanému priznal náhradu
XXX% trov konania. K. § 262 ods. 2 U. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Uvedené odvolanie možno podať do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 277 ods. 2 CSP, návrh podľa § 277 ods. 1 CSP môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.