Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 12, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/140/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617209239
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617209239.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: OTP Banka

Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, Štúrova 5, 813 54 Bratislava, proti žalovanej: Z., o zaplatenie 1.158,86
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania ani jednej zo strán.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboudoručenouOkresnémusúduMalackydňa20.11.2017sažalobcadomáhalvydaťrozhodnutie,
ktorým súd zaviaže žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 1.158,86 Eur s úrokom z omeškania
5,05 % p.a. zo sumy 1.158,86 Eur od 01.08.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca

a žalovaná uzavreli dňa 09.12.2011 Zmluvu o READY Konte na báze bežného účtu č. XXXXXXXX/
XXXX. Na žiadosť žalovanej a po splnení podmienok poskytnutia povoleného debetu uzavreli strany dňa
05.03.2013 Zmluvu o poskytnutí povoleného debetného zostatku, v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal
žalovanej umožniť čerpanie peňažných prostriedkov z Konta až do výšky povoleného debetného
zostatku v zmysle Zmluvy o debete, ktorá bola dohodnutá na 1.000,00 Eur. Podľa bodu 5. Zmluvy o
debete bol žalobca oprávnený zrušiť povolený debetný zostatok v prípade, že mesačne realizované
kreditné obraty na Konte poklesnú pod 200,00 Eur. Keďže mesačne realizované kreditné obraty na

Konte žalovanej poklesli pod 200,00 Eur tým, že v mesiaci október 2014 boli realizované v sume 93,04
Eur a v mesiaci november 2014 v sume 14,69 Eur, žalobca žalovanej dňa 05.12.2014 zrušil povolený
debetný zostatok, v dôsledku čoho sa celá výška debetu na Konte k dátumu zrušenia (-985,50 Eur)
stala nepovoleným debetným zostatkom, ktorý bola žalovaná povinná v zmysle bodu 10. Zmluvy o
debete 6. deň po zrušení (11.12.2014) splatiť. Po zrušení povoleného debetu žalobca ďalej viedol
Konto pre žalovanú. Dňa 05.04.2015 zaslal žalovanej upomienku s výzvou na úhradu nepovoleného
prečerpania Konta a následne dňa 06.05.2015 vypovedal Zmluvu o READY konte, pričom uvedená

výpoveď nadobudla účinnosť k 31.07.2015. Konečný debetný zostatok Konta je -1.158,86 Eur.

2. Súd žalobcu vyzval na späťvzatie žaloby z dôvodu, že z ním predložených dôkazov nie je možné
posúdiť, či ním požadovaná suma je oprávnená (žalobcom predložený výpis z účtu je absolútne
nezrozumiteľný) a tiež z dôvodu, že zo spisu vyplýva, že žalobca nedoručoval žalovanej písomnosti na
riadnu adresu (doručoval na adresu „90101 Malacky“), preto jej nikdy nemohli dôjsť do sféry vplyvu.
Žalobca k tomu zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že súdu zasiela „platobnú históriu Konta č.

XXXXXXXX/XXXX.“ spolu so zoznamom transakčných kódov, ktorý je interným dokumentom žalobcu
a predstavuje vysvetlenie číselných označení, pod ktorými sú zaznamenávané jednotlivé transakcie v
uvedenej platobnej histórií Konta. Súčasne súdu na príklade transakcií realizovaných od 14.08.2014
do 13.08.2015 vysvetlil, ako má súd interpretovať údaje uvedené v platobnej histórií. Ďalej žalobcauviedol, že ku dňu zrušenia povoleného debetu bol zostatok na Konte -985,50 Eur. Ku dňu účinnosti
výpovede Zmluvy o READY Konte bol zostatok -1.158,86, pričom rozdiel medzi týmito sumami je tvorený
debetnými úrokmi pre nepovolené debety vo výške 173,36 Eur. Povolený debet bol úročený 15,5 %

úrokom a nepovolený 20,5 %. K otázke doručovania písomnosti žalovanej na nedostatočnú adresu
uviedol žalobca, že písomnosti zasielal na adresu, ktorú žalovaná uviedla v zmluvnej dokumentácií,
pričom žalovaná neoznámila žalobcovi zmenu takej adresy.

3. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadrila. Žaloba s prílohami a výzvou na vyjadrenie jej

bola doručená do vlastných rúk dňa 30.05.2018.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.11.2018 na 13,00 hod., na ktoré predvolal žalobcu i
žalovanú. Žalobca ani žalovaná sa na nariadené pojednávanie nedostavili, pričom žalobca doručil súdu
včas ospravedlnenie svojej neprítomnosti a požiadal súd, aby konal v jeho neprítomnosti. Súd podľa
§ 180 CSP konal v neprítomnosti strán.

5. Súd sa oboznámil s podaniami žalobcu a vykonal dokazovanie nasledujúcimi listinnými dôkazmi:
Zmluva o READY Konte zo dňa 09.12.2011, Zmluva o poskytnutí povoleného debetného zostatku
zo dňa 05.03.2013, Všeobecné obchodné podmienky vedenia konta a terminovaného vkladu v EUR
a vedenia bežného účtu a terminovaného vkladu v cudzej mene fyzickým osobám občanom v

OTP Banka Slovensko, a.s. účinné 01.01.2012, platobná história konta 13473317 od 18.09.2014 do
04.12.2016,transakčnékódy,poslednáupomienkazodňa05.04.2015sobálkouvrátenouodosielateľovi
s poznámkou „nedostatočná adresa“, výpoveď zmluvy zo dňa 06.05.2015 s obálkou vrátenou
odosielateľovi s poznámkou „adresát neznámy“, vyhľadávanie pohľadávok klienta, platobná história
účtu XXXXXXXX od 05.03.2013 do 04.12.2016, podpisové vzory zo dňa 31.05.2013, podpisový vzor

disponenta zo dňa 15.07.2013, žiadosť o vydanie platobnej karty zo dňa 09.10.2012. Súd po vykonanom
dokazovaní zistil nasledovný skutkový a právny stav veci, pričom vychádzal z ustanovení právnych
predpisov účinných k dátumu podpisu Zmluvy:

6. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene

alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

7. Podľa § 45 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej
dôjde.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 139/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch („Zákon o SÚ“), na

spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch
mesiacov, sa vzťahujú ustanovenia § 1,§ 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 14, § 5 až 8,
§ 9 ods. 1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.13. Podľa § 2 písm. a), b), e) Zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti

a povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa.

14. Podľa § 10 ods. 1 Zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,

ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w) Zákona o SÚ v spojení s § 10 ods. 1 Zákona o SÚ,
zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu.

16. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že žalobca a žalovaná uzavreli dňa 09.12.2011 Zmluvu o
READY Konte (ďalej ako „Zmluva o READY Konte“), na základe ktorej žalobca žalovanej zriadil a viedol
READY Konto. V Zmluve o READY Konte bolo uvedené meno, priezvisko a rodné číslo žalovanej, ako
aj jej číslo občianskeho preukazu. Kolónka s adresou žalovanej v Zmluve znie nasledovne: „Adresa
trvalého pobytu (ulica, číslo, mesto/obec, PSČ, štát): I., XXX XX I., Slovenská republika“.

17. Dňa 05.03.2013 uzavreli strany Zmluvu o poskytnutí povoleného debetného zostatku k READY
Kontu XXXXXXXX (ďalej ako „Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal umožniť žalovanej
čerpanie spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania na Konte, a to až do výšky povoleného
debetného zostatku, ktorý bol ku dňu uzavretia Zmluvy podľa čl. 4 Zmluvy 1.000,00 Eur. Kolónka s

adresou žalovanej v Zmluve znie nasledovne: „Adresa trvalého pobytu (ulica, číslo, mesto/obec, PSČ,
štát): I., Slovenská republika“.

18. Podľa čl. 5 písm. a) Zmluvy je žalobca oprávnený zrušiť povolený debetný zostatok, ak mesačne
realizované kreditné obraty na Konte poklesnú pod 200,00 Eur s tým, že má písomne oznámiť majiteľovi

Konta zrušenie povoleného debetného zostatku, pričom v tomto písomnom oznámení má uviesť deň,
ku ktorému bol povolený debetný zostatok zrušený. Podľa článku 10. Zmluvy, Zmluva zaniká aj dňom
zrušenia povoleného debetného zostatku žalobcom podľa článku 5. Zmluvy. Po zániku Zmluvy je majiteľKonta povinný zaplatiť Banke čerpaný debetný zostatok (vrátane príslušenstva) do 5 dní odo dňa zániku
Zmluvy (konečná splatnosť úveru).

19. Predmetom konania bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo Zmluvy. Žalobca bol od uzavretia
Zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa, predmetná Zmluva je zároveň
spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej
uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na
právny vzťah založený Zmluvou je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka

o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený
záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak, príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a

teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti).

20. Uzavretú Zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej Zmluvy, keďže spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona rozumie (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Pokiaľ ide o spornú Zmluvu, žalovaná má s
poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo žalobcom
tvrdené,atedaanipreukazované,žežalovanejbolúverposkytnutýnavýkonpovolaniaalebopodnikania
a žalobca má s poukazom na § 2 písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho
vzťahu so žalovanou vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

21. Vzhľadom na skutočnosť, že vzťah medzi žalobcom a žalovanou bol posúdený súdom ako
spotrebiteľský a podradený pod režim zákona č. 129/2010 Z.z., súd podrobil uzavretú Zmluvu súdnej
kontrole v otázke splnenia zákonných podmienok uzavretia zmluvy v zmysle § 7 ods. 1 zákona

o spotrebiteľských úveroch a žiadne pochybenie nezistil. Súd dospel ďalej k záveru, že Zmluva
obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 10 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Predmetná Zmluva má písomnú formu a obsahuje i osobitné náležitosti
stanovené zákonom.

22. Žalobca však súdu nepreukázal, že by žalovaná skutočne čerpala úver poskytnutý žalobcom, teda
že by disponovala s peňažnými prostriedkami nad rámec jej zostatku na účte. Žalobca totiž napriek
tomu, že bol súdom oboznámený s tým, že ním predloženú „platobnú históriu Konta“ nepovažuje súd
za zrozumiteľný dôkaz o čerpaní úveru žalovanou, nepredložil súdu výpis z bankového účtu vedeného
pre žalovanú, ale opäť len dokument nadpísaný ako „Account XXXXXXXX History Inquiry - S., ktorý

je pravdepodobne výpisom z informačného systému žalobcu, avšak nie je v slovenskom jazyku a ide
o nezrozumiteľný zhluk kódov a čísel, z ktorého súd (a bez akýchkoľvek pochybností ani priemerný
spotrebiteľ) nie je schopný potvrdiť ani vyvrátiť tvrdenia žalobcu o tom, v akej výške žalovaná čerpala
poskytnutý úver a či vôbec. Žalobca je podľa § 132 CSP povinný v žalobe pravdivo a úplne opísať
rozhodujúce skutočnosti, čo nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy, a to najmä v situácií,

keď z dôkazov označených žalobcov podstatné skutočnosti vôbec nevyplývajú. Žalobca vzhľadom na
uvedené podľa názoru súdu neuniesol dôkazné bremeno ohľadom poskytnutia úveru žalovanej, ale ani
ohľadom splnenia podmienok pre zrušenie povoleného debetného zostatku stanovených v Zmluve.

23. Žalobca ďalej súdu nepreukázal, že by platne zrušil povolený debetný zostatok žalovanej. Žalobca

v žalobe uvádza, že dňa 05.12.20104 zrušil povolený debetný zostatok, v dôsledku čoho sa celá výška
debetunaKontekdátumuzrušeniapovolenéhodebetnéhozostatkunaKontevovýške-985,50Eurstala
nepovoleným debetným zostatkom a stala sa splatnou k 11.12.2014, t.j. 6. deň po zrušení povoleného
debetného zostatku. Žalobca však súdu nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by rozhodol o zrušení
povoleného debetného zostatku ku dňu 05.12.2014 a že by toto rozhodnutie bol doručoval žalovanej,

keďže súdu ako dôkaz predložil len upomienku zo dňa 05.04.2015 a výpoveď Zmluvy o READY Konte
(ktoré zas na dôvažok nedoručil žalovanej). Z ust. § 45 Občianskeho zákonníka pritom vyplýva, že
na to, aby bol právny úkon žalobcu spočívajúci v zrušení povoleného debetu účinný voči žalovanej,musel by žalovanej „dôjsť“, teda jej byť doručený. Z obsahu spisu však žiadne oboznámenie žalovanej
s rozhodnutím žalobcu nevyplýva.

24. Z vyššie uvedených dôvodov má súd za to, že žalobca nepreukázal, že by mu zo Zmluvy vznikla
pohľadávka v ním uvádzanej výške ani že by sa jeho pohľadávka zo Zmluvy následne stala splatnou.
Súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Keďže mala žalovaná vo veci plný úspech, v zmysle § 255 ods. 1 CSP jej vzniklo právo na náhradu

trov konania. Zo spisu však žalovanej žiadne trovy nevyplývajú, preto súd s prihliadnutím na princíp
hospodárnosti nepriznal náhradu trov konania ani jednej zo strán.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a. sa týkajú procesných podmienok,
b. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.

Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie
exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).