Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217207403
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217207403.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Mesto Hurbanovo, so sídlom

Komárňanská 91, 947 01 Hurbanovo, proti žalovanej: V. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX/
XXXX, C. - N., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á v y p r a t a ť 3-izbový mestský byt s príslušenstvom, nachádzajúci sa
na Z. X. Č.. XX S. C., a to byt číslo XX na X. poschodí v bytovom dome číslo XXX, so súpisným číslom
XXXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXX pre okres G., obec C., katastrálne územie N., na parcele reg.
"C", parc. č. XXXX/XX, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že žalovaná n e m á p r
á v o na bytovú náhradu.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.03.2017, doručenou súdu dňa 31.03.2017 domáhal vypratania 3-
izbového mestského bytu s príslušenstvom, ktorý sa nachádzajúca na Z. X. Č.. X4 v C., a to byt
číslo XX na X. poschodí v bytovom dome číslo XXX, so súpisným číslom XXXX, ktorý je zapísaný
na LV č. XXX pre okres G., obec C., katastrálne územie N., na parcele reg. "C", parc. č. XXXX/XX,
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo svojom návrhu uviedol, že nájomný vzťah k predmetnému
bytu vznikol na základe Nájomnej zmluvy č. ZM XXXXXXX zo dňa 4.5.2015, ktorá bola uzatvorená

na dobu určitú a to do 31.5.2016. Nájomnú zmluvu uzavrela žalovaná s N. Z..F..P.., Z. X, XXX XX D.
R. ako prenajímateľom. Spoločnosť Bytkomfort, s.r.o. je správcom mestského bytového fondu Mesta
Hurbanovo ako aj predmetného mestského bytu na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 30.6.2016
uzatvorenej so žalobcom. Keďže podľa článku XII. nájomnej zmluvy dňa 31.5.2015 skončil nájom
žalovanej k bytu uplynutím dojednanej doby a žalovaná napriek písomnej výzve k odovzdaniu bytu zo
dňa 1.8.2016 byt neodovzdala a z bytu sa neodsťahovala, je žalobca nútený domáhať sa vypratania
predmetného bytu súdnou cestou aj vzhľadom k tomu, že byt naďalej užíva bez právneho dôvodu.

Žalobca zároveň eviduje ku dňu 28.02.2017 dlh na nájomnom a úhradách za plnenia spojené s užívaním
bytu vo výške 1349,76 €.

2. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila hoci bola riadne a včas predvolaná, súd pojednával
v jej neprítomnosti podľa § 180 CSP ( Civilný sporový poriadok). Na svoju obranu žiadne dôkazy
neprodukovala. Skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Nájomnou zmluvou č. zm. XXXXXXX, Výpisom z
listu vlastníctva č. XXX, Výpisom z obchodného registra spoločnosti BYTKOMFORT, s.r.o., Výzvou
na zaplatenie dlhu a odovzdanie mestského bytu zo dňa 01.08.2016, Sumárnou analýzou platieb za
obdobie od 01.06.2015 do 25.02.2017, Výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 23.01.2017, Evidenčnýmlistom ku dňu 01.02.2017, Správou UPSVAR KN zo dňa 06.09.2018, a ostatnými v spise sa
nachádzajúce listinami, a zistil nasledovný skutkový a právny záver vecí:

4. Nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovanou k 3-izbovému mestskému bytu, nachádzajúceho sa na
Z. X. Č.. XX v C., a to byt číslo XX na X. poschodí v bytovom dome číslo XXX, so súpisným číslom
XXXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXX pre okres G., obec C., katastrálne územie N., na parcele reg.
"C", parc. č. XXXX/XX, vznikol na základe Nájomnej zmluvy č. ZM XXXXXXX zo dňa 04.05.2015, ktorá
bola uzatvorená na dobu určitú a to od 01.06.2015 do 31.05.2016. Nájomnú zmluvu uzavrela žalovaná

s Bytkomfort s.r.o., SNP 9, 940 60 Nové Zámky ako prenajímateľom. Spoločnosť Bytkomfort, s.r.o. je
správcom mestského bytového fondu Mesta Hurbanovo ako aj predmetného mestského bytu na základe
Mandátnej zmluvy zo dňa 30.6.2016 uzatvorenej so žalobcom. Podľa článku XII. nájomnej zmluvy dňa
31.05.2015 skončil nájom žalovanej k bytu uplynutím dojednanej doby a žalovaná napriek písomnej
výzve k odovzdaniu bytu zo dňa 01.08.2016 byt neodovzdala a z bytu sa neodsťahovala.

5. Podľa čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany
sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci
vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán
sporu.

6. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Podľa
čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi,
na ktorých spočíva tento zákon.

7. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany sporu požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku
a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,

návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

8. Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

9. Počnúc od 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý

nahradil dovtedy platný a účinný právny predpis - zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.
Nová právna úprava civilného konania je založená na princípe zisťovania skutkového (nie skutočného)
stavu, keď zodpovednosť za výsledok konania je ponechaná na strany sporu. Civilný sporový poriadok
je postavený na princípe skutkových tvrdení a popretia skutkových tvrdení, keď výslovne nepopreté
skutkové tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné. Súd zmenil svoje postavenie aj vo vzťahu k

dokazovaniu, keď vykonanie dokazovania je podmienené návrhom strán sporu, pričom súd rozhoduje
lenotom,ktorýznavrhnutýchdôkazovsavykonáaktorýnie.Súdzvlastnejiniciatívyužniejeoprávnený
vykonávať dokazovanie okrem prípadov upravených v ustanovení § 185 ods. 2 a 3 CSP.

10. Žalobca je vlastníkom 3-izbového mestskému bytu, nachádzajúceho sa na Z. X. Č.. XX v C., a to

byt číslo XX na X. poschodí v bytovom dome číslo XXX, so súpisným číslom XXXX, ktorý je zapísaný
na LV č. XXX pre okres G., obec C., katastrálne územie N., na parcele reg. "C", parc. č. XXXX/XX. Dňa
04.05.2015 uzavrel nájomnú zmluvu č. ZM XXXXXXX so žalovanou na dobu určitú, t.j. na jeden rok.
Podľa článku XII. nájomnej zmluvy dňa 31.05.2015 skončil nájom žalovanej k bytu uplynutím dojednanej
doby a žalovaná napriek písomnej výzve k odovzdaniu bytu zo dňa 01.08.2016 byt neodovzdala a z

bytu sa neodsťahovala.11. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania.

12. Podľa § 710 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou, alebo
písomnou výpoveďou. Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.
Zmluva bola dohodnutá na dobu určitú, jeden rok a to od 01.06.2015 do 31.05.2016. Táto predĺžená
nebola a od tej doby žalovaná byt užívala byt bez právneho dôvodu.

13. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene
zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

14. V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi stranami
sporu vznikol platný právny vzťah na základe nájomnej zmluvy, ktorý sa skončil uplynutím doby na
ktorú bol uzatvorený. Keďže sa v danom prípade jednalo o nájomnú zmluvu uzatvorenú na dobu určitú,
s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia neprináleží žalovanej v zmysle § 712a ods. 3
Občianskeho zákonníka bytová náhrada. Súd bol toho názoru, že žalovaná užíva byt bez právneho

dôvodu a preto návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

15.Onárokužalobcunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§262ods.1CSP.Žalobcabolvkonaní
plne úspešný, preto mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP patrí náhrada trov konania v celom rozsahu. Súd teda
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania, ktorými sú v zmysle § 251 CSP všetky preukázané,

odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.