Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/215/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116232550
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5116232550.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka

a členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Jána Burika, v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom O. XX, P.O.N. XXX, N., proti žalovanému H. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. N. XX/XX,
R., o zaplatenie 1.698,54 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Žilina, č. k. 42Csp/212/2016-84 zo dňa 2. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol a vo výroku o trovách
konania, potvrdzuje.

Vo výroku, ktorým súd konanie v časti zastavil, ako aj vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 272,47 eur, odvolaním nenapadnutom, ponechal rozsudok nedotknutý.

Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd konanie v časti zaplatenia sumy 348,46 eur zastavil, uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 272,47 eur s úrokom z omeškania, vo zvyšku žalobu zamietol a
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2) Nemal pochybnosti o tom, že žalovaný vyplnil a podpísal dňa 26. 04. 2012 žiadosť o vydanie
Nákupnej karty NAY Extra Premium, na základe ktorej v rámci schváleného úverového rámca 900,-
eur a štandardnej mesačnej splátky 30,- eur požiadal o aktiváciu karty bez možnosti čerpať peniaze
hotovostným spôsobom. Podľa výpisu z Nákupnej karty NAY Extra Premium od č. 1 po č. 10 boli od 16.
06.2012do31.10.2016vykonanétransakcie(debetnéakreditnéoperácie),privyznačenípočiatočného
stavu - 0,00 eur, konečného stavu k 31. 10. 2016 - 1.698,54 eur pre kartu s vyznačením konečného
čísla 3758 bez uvedenia účtu, ku ktorému mala byť karta zriadená. Sumár debetných transakcií bol

uvedený vo výške - 2.366,07 eur a kreditných transakcií + 667,53 eur. Súd však v konaní nezistil
uzavretú zmluvu o bežnom účte alebo o kontokorentnom úvere, prípadne iný hmotnoprávny predpoklad
pre poskytovanie peňažných prostriedkov čerpaných prostredníctvom používania kreditnej karty. Podľa
názoru súdu, žiadosťou o aktiváciu kreditnej karty nemožno nahrádzať úverovú zmluvu alebo zmluvu o
bežnom účte s povolením prečerpania a pod. Kreditná karta sama o sebe totiž nepredstavuje zmluvný
vzťah,alelenplatobnýprostriedok,ktorýmsarealizujúplatobnépríkazyčiužzbežnéhoaleboúverového
účtu. Preto ak žalovaný žiadal o aktiváciu "kreditnej" karty, táto mohla byť na základe žiadosti aktivovaná,

ale pre nakladanie s kartou, najmä čerpanie peňažných prostriedkov musel byť uzavretý iný zmluvný
vzťah. Pokiaľ ako zmluva o spotrebiteľskom úvere mala slúžiť žiadosť o aktiváciu platobnej karty, súd
konštatuje, že táto zmluva nespĺňa základné náležitosti stanovené § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplneníniektorých zákonov v znení účinnom od 11. 06. 2010. Súd zistil, že žalovaný súčtom debetných operácií
vo výpise z Nákupnej karty NAY Extra Premium zo dňa 16. 11. 2016 (č.l. 17 - 22 spisu) celkovo prijal 940,-
eur a vykonal úhrady vo výške 667,53 eur. Z uvedeného dôvodu je tak žalovaný povinný vrátiť žalobcovi

(z dôvodu deklarovanej bezpoplatkovosti a bezúročnosti poskytnutého spotrebiteľského úveru) iba tzv.
"čistú istinu úveru", t. j. sumu 272,47 eur, teda to čo právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol.
Žalobcovi súd okrem nároku na zaplatenie sumy 272,47 eur priznal aj nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 272,47 eur od 16. 11. 2016 do zaplatenia. O trovách konania
súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

3) Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby súd rozhodnutie
zmenil a vyhovel jeho žalobe. Namietal, že súd nepravdivo uviedol, že v zmluve absentuje úroková
sadzba. Takisto namietal aj neuvedenie doby trvania zmluvy a termínu konečnej splatnosti, keďže ide o
osobitný typ zmluvy, môže fungovať neurčitú dobu. Na začiatku zmluvného vzťahu nebolo možné určiť
RPMN. Pokiaľ išlo o dôvod podľa ust. 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, poukázal

na závery SD EÚ vo veci Bíróová sp. zn. C-42/15.

4) Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní

(§ 379 CSP, § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok vo výroku, v ktorom žalobu vo zvyšku zamietol a vo výroku o trovách konania podľa ust. § 387
ods.1CSPakovecnesprávnypotvrdil.Vozvyšnejčasti(vovýroku,ktorýmžalobečiastočnevyhovel,ako
aj vo výroku, ktorým konanie v časti zastavil), odvolaním nenapadnutej, ponechal rozsudok nedotknutý.

6) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľa neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

7) Prioritne je nutné dať do pozornosti, že odvolateľ napáda svojou argumentáciou časť rozsudku (odsek
27. odôvodnenia), ktorý súd prvej inštancie uviedol iba navyše, t. j. nejde o nosnú časť rozhodnutia na
základe, ktorej súd prvej inštancie zamietol nárok žalobcu vo zvyšnej časti, čo vyplýva už zo samotnej
formulácie, keď predmetný odsek začína slovom „navyše.“ Súd vyhodnocoval predloženú „Žiadosť“ ako

možnú úverovú zmluvu, no podľa názoru odvolacieho súdu toto odôvodnenie bolo poskytnuté popritom
ako súd vyhodnotil, že v danom prípade nebola uzavretá medzi stranami - žalovaným a právnym
predchodcom žalobcu zmluva o úvere, či zmluva o pôžičke. Samotnú predloženú žiadosť o aktiváciu
platobnej karty súd nemohol vyhodnotiť ako riadne uzavretú zmluvu o úvere, či pôžičke. Z tohto dôvodu
by si strany mali vrátiť iba to, čo si navzájom plnili.

8) Pokiaľ aj súd prvej inštancie poukázal na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, mal odvolací súd
za to, že aj keby vzal do úvahy (rovnako ako súd prvej inštancie, že predmetná žiadosť môže byť aj
zmluvou samotnou) je nepochybné, že absentuje v nej doba platnosti zmluvy, hoci odvolateľ namietal,
že môže byť uzavretá na neurčitú dobu, tak túto skutočnosť „zmluva“ nereflektuje, t. j. neuvádza tento
údaj ako dobu platnosti zmluvy. Ďalej absentuje aj RPMN a splatnosť splátok. Pokiaľ žalobca namietal

rozsudkom SD EÚ vo veci C-42/15, je nutné poznamenať, že odvolací súd nevychádzal z toho, že chýba
rozdelenie splátky na istinu, úroky a ďalšie poplatky, ale absentuje základný údaj o tom, ku ktorému dňu
je splátka splatná.
9) Už len z uvedených dôvodov nebolo možné vyhovieť odvolaniu žalobcu, a preto odvolací súd
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

10) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalovaný, aj keď ostal v odvolacom konaní nečinný, mal v ňom úspech, a preto by mal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. Vzhľadom na jeho nečinnosť v odvolacom konaní mu súd nárok na náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal (zo spisu mu trovy odvolacieho konania nevyplývajú).

11) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).