Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010130
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818010130.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 31. októbra 2018 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :Mgr. L. N. , nar. XX.XX.XXXX v Z.,
okres Prievidza, trvale bytom B., F.. L. č. XXX/X,

j e v i n n ý , ž e

ako konateľ a osoba konajúca v mene spoločnosti M. G., spol. s r.o., IČO: XX XXX XXX, sídlo:
B., L. XXX/X, ako dlžník, ktorý nie je schopný plniť svoje splatné záväzky a nemá iný majetok rozhodol,
že vôbec nebudú zaplatené faktúry jeho dodávateľovi s obchodným menom: X. W., IČO: XX XXX XXX,
miesto podnikania: G., E. XX/H., s číslami:

201315536, fakturovaná suma: 252,00 eur, dátum splatnosti 01.03.2014,
201315537, fakturovaná suma: 1.404,00 eur, dátum splatnosti: 01.03.2014,
201315463, fakturovaná suma: 1.284,00 eur, dátum splatnosti: 16.02.2014,
201315691, fakturovaná suma: 240,00 eur, dátum splatnosti: 01.03.2014,
201315629, fakturovaná suma: 780,00 eur, dátum splatnosti: 01.03.2014,
201315628, fakturovaná suma: 768,00 eur, dátum splatnosti: 01.03.2014,

201315627, fakturovaná suma: 456,00 eur, dátum splatnosti: 01.03.2014,
201315626, fakturovaná suma: 1.284,00 eur, dátum splatnosti: 01.03.2014,
201315852, fakturovaná suma: 660,00 eur, dátum splatnosti: 01.03.2014,
201315851, fakturovaná suma: 120,00 eur, dátum splatnosti: 01.03.2014,
201315850, fakturovaná suma: 900,00 eur, dátum splatnosti: 01.03.2014,
201315903, fakturovaná suma: 312,00 eur, dátum splatnosti: 01.03.2014,
201315905, fakturovaná suma: 432,00 eur, dátum splatnosti: 01.03.2014,

201315910, fakturovaná suma: 444,00 eur, dátum splatnosti: 01.03.2014,
201315911, fakturovaná suma: 240,00 eur, dátum splatnosti: 01.03.2014,
201315912, fakturovaná suma: 900,00 eur, dátum splatnosti: 01.03.2014,
201316212, fakturovaná suma: 576,00 eur, dátum splatnosti: 01.03.2014,
201316148, fakturovaná suma: 2.160,00 eur, dátum splatnosti: 01.03.2014,
201316146, fakturovaná suma: 1.620,00 eur, dátum splatnosti: 01.03.2014,

201316145, fakturovaná suma: 744,00 eur, dátum splatnosti: 01.03.2014,
201316144, fakturovaná suma: 504,00 eur, dátum splatnosti: 01.03.2014,
201316143, fakturovaná suma: 1.392,00 eur, dátum splatnosti: 01.03.2014,
201316139, fakturovaná suma: 1.176,00 eur, dátum splatnosti: 01.03.2014,
201316140, fakturovaná suma: 240,00 eur, dátum splatnosti: 01.03.2014,
201316149, fakturovaná suma: 240,00 eur, dátum splatnosti: 01.03.2014,
201400303, fakturovaná suma: 1.344,00 eur, dátum splatnosti: 25.03.2014,

201400313, fakturovaná suma: 588,00 eur, dátum splatnosti: 25.03.2014,201400307, fakturovaná suma: 1.344,00 eur, dátum splatnosti: 25.03.2014,
201400372, fakturovaná suma: 1.236,00 eur, dátum splatnosti: 25.03.2014,
201400863, fakturovaná suma: 1.272,00 eur, dátum splatnosti: 05.04.2014,

201400922, fakturovaná suma: 1.272,00 eur, dátum splatnosti: 07.04.2014,
201401071, fakturovaná suma: 1.152,00 eur, dátum splatnosti: 08.04.2014,
201401236, fakturovaná suma: 864,00 eur, dátum splatnosti: 11.04.2014,
201401367, fakturovaná suma: 1.272,00 eur, dátum splatnosti: 15.04.2014,
201401464, fakturovaná suma: 996,00 eur, dátum splatnosti: 15.04.2014,

201401539, fakturovaná suma: 1.272,00 eur, dátum splatnosti: 20.04.2014,
201401716, fakturovaná suma: 1.272,00 eur, dátum splatnosti: 19.04.2014,
201401843, fakturovaná suma: 1.272,00 eur, dátum splatnosti: 25.04.2014,
201401872, fakturovaná suma: 1.272,00 eur, dátum splatnosti: 25.04.2014,
201402146, fakturovaná suma: 540,00 eur, dátum splatnosti: 02.05.2014,
201402435, fakturovaná suma: 1.272,00 eur, dátum splatnosti: 04.05.2014,

201403316, fakturovaná suma: 900,00 eur, dátum splatnosti: 24.05.2014,
201403313, fakturovaná suma: 1.272,00 eur, dátum splatnosti: 24.05.2014,
201403547, fakturovaná suma: 480,00 eur, dátum splatnosti: 27.05.2014,
201406462, fakturovaná suma: 972,00 eur, dátum splatnosti 26.07.2014,
201406461, fakturovaná suma: 1.272,00 eur, dátum splatnosti: 26.07.2014,

201406677, fakturovaná suma: 1.272 eur, dátum splatnosti: 29.07.2014,

ktorébolioprávnenevystavenékvykonanýmprepravámtovaruobjednanýchspoločnosťouM.G.,spol.s
r.o. a po splatnosti jednotlivých faktúr na úkor poškodeného X. W. v období od 27.02.2014 do 14.10.2014
v rozpore so zásadou pomerného uspokojenia v B. platil svoje iné neskôr splatné záväzky svojim iným

veriteľom tak, ako to bolo zistené a uvedené v znaleckom posudku číslo XX/XXXX znalkyne Ing. S. T.,
pričompripomernomplatenísvojichzáväzkovbypoškodenémuX.W.Š.zaplatilnapredmetnéfaktúryku
dňu14.10.2014spolusumuvovýške 19.820,40eur,čímzmariluspokojeniepohľadávokpoškodeného
X. W. spolu vo výške 19.820,40 eur a spôsobil mu tak škodu vo výške 19.820,40 eur,

t e d a

ako dlžník, ktorý nie je schopný plniť svoje splatné záväzky zmaril uspokojenie svojho veriteľa tým, že
zvýhodnil iných veriteľov a činom spôsobil väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 ods.1,2 Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 240 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní

8 (osem) mesiacov.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods.1 Trestného poriadku sa poškodená strana X. W., IČO: XX XXX XXX, miesto

podnikania: G., E. XX/H. s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Mgr. L. N., vypočul
poškodeného X. W., vypočul svedka W. K., vypočul znalkyňu Ing. S. T., oboznámil s listinnými dôkazmi,
so správami o povesti a s odpisom registra trestov.Obžalovaný Mgr. L. N. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie
trestnej činnosti. Obžalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že podniká cca 20 rokov a že je pravdou,
že je konateľom a osobou konajúcou v mene spoločnosti M. G., spol. s r.o., IČO: XX XXX XXX, sídlo:

B., L. XXX/X, pričom spoločnosť vykonávala špeditérsku činnosť, pričom on rozhodoval o tom, ktoré
pohľadávky sa majú vyplácať. Uviedol, že aj spoločnosť pána W. zabezpečovala pre ich spoločnosť
prepravu tovaru. Ďalej uviedol, že ich spoločnosť v januári 2014 bola v dobrej kondícii, avšak v mesiaci
marec 2014 ich najväčší odberateľ spoločnosť O., a.s. so sídlom X. L. X, Ž. ich spoločnosti prestala
uhrádzať faktúry, čím sa spoločnosť dostala do platobnej neschopnosti. Uviedol, že pokiaľ k nim prišla

faktúra, tak splatnosť faktúry nebrala splatnou dátumom vyznačenom na faktúre, ale až po tom, čo boli
doložené všetky potrebné doklady, že tovar bol dodaný. Po zabezpečení všetkých dokladov on potom
vydával príkazy na zaplatenie faktúry, čo sa dialo aj u poškodeného. Obžalovaný uviedol, že nie je si
vedomý toho, že by bol vyplácal faktúry niekomu skôr, ako boli splatné predchádzajúce splatné faktúry.
Obžalovaný uviedol, že vzhľadom na stav, ktorý sa vyskytol, tak o tomto informoval aj poškodeného,
pričomtomutooznámil,žesplatnéfaktúrybudúvyplácanéneskôr,sčímpoškodenýsúhlasilapoškodený

aj naďalej pre ich spoločnosť vykonal ďalšie rozvozy tovaru. Na záver svojej výpovede uviedol, že
ich spoločnosť nemala dostatok finančných prostriedkov v danom období, pretože museli platiť nájom,
telefóny, internet, odvody a keď spoločnosť mala peniaze, tak splatné faktúry vyplácala podľa poradia
splatnosti, on nemal žiaden úmysel niekoho uprednostniť, resp. nevyplatiť splatné faktúry.

Poškodený X. W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že so spoločnosťou
M. G., spol. s r.o., IČO: XX XXX XXX, sídlo: B., L. XXX/X podnikal od roku 2013, pričom zo začiatku
neboli žiadne problémy, spoločnosti boli vyplácané všetky faktúry. Problém nastal s vyplácaním faktúr
v období od decembra 2013 až do marca 2014, kedy spoločnosť prestala vyplácať faktúry. Uviedol,
že predmetnej spoločnosti zaslal splatné faktúry vo výške 44.160 eur, pričom tieto faktúry mu neboli

vyplatené. On sa aj kontaktoval so spoločnosťou, pričom mu bolo oznámené, že tejto spoločnosti neplatí
ináfirmaapretomufaktúrynevyplatili,pričomneskôrzistil, žespoločnosťjevkonkurze.Nazáver
uviedol, že spoločnosť mu nenavrhla splátkový kalendár, bolo mu ponúkané prevziať ich pohľadávky
voči iným spoločnostiam. Na záver uviedol, že ohľadne neplatenia faktúr sa viackrát snažil kontaktovať
s predmetnou spoločnosťou, uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 19.820,40 eur.

Svedok W. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol zamestnaný vo firme M. G.,
spol. s r.o., IČO: XX XXX XXX, sídlo: B., L. XXX/X, pričom on mal na starosti špedíciu, konateľom v tejto
spoločnosti bol obžalovaný. Uviedol, že on zabezpečoval prepravu pre rôzne spoločnosti, v tejto dobe
spolupracoval aj s poškodeným W.Š., ktorý zabezpečoval prepravu tovaru. Ďalej uviedol, že

všetkyfaktúry,ktoréprišlidoichspoločnostizaevidovaldoknihydošlejpošty,zapísaldotabuľky, zktorej
bolo zrejmé, kedy je jednotlivá faktúra splatná. Svedok uviedol, že v rozhodnom období sa spoločnosť
dostala do platobnej neschopnosti z dôvodu, že im hlavný odberateľ neplatil faktúry. Ďalej uviedol, že
má vedomosť o tom, že poškodený sa dotazoval, prečo mu nevyplatili faktúry. Svedok uviedol, že
obžalovanému sa predkladali faktúry na vyplatenie len vtedy, keď tam boli všetky potrebné doklady

a faktúra už bola splatná, čiže obžalovanému neboli predkladané faktúry, ktoré ešte neboli splatné,
on obžalovanému predkladal výlučne faktúry, ktoré už boli splatné, aby obžalovaný dal príkaz na ich
vyplatenie.

Znalkyňa Ing. S. T. - znalkyňa z odboru ekonomika - účtovníctvo vo svojej výpovedi na hlavnom

pojednávaní uviedla, že v plnom rozsahu zotrváva na písomne podanom znaleckom posudku, ako aj
na doplnku, ako aj na ich záveroch. Uviedla, z čoho pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzala.
Znalkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že tým, že obžalovaný vyplácal faktúry splatné neskôr, ako faktúry
poškodeného za obdobie od 27.02.2014 do 14.10.2014 iným subjektom tak, ako sú uvedené
v znaleckom posudku, tak títo veritelia boli zvýhodnení, teda obžalovaný zvýhodnil svojich veriteľov

pred poškodeným W. o sumu 19.820,40 eur. Znalkyňa uviedla, že spoločnosť mala dostatok finančných
prostriedkov pre bežný chod spoločnosti a aj napriek tomu mohla spoločnosť vyplácať splatné faktúry.

V spise sa nachádzajú aj listinné dôkazy a to návrh na vyhlásenie konkurzu, uznesenie o vyhlásení
konkurzu, ustanovenie predbežného správcu, z ktorých listín vyplýva, že v októbri 2014

bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu, pričom dňa 29.01.2015 bol nad spoločnosťou vyhlásený
konkurz, faktúry, výpis z obchodného registra, výpis zo živnostenského registra, zoznam záväzkov,
daňové priznania.Súd po prevedenom dokazovaní, zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, hoci obžalovaný
poprel, že by sa dopustil nejakej trestnej činnosti, t.j. že by niekoho zvýhodňoval, podľa názoru súdu, z
prevedeného dokazovania a to samotnej výpovede obžalovaného, výpovede poškodeného, výpovede

svedka, výpovede znalkyne, ako i listinnými dôkazmi, mal súd jednoznačne preukázané,
že obžalovaný ako dlžník, ktorý nie je schopný plniť svoje splatné záväzky, zmaril uspokojenie svojho
veriteľa tým, že zvýhodnil iných veriteľov a činom spôsobil väčšiu škodu, preto súd konanie tak, ako po
stránke objektívnej, tak i po stránke subjektívnej kvalifikoval ako prečin zvýhodňovania veriteľa podľa
§ 240 ods.1,2 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.. Prevedeným

dokazovaním mal súd preukázané, že obžalovaný ako konateľ spoločnosti mal na starosti vyplácanie
splatnýchfaktúr,pričompoškodenývrozhodnomobdobívykonávalprespoločnosťobžalovanéhorozvoz
tovaru a predmetnej spoločnosti zaslal aj splatné faktúry, pričom obžalovaný nedal príkaz na vyplatenie
týchto faktúr, pričom obžalovaný naopak dal príkaz na vyplatenie faktúr iným spoločnostiam, ktoré
mali splatnosť neskôr, čím poškodenému spôsobil väčšiu škodu. Tieto skutočnosti vyplývajú najmä z
výpovede poškodeného W., výpovede svedka W. K., výpovede znalkyne Ing. S. T. a z listinných dôkazov

nachádzajúcich sa v spise. Súd po zhodnotení všetkých dôkazov mal preukázané, že obžalovaný
vedel, minimálne mal vedieť, že faktúry poškodeného sú splatné a teda tieto faktúry mal vyplatiť
poškodenému, teda nemal vyplácať iným veriteľom neskôr splatné faktúry, resp. mohol vec riešiť tým
spôsobom, že jednotlivé splatné faktúry bude vyplácať pomerným spôsobom. Obrana obžalovaného,
že nenaplnil znaky trestného činu ani po stránke subjektívnej, ani po stránke objektívnej je jednoznačne

vyvrátená jednak výpoveďou poškodeného, výpoveďou svedka, znalkyne a listinnými dôkazmi. Súd
mal preukázané, že v predmetnom období mala spoločnosť M. G., spol. s r.o. B. problémy
v oblasti platobnej schopnosti, čo vyplýva aj zo samotnej výpovede obžalovaného, napriek tomu, že
poškodený mal v tom čase splatné faktúry, obžalovaný uprednostnil zaplatenie neskôr splatné faktúry,
čím znevýhodnil poškodeného, pretože ako vyplýva z výpovede znalkyne, spoločnosť mala dostatok

finančnýchprostriedkovnabežnýchodspoločnostiaspoločnosťmalaajfinančnéprostriedkynaplatenie
už splatných faktúr poškodeného vo výške 19.820,40 eur. Obrana obžalovaného, že nekonal v danej
veci úmyselne, súd poukazuje na tú skutočnosť, že obžalovaný už podniká 20 rokov a teda keď nekonal
v priamom úmysle, tak podľa názoru súdu, konal obžalovaný minimálne v nepriamom úmysle.

Obžalovanýsvojímkonanímporušilzáujemštátunatom,abynedochádzalo kneplneniusisvojich
záväzkov z obchodných zmlúv. Súd u obžalovaného nezistil ani poľahčujúcu okolnosť, ani priťažujúcu
okolnosť. Motívom konania obžalovaného bola nepozornosť pri riadení obchodnej spoločnosti.

K osobe obžalovaného súd zistil, že je zamestnaný. V mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú

známe, desaťkrát bol riešený v priestupkovom konaní a to v oblasti cestnej dopravy. Doposiaľ súdne
trestaný nebol.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia § 38

ods.2 Trestného zákona trest v dolnej hranici takto zákonom stanovenej trestnej sadzby v trvaní osem
mesiacov, ktorého výkon mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v prvej polovici zákonného
rozpätia trestnej sadzby v trvaní šestnásť mesiacov.

Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu

obžalovaného a splní aj svoj prevýchovný účel.

Poškodená strana si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody, škoda bola dokladovaná, avšak
vzhľadom na to, že obžalovaný bol konateľom spoločnosti M. G., spol. s r.o., IČO: XX XXX XXX, sídlo:
B., L. XXX/X, táto spoločnosť je v konkurze, čiže za škodu zodpovedá spoločnosť, pričom predmetnú

škodu si musí poškodený uplatňovať v konkurznom konaní, preto súd poškodenú stranu v zmysle § 288
ods.1 Trestného poriadku s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.