Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618203797
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618203797.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava - mestská časť Petržalka, Panónska cesta
2, IČO: 35 937 874, proti žalovanej: Ľ. X., Q.. XX.X.XXXX, U. Š. XXX, v konaní o zaplatenie 123,17 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 123,17 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude po

právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.6.2018 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 123,17 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Po citácii zákonných ustanovení § 3 ods.
1, 2, § 5 ods. 2, § 9 ods. 1, § 22 ods. 1, § 23 a § 25 ods. 2 Zákona č. 280/2004 Z.z. o zdravotnom
poistení v znení neskorších predpisov uviedol, že žalovaná si za obdobie od 28.6.2016 do 20.11.2017
uplatnila vyňatie z povinného zdravotného poistenia v Slovenskej republike (ďalej iba ako „SR“). Vyňatie
si žalovaná uplatnila ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR, je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý
nemá sídlo na území SR a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ

sídlo. Žalovaná si zákonnú povinnosť voči žalobcovi splnila oneskorene až dňa 20.11.2017. Žalovaná
čerpala zdravotnú starostlivosť na území SR hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia
aj v období po vyňatí/zániku jej verejného zdravotného poistenia v SR, hoci na ňu už nemala nárok.
Žalobcovi tým vznikla škoda v sume 123,17 Eur. Rozpis žalovanej poskytnutej zdravotnej starostlivosti
hradenej žalobcom v období po vyňatí/zániku verejného zdravotného poistenia vyplýva z priloženého
účtu poistenca. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti
výzvou zo dňa 14.2.2018 v lehote 15 dní od doručenia, avšak žalovaná do dnešného dňa dlžnú sumu

neuhradila.

2. Na podporu skutkových tvrdení v žalobe žalobca spolu so žalobou predložil ako listinné dôkazy:
- Čestné prehlásenie žalovanej o nevykonávaní SZČ na Slovensku v období od 28.6.2016 do
neuvedené, datované dňa 20.11.2017, podpísané žalovanou ako poistencom s tým, že žalovaná
súčasne prehlásila, že od 28.6.2016 je zdravotne poistená v systéme sociálneho zabezpečenia v
Rakúsku z titulu zamestnania, k čomu priložila pracovnú zmluvu v inom členskom štáte EÚ,

- Náhľad na výpis z účtu žalovanej ako poistenca ohľadne zdravotnej starostlivosti za obdobie od
28.6.2016 do 20.11.2017,- Výzvu žalobcu adresovanú žalovanej spísanú dňa 14.2.2018 na úhradu nákladov za zdravotnú
starostlivosť v čase zániku poistného vzťahu (na sumu 123,17 Eur s rozpisom poskytnutej zdravotnej
starostlivosti).

3. V zmysle návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 20.6.2018 platobný rozkaz, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk uznesením zo dňa 26.9.2018 zrušil.

4. Napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť skutočnú adresu pobytu žalovanej. Žalovaná je dlhodobo

prihlásená k trvalému pobytu na adrese Š. XXX, na ktorej si zásielky súdu opakovane v odbernej
lehote neprevzala. Políciou bolo od osoby tam prechodne žijúcej zistené, že žalovaná sa v mieste
trvalého pobytu už vyše štyroch rokov nezdržiava, údajne býva niekde v Y. Q. T.. Kontakt na žalovanú
nebol zistený. V Registri obyvateľov žalovaná nenahlásila pobyt v zahraničí ani adresu tohto pobytu.
Žalovaná nie je vedená v systéme sociálnej poisťovne ako zamestnanec, SZČO ani ako poberateľ
dávokdôchodkového,nemocenského,úrazovéhopoisteniaanipoisteniavnezamestnanosti.Kontaktom

na žalovanú nedisponuje ani príslušný správca dane. Žalovaná sa nenachádza v evidencii ZVJS. Z
uvedených dôvodov súd doručoval žalovanej žalobu spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučením
prostredníctvom oznamu o doručení na úradnej tabuli súdu aj webovej stránke postupom podľa §
116 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“). K žalobnému návrhu sa
žalovaná nijako nevyjadrila a nepoužila žiaden prostriedok procesnej obrany.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 25.10.2018, na ktoré predvolal žalobcu a žalovanú.
Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní vopred ospravedlnil a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho
neprítomnosti. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila. V zmysle CSP
bola predvolaná z adresy trvalého pobytu evidovanej v registri obyvateľov, ktorú zásielku si neprevzala,

preto sa na jej doručenie uplatnila zákonná fikcia doručenia dňom vrátenia zásielky súdu. Z uvedených
dôvodov súd pojednával a aj rozhodol v neprítomnosti sporových strán podľa § 180 CSP.

6. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba ako „Zákon č. 580/2004

Z.z.“), poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená
podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

7. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) a c) Zákona č. 580/2004 Z.z., verejne zdravotne poistená je fyzická osoba,
ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie

je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je
zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, alebo ak sa dlhodobo
zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt
dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov,

8. Podľa § 5 ods. 2 Zákona č. 580/2004 Z.z., u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods.
2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

9. Podľa § 5 ods. 2 Zákona č. 580/2004 Z.z., poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v

rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

10. Podľa § 22 ods. 2 písm. e) Zákona č. 580/2004 Z.z., poistenec je povinný plniť oznamovacie
povinnosti podľa § 23 ods. 1, 3, 4, 6, 11, 12 a 15 a 16.

11. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) Zákona č. 580/2004 Z.z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného
poistenia ( § 5 ods. 2 a 3).

12. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) Zákona č. 580/2004 Z.z., zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj

nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).13. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou, ako aj ich práva a povinnosti z tohto vzťahu plynúce
upravujeZákonač.580/2004Z.z..Žalovanásavzmysleustanovenia§3ods.2tohtozákonanepovažuje
za verejne zdravotne poistenú, čo vyplynulo z ňou žalobcovi predloženého čestného vyhlásenia. Z

uvedeného vyhlásenia totiž vyplýva, že odo dňa 28.6.2016 bola žalovaná verejne poistená v Rakúsku
(t.j. mimo územia SR). Verejné zdravotné poistenie žalovanej v Slovenskej republike tak v zmysle
ustanovenia § 5 ods. 2 Zákona č. 580/2004 Z.z. dňom 27.6.2016 zaniklo. Povinnosťou žalovanej bolo
túto skutočnosť oznámiť najneskôr do ôsmich dní. Žalovaná si oznamovaciu povinnosť splnila až dňa
20.11.2017.Vdôsledkuuvedenéhovznikložalobcovivsúladesustanovením§9ods.7písm.d) Zákona

č. 580/2004 Z.z. právo uplatniť si voči žalovanej nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosťzaobdobiepozánikuverejnéhozdravotnéhopoistenia.Rozsahnárokumalsúdpreukázaný
zo žalobcom predloženého výpisu z účtu poistenca žalovanej za rozhodné obdobie, a to v sume 123,17
Eur. Nakoľko žalovaná túto sumu žalobcovi napriek výzve neuhradila súd žalobe vyhovel. Na zaplatenie
uvedenej sumy určil žalovanej lehotu troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1
CSP a v spore úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej plnú náhradu trov konania. Súd
nezistil dôvody pre aplikáciu § 257 CSP.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.