Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Csp/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618201860
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618201860.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v spore žalobcu : PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpený : Advokátska kancelária
JUDr. Peter Kováč, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava proti žalovanému : J. I., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX,
o zaplatenie 327,36 € s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 216,84€ s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy
216,84€ od 30.11.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 32%. O výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.03.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 327,36€, zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % denne a úroku z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo
sumy 327,36€ od 30.11.2015 do zaplatenia tak, že tento úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu
300,-€ aododňanasledujúcehopodni,vktoromcelkovásumatohtoúrokuzomeškania atejtozmluvnej
pokuty dosiahne sumu 300,-€ len 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 327,36€ do zaplatenia,

náhrady nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 40,49€ a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.05.2015 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8500113522, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 300,-€. Žalovaný sa zaviazal
úver splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške po 10,57€ . Žalovaný sa dostal do
omeškania so splácaním splátok. Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátky č. 4 o viac ako tri mesiace,
a to aj napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 OZ, došlo k
uplatneniu tzv. straty výhody splátok. Celková suma dlhu žalovaného vo výške 324,36€ predstavuje

súčet neuhradených splátok, ktoré boli zosplatnené. Z poskytnutého úveru žalovaný celkovo uhradil
sumu 53,16€.

2. Žalobca ďalej uviedol, že nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním jednotlivých splátok
a následne aj celej zosplatnenej sumy, vznikol žalobcovi nárok na zmluvné pokuty podľa čl. 8 ods.
8.1 zmluvy vo výške 0,04 % denne zo sumy 327,36€ od 30.11.2015 do zaplatenia. V súlade s §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca popri nároku na zmluvné pokuty zo sumy omeškaných

splátok uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. tak, aby výška
zmluvnej pokuty a úroku z omeškania neprevyšovala priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov naposledy zverejnenú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. pred vznikom omeškania o viac ako
10 percentuálnych bodov ročne a súčasne trojnásobok úrokov z omeškania podľa nariadenia vlády č.87/1995 Z. z. Žalobca si preto uplatňuje len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 0,55 % p.a.
zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje
rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a

sumouuplatňovanýchzmluvnýchpokút.Vzhľadomnauvedenéžalobcauplatňujeúrokzomeškania0,55
% ročne zo sumy 327,36€ od 30.11.2015 do zaplatenia. Pokiaľ úrok z omeškania a zmluvná pokuta za
omeškanie žalovaného so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého úveru 300,- €, žalobca
odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy
327,36€ do zaplatenia.

3.Žalobcapoukázal,žežalovanémuzaslalviaceropísomnýchupomienokspoluspokusomozmierpred
začatím súdneho konania, avšak žalovaný nereagoval na výzvy žalobcu. Okrem písomných upomienok
bol žalovaný opakovane vyzývaný na splnenie jeho povinností, a to formou zaslania krátkych textových
správ ( sms správ ), resp. pri telefonickom príp. osobnom kontakte. Napriek tomu zo strany žalovaného
nedošlo k splneniu jeho záväzkov. V nadväznosti na zaslanie Pokusu o zmier pred začatím súdneho

konania si žalobca uplatňuje voči žalovanému náhradu nákladov spočívajúcich v odmene za právnu
službu poskytnutú v súvislosti s týmto písomným uplatnením nárokov. Výška tejto náhrady zodpovedá
sume tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci určenej podľa predpisov o odmenách a náhradách
advokátov vo výške 29,88€ a paušálnej náhrade advokátovi vo výške jedného režijného paušálu v sume
10,61€.

4. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to
Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu / Zmluva o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu, Zmluvné dojednania Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva

o revolvingovom úvere číslo 8500113522, výpis z bankového účtu, prehľad platieb, Oznámenie o
zosplatnení s doručenkou, Pokus o zmier pred začatím súdneho konania.

5. Žalovanému bola žaloba s prílohami, procesnými poučeniami a výzvou na vyjadrenie doručená do
vlastných rúk dňa 22.05.2018. K žalobe sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok

procesnej obrany.

6. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danom spore ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje1000,-Eur.Vsúladesustanovením§219ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkusúdoznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu,

ktorý bol verejne vyhlásený dňa 23.10.2018. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomné.

9. Po oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že medzi
žalobcom a žalovaným bola uzatvorená dňa 11.05.2015 zmluva o revolvingovom úvere č. 8500113522,

na základe ktorej mal žalobca poskytnúť žalovanému úver vo výške 300,-€, ktorý sa žalovaný zaviazal
splatiť v 36 mesačných splátkach, pričom splátka úveru vrátane úrokov bola vo výške 10,57€ a
splátka podľa Dohody o poskytnutí služby bola vo výške 6,86€ mesačne, a teda výška celkovej platby
( mesačná splátka úveru + splátka podľa Dohody o poskytnutí služby ) bola 17,43€ mesačne. Poplatok
za poskytnutie úveru bol 30,-€, dátum splatnosti prvej splátky 12.06.2015 a poslednej splátky dňa

12.05.2018. RPMN úveru bola uvedená 26,47%, priemerná hodnota RPMN 34,42%. Schválená výška
revolvingu 300,-€, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 300,-€, výška mesačnej splátky
po revolvingu 10,57€, výška RPMN po vykonaní revolvingu ( predpokladaná výška ) 26,47%. Úverový
limit bol uvedený 300,-€ a celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť ( t.j. úver + úroky za celú dobučerpaniaúveru+poplatokzaposkytnutieúveru)bolauvedenávovýške410,52€.Odplatazaposkytnutie
služby v zmysle Dohody o poskytovaní služieb bola vo výške 246,96€. Ročná úroková sadzba úveru
17,41%. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu ( t.j. revolving + úroky za celú

dobu splácania + poplatok za poskytnutie revolvingu ) bola v sume 410,52€. Ročná úroková sadzba
revolvingu 17,41%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05%. Podľa výpisu z účtu bola dňa
11.05.2015 na účet s menom žalovaného poukázaná platba vo výške 270,-€ a podľa prehľadu platieb
žalovaný uhradil sumu 53,16€ ( dňa 18.06.2016 zaplatil splátku vo výške 17,30€, dňa 20.07.2015
splátku vo výške 17,70€, dňa 19.08.2015 splátku vo výške 17,70€ a dňa 27.10.2015 splátku vo výške

0,46€ ) . Listom zo dňa 25.11.2015 žalobca žalovanému oznámil zosplatnenie úveru. Podľa doručenky
bolo oznámenie o zosplatnení doručené žalovanému dňa 30.11.2015. Listom zo dňa 21.12.2015 právny
zástupca žalobcu zaslal žalovanému Pokus o zmier pred začatím súdneho konania.

10. Podľa bodu 8.1. zmluvy v prípade omeškania Dlžníka s úhradou mesačnej splátky alebo jej
časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je Dlžník povinný zaplatiť

veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 14,6 % p.a). Ak sa z
dôvoduomeškaniadlžníkasúhradoumesačnejsplátkyoviacakotrimesiacestalipodľačl.13.ods.13.1.
písm.a)zmluvnýchdojednaníZmluvyorevolvingovomúvereokamžitesplatnýmivšetkyzáväzkydlžníka
podľa tejto Zmluvy o RÚ a/alebo Dohody o poskytovaní služieb, je Dlžník povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.).

11. Podľa Oznámenia o zosplatnení zo dňa 25.11.2015 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že
má omeškané splátky vo výške 51,42€, pričom ak bude v omeškaní s ktoroukoľvek splátkou viac ako
tri mesiace a uplynie pätnásť dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo
zmluvy. Oznámenie o zosplatnení bolo žalovanému doručené dňa 30.11.2015.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa§53ods.1,2Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto

zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15.Podľa§1ods.1,2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomk11.05.2015,

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.16. Podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 11.05.2015,
naúčelytohtozákonasarozumiecelkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúverom
všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ

zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych
poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí
takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 11.05.2015,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 11.05.2015,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

19. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Zmluvu o revolvingovom úvere uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným súd právne posúdil ako
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle všeobecných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako
aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o formulárovú zmluvu vopred pripravenú žalobcom,
ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal

v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti a zmluvu uzatvoril ako fyzická
osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejmé
aj v danej veci.

21. Aj keď žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal nárok uplatnený žalobou, vzhľadom na postavenie
žalovaného ako spotrebiteľa, preskúmal súd predmetnú zmluvu z hľadiska, či vyhovuje náležitostiam
v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a či neobsahuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku.

22. Pokiaľ ide o výšku úveru, tak z obsahu úverovej zmluvy síce vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý
úver vo výške 300,- €, avšak z listinných dôkazov - výpisu z účtu a prehľadu platieb je zrejmé, že
žalovanému bola reálne vyplatená iba suma 270,-€. Z uvedeného vyplýva, že v zmluve je nesprávne
uvedený údaj o celkovej výške spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. g/ zákona č. 129/2010

Z. z. Tento fakt je potrebné posúdiť v súlade s § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, uplatňujúc výklad,
ktorý je pre žalovaného ako spotrebiteľa priaznivejší, tak akoby tento údaj v zmluve absentoval, a preto
podľa § 11 ods. 1 písm. b./ zákona č. 129/2010 Z. z. platí, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez
poplatkov.

23. Z úverovej zmluvy je ďalej zrejmé, že žalobca a žalovaný uzavreli aj Dohodu o poskytnutí služby,
ktorej obsah nie je súdu známy, nakoľko žalobca ju k žalobe nepredložil. Vzhľadom k tomu, že odplata
za službu, ktorá bola predmetom Dohody o poskytnutí služby, mala byť podľa zmluvy splácaná spolu
so splátkami úveru, má súd za to, že ide o doplnkovú službu súvisiacu s poskytnutím spotrebiteľskéhoúveru žalovanému a splátky za uvedenú službu sú tak poplatkami spojenými s úverom, ktoré musia byť
zahrnuté v celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a tiež do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov.

24. V zmluve o úvere č. 8500113522 zo dňa 11.05.2015 je uvedená ročná percentuálna miera
nákladov ( RPMN ) 26,47 %. Je zrejmé, že do výpočtu tejto RPMN boli zahrnuté len splátky istiny úveru
a úrokov. Z predmetnej zmluvy je však zrejmé, že mesačná splátka 17,43€ zahŕňala splátky istiny
úveru, úrokov a splátku podľa Dohody o poskytnutí služby. Splátka podľa Dohody o poskytnutí služby

nebola zohľadnená pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov, pretože pokiaľ by bola zahrnutá,
tak RPMN pri výške úveru 300,-€ a splátke 17,43€ v počte 36 by predstavovala 73,46% ( výpočet podľa
interaktívnej kalkulačky www.finanza.sk ) . Ročná percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve o
úvere je preto uvedená nesprávne, v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené
je súd toho názoru, že nezohľadnením splátky úveru vyplývajúcej z Dohody o poskytovaní služieb došlo
k nesprávnemu určeniu výšky RPMN, ktorá je v úverovej zmluve uvádzaná v nižšej hodnote, teda je

uvádzaná v neprospech spotrebiteľa, čo má za následok, že úver je podľa v § 11 ods. 1 písm. d/ zákona
č. 129/2010 Z. z. nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

25. Podľa zmluvy celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť predstavuje sumu 410,52€. Uvedená suma
pozostáva podľa zmluvy z úveru, úrokov a poplatku za poskytnutie úveru. Prepočtom výšky mesačnej

splátky 17,43€ s počtom splátok 36 je však výsledkom suma 627,48€, ktorú mal žalovaný za úver
uhradiť , preto súd konštatuje, že výška celkovej čiastky, ktorú musí dlžník zaplatiť je v zmluve o úvere
uvedená nesprávne, v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

26. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, považoval súd úver poskytnutý žalovanému za úver

bezúročný a bez poplatkov Súd mal za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver
vo výške 270,- € a žalovaný uhradil žalobcovi celkove sumu 53,16€. Keďže predmetný úver je potrebné
považovať za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi vzniklo právo iba na zaplatenie nevrátených
finančných prostriedkov, a to vo výške 216,84€ ( 270,-€ - 53,16€ = 216,84€ ) a v prevyšujúcej časti
súd žalobu zamietol.

27. Žalobca si žalobou uplatnil voči žalovanému aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne z
dlžnej sumy, a to podľa bodu 8.1 Zmluvy o úvere. Zmluva o úvere bola vopred pripravená veriteľom a
žalovaný, ako spotrebiteľ, nemal možnosť ovplyvniť jej obsah, len zmluvu podpísať v takom znení, ako
ju veriteľ vopred pripravil. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, keďže žalobca

nepreukázal opak, súd nepovažoval zmluvnú pokutu za individuálne dojednanú. Nárok na zmluvnú
pokutu patrí iba v prípade, ak táto bola individuálne písomne dojednaná, čo žalobca nepreukázal. Okrem
toho zmluvná pokuta tak, ako je dojednaná v článku 8 zmluvy je neurčitá, nejasná, pričom priemerný
spotrebiteľ musí poznať rozsah svojho záväzku a to aj v prípade jeho omeškania. Z týchto dôvodov súd
nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

28. Súd zamietol aj žalobcom uplatnené náklady spojené s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo
výške 40,49€, ktoré boli uplatnené ako odmena za jeden úkon právnej služby - zaslanie pokusu o zmier
pred začatím súdneho konania a režijný paušál za tento úkon. Súd tento nárok zamietol z dôvodu, že
úkon žalobcu nemal preukázaný, pretože žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by žalovanému

bol skutočne takýto pokus o zmier doručovaný.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

30. Podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Žalobcovi boli priznané úroky z omeškania od 30.11.2015 t.j. od zosplatnenia úveru, kedy bola
určená základná úroková sadzba 0,05 %, a keďže úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú
o 5 percentuálnych bodov, žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 %ročne. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne po tom, keď zmluvná pokuta a
úroky z omeškania vo výške 0,55% ročne dosiahnu sumu 300,- Eur. Keďže nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty súd zamietol, priznal žalobcovi nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania.

32. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

35. O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspešnosti. Žalobca sa žalobou domáhal celkove
zaplatenia sumy 327,36€. Súd jeho žalobe vyhovel čo do sumy 216,84€, ktorá predstavuje 66%
žalovanej sumy a úspech žalobcu. Žaloba bola zamietnutá čo do zaplatenia sumy 110,52€, ktorá
predstavuje 34 % žalovanej istiny a úspech žalovaného. Žalobca mal teda v konaní väčší úspech, preto

mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého procesného úspechu 32% ( 66%
úspech žalobcu - 34% úspech žalovaného = 32% čistý procesný úspech ). O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.