Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 22, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207199
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717207199.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Barbora
Korenecová, advokátka, so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, IČO: 42 174 902, proti žalovanej W. V., I.
X, B., zaplatenie 200 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 200,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 200,- eur od 06.09.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd dňa 12.09.2017 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 200 eur, poplatok v sume 133,28 eur, trovy mediačného konania vo výške 146,77
eur, poplatok za upomienky 32 eur, úrok vo výške 32% ročne zo sumy 200 eur od 28.03.2013 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 332,28 eur od 06.09.2014 do zaplatenia, trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca na základe Zmluvy o úvere č. 106800713 zo dňa 28.03.2013 poskytol
žalovanej úver vo výške 200 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo

výške 176 eur za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere, a to v 12 mesačných splátkach po 33
eur, počnúc dňom 20.04.2013. Dňa 10.08.2013 požiadala žalovaná o úpravu splátok kalendára formou
posunu splátky. Na základe toho mal byť celý úver uhradený dňa 13.09.2014. Žalovaná neplnila riadne a
včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, a preto stratila výhodu splátok, žalovaná neuhradil
žiadnu finančnú čiastku.

2. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami doručená na vyjadrenie dňa 13.04.2018, kde sa žalovaná

k žalobe nevyjadrila.

3. Žalobca ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti.
Žalovaná si predvolanie neprevzala v odbernej lehote, zásielka sa vrátila súdu dňa 11.09.2018, súd
pojednával v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti strán.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, všeobecnými podmienkami
poskytnutia spotrebiteľského úveru, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 28.03.2013,žiadosťou o úpravu splátkového kalendára zo dňa 10.08.2013 a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 28.03.2013 zmluvu o úvere, na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 200,- eur. V zmluve bolo dojednané, že veriteľ sa na
žiadosť spotrebiteľa zaviazal pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytne spotrebiteľovi úver
vo výške 200,- eur a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť aj príslušný
poplatok vo výške 196,- eur a celkovo zaplatiť čiastku 396,- eur, v splátke po 196 eur. Celkový poplatok

dlžníka je tvorený súčtom úroku vo výške 39,15% ročne z poskytnutého úveru čo predstavuje vo výške
78,30 eur, 117,70 eur, dlžník sa zaväzuje celkovú zaplatiť čiastku 196 eur, ak nie je dohodnuté inak
do 20.03.2014 na účet veriteľa. V zmluve bolo zároveň uvedené, že dlžník berie na vedomie, že výška
ročnej percentuálnej miery nákladov sa vypočíta v zmysle zákona a je vo výške 98%. Kde v závere
v zmluve je uvedené, že výška priemernej hodnoty ročnej RPMN na poskytnutý úver platnej ku dňu
podpísania zmluvy o úvere je vo výške 36,73 %.

6.Dňa10.08.2013žalovanápodpísalažiadosťoúpravusplátkovéhokalendára,vzmyslektorejžalovaná
žiadala o úpravu splátkového kalendára, tak aby dátum prvej posunutej splátky bol 13.10.2013.

7. V § 497 Obchodného zákonníka sa uvádza, že zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom
čase, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.16. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom
čase, spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania.

17. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa 9 ods. 2 zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom

splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

19. V zmysle § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §

9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

20. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

22. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

25. Je nesporné, že zmluva uzavretá medzi stranami je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o
ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách. Pohľadávka žalobcu vznikla na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorej
poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 200- eur, ktorý sa zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu vo
výške196eur.Celkovosažalovanázaviazalavrátiťčiastku396,-eur.Vzmluvebolouvedené,žecelkový
poplatok dlžníka spojený s úverom je tvorený súčtom úroku 39,15% ročne, čo predstavuje 78,30 eur aadministratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere so všetkou administratívou s
týmspojenouvovýške117,70eur.Žalovanásazaviazalazaplatiťcelkovúčiastku196eurdo20.03.2014.

26. Súd podrobil zmluvu aj kontrole v súlade s ustanoveniami zákona 129/2010 Z.z. a posudzoval či
zmluva o úvere má náležitosti vyžadované vyššie citovaným zákonom, alebo je potrebné v zmysle
ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch považovať úver za bezúročný a bez
poplatkov z dôvodu absencie kogentných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

27. V zmluve o úvere je uvedené, že žalovanej žalobca poskytol úver vo výške 200 eur a žalovaná sa
zaviazala vrátiť veriteľovi sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 196 eur, kde sa zaviazala vrátiť
sumu 396 eur, kde žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú čiastku 196 eur ak nie je dohodnuté inak do
20.03.2014. Žalobca v zmluve uviedol, že žalovaná sa zaviazala splácať úver v 12 mesačných splátkach
po 33 eur, počnúc dňom 20.04.2013. Súd poukazuje, že v zmluve o úvere vôbec nie je dohodnutý
spôsob splácania, tak ako tvrdí žalobca v návrhu. Preto súd poukazuje, že zo zmluvy o úvere sa nedajú

jednoznačne určiť ani termíny jednotlivých splátok ako celku, nakoľko v zmluve sa uvádza, že dlžník
je povinný zaplatiť celkovú čiastku 196 eur do 20.03.2014, zo zmluvy nevyplývajú, termíny splatnosti
ďalších splátok, kde ani zo žiadosti o úpravu splátkového kalendára zo dňa 10.08.2013 nie je možné
zistiť termíny splatnosti splátok. Zároveň sa splatnosť jednotlivých splátok aj konečná splatnosť podľa
týchto žiadostí posunula, nevyplývajú z nich však konkrétne termíny, v akých má dlžník splátky uhrádzať.

Uvedené jednoznačne spochybňuje možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.

28. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že formulárová zmluva o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 28.03.2013 neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a z dôvodu
absencie týchto údajov v samotnej zmluve o spotrebiteľskom úvere podpísanej oboma účastníkmi

zmluvného vzťahu, tak ako to vyžaduje ust. § 9 ods. 2 písm. k) zák. o spotrebiteľských úveroch, preto
je možné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

29. Podľa citovaného zák. ust. §9 ods. 2 písm. f) obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere je okrem iného údaj o konečnej splatnosti úveru. V súlade s ustanovením § 11 ods. 1 písm. a)

zákona absencia uvedenej náležitosti nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

30. V zmluve chýba údaj konečnej splatnosti úveru respektíve tento je vzhľadom na jednotlivé žiadosti o
úpravu splátkového kalendára vyjadrený zmätočne a nejednoznačne. Zo žiadostí o úpravu splátkového

kalendára konečná splatnosť nevyplýva. Uvedené spôsobuje celkovú nezrozumiteľnosť zmluvy.

31. Účelom zákona o spotrebiteľských úveroch a to jeho vyššie uvedených ustanovení je to, aby
spotrebiteľ už pri podpise zmluvy bol informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho
je povinný plniť povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto sa vyžaduje časová

(dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných
údajov ( obdobný názor je vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 19.9.2012,
sp. zn. 17Co/151/2012).

32. Zmluva zároveň neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 1 písm.

i) zákona o spotrebiteľských úveroch, kde je iba uvedené, že dlžník berie na vedomie, že výška
ročnej percentuálnej miere nákladov sa vypočíta v zmysle zákona a je vo výške 98,00%. Zároveň v
predposlednej vete je uvedené, že dlžník berie na vedomie, že výška priemernej hodnoty ročnej RPMN
na poskytnutý úver platnej ku dňu podpísania tejto zmluvy o úvere je vo výške 36,73%. Žalobkyňa v
zmysle návrhu žiadala, aby súd zaviazal žalovanú aj na úrok vo výške 32% ročne zo sumy 200 eur od

28.03.2013 do zaplatenia. Zo zmluvy o úvere nemal súd za preukázané, že si zmluvné strany dohodli
úrok vo výške 32% ročne. Aj v prípade, že by žalovanej bol poskytnutý úver pri ročnej úrokovej sadzbe
32 %, súd by bol povinný skúmať, či takto dohodnutý úrok je v súlade s dobrými mravmi. Z internetovej
stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri spotrebiteľskom
úvere so splatnosťou do 1 roka ako aj od 1 do 5 rokov v september 2012 činil úrok 7,78% p.a. a

12,89% p.a. Z toho je zrejmé, že ročná sadzba úroku, ak by bola stranami dohodnutá, čo súd nemal
za preukázané, v danom prípade prinajmenšom dvojnásobne prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v
tomto období bankami pri obdobných úveroch.33. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté
úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

34. Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v
súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti. V danom prípade

teda ide o neprimerané vysoké úroky, ktoré boli dojednané v rozpore dobrými mravmi, preto je s
poukazom na ust. §39 OZ (Občianskeho zákonníka) zmluva o úvere v časti odplaty neplatným právnym
úkonom. „Aj keď podľa slovenskej právnej úpravy nie je civilnoprávna úžera explicitne upravená,
odporuje dobrým mravom a ustanoveniu § 39 OZ. Absolútne neplatným právnym úkonom je aj úver,
poskytnutý pri zneužití tiesne alebo aj ľahkovážností za neprimerané protiplnenie (úroky, poplatky). V
konečnom dôsledku ide o skutkovú podstatu trestného činu úžery, len na trestnoprávny postih chýba

úmysel. Ľahkomyseľnosť síce nie je v § 235 Trestného zákona súčasťou skutkovej podstaty, ale na účely
tzv. civilnoprávnej úžery okruh kvalifikačných kritérií nie je taxatívny (porov. rozhodnutie rak. Najvyšší
súdny dvor OGH 3Ob 816/53). K otázke tzv. civilnoprávnej úžery a z tohto dôvodu neplatnosti zmluvy
úverovej povahy teda k skutkovej podstaty trestného činu úžery pri nepreukázaní úmyslu odvolací súd
poukazuje na rozsudok NS ČR 21Cdo 1484/2004. Pre tzv. civilnoprávnu úžeru je právny úkon absolútne

neplatný pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 OZ).“ Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 25.
Septembra 2013 č. k. 3Co 151/2013.

35. Z vyššie citovaného rozhodnutia tiež vyplýva, že „Odvolací súd považuje za rozporné s
dobrými mravmi, ak sa poskytne spotrebiteľovi úver za cenu prevyšujúcu o 100% priemernú

cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami a ak veriteľ využije tieseň spotrebiteľa, jeho
neskúsenosť, ľahkomyseľnosť, rozrušenie, prípadne slabomyseľnosť. Aj pri nedbanlivosti veriteľa ide o
vykorisťovanie spotrebiteľa a v takomto prípade je úverová zmluva neplatná v celom rozsahu.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval úrok vo výške 32% ročne v rozpore s dobrými

mravmi,taktiežnemalsúdzapreukázané,žesizmluvnéstranydohodlidanýúrok.Nakoľkosúdpovažuje
zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov súd žalobcovi úrok vo výške 32 % ročne nepriznal, aj z tohto
dôvodu, ako aj z dôvodu vyššie uvedených.

37. Zmluvné dojednanie o tom, že dlžník je okrem istiny úveru a úrokov povinný zaplatiť aj sumu

zvýšenú o príslušný poplatok 196 eur. V zmluve vo výške 78,30 eur a administratívnych nákladov na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške
117,70 eur. Administratívny poplatok nie je dojednaním o hlavnom predmete plnenia a teda súd môže
skúmať, či jeho dojednaním došlo k značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Vyplýva z neho, že za poskytnutie úveru je žalovaná povinná zaplatiť okrem

úroku aj administratívny poplatok, ktorý je určený pevnou sumou 196,- eur (pozn. súdu, kde žalovaná si
požičala sumu 200 eur). Zo zmluvy však nevyplýva, za čo spotrebiteľ tento poplatok platí, pričom výška
administratívnych nákladov je pre žalovanú nosnou časťou právneho úkonu zmluvy o úvere z dôvodu,
že mu zabezpečuje dosiahnutie rozhodujúcej časti zisku z úverového obchodu, ktorý uzaviera, čo je
jeho základným cieľom. Uvedený poplatok značne navyšuje odplatu veriteľa spočívajúcu v úrokoch bez

toho,abybolozrejmé,začospotrebiteľuvedenýadministratívnypoplatokplatí.Uplatňovanieuvedeného
poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho
zákonníka.

38. Pokiaľ ide o poplatky za upomienky v sume 32 eur a poplatok v sume 133,28 eur súd poukazuje,

že v danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca
je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu
súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní
je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených
skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné

bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej
skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho,
kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho
tvrdeniedokázané).Nazákladeuvedenéhomápotomsúdzato,žežalobcaneuniesoldôkaznébremenočo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku na predmetné poplatky,
pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku
pohľadávky, ktorú si uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu spolu s príslušenstvom zamietol.

39. Pokiaľ ide o uplatnené trovy mediačného konania v sume 146,77 eur je potrebné uviesť nasledovné:
v prvom rade súd konštatuje, že dohoda o mediácií nie je súčasťou úverovej zmluvy, ale je obsiahnutá
len vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, ktoré boli súčasťou formulárovej úverovej zmluvy,
neboli individuálne dojednané a spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán, neumožňujúc spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia sporu zo zmluvy ale naopak nútia ho podvoliť
sa mediácií. Vzťah medzi účastníkmi predmetnej úverovej zmluvy je preto nerovný, nevyvážený a
v neprospech spotrebiteľa. Individuálne dojednané zmluvné ustanovenia nie sú také, ktorých obsah
nie je možné individuálne pred podpisom dojednať, či ich obsah dodatočne zmeniť, ak s obsahom
uvedeného dojednania spotrebiteľ nesúhlasí. Spotrebiteľ má v takomto prípade na výber len to, či
predložený návrh zmluvy ako celok podpíše alebo odmietne. Predmetná dohoda o mediácií, obsiahnutá

v čl. 13 Všeobecných podmienok úveru, nebola individuálne dojednaná, nakoľko žalovaný nemal reálnu
možnosť zasiahnuť do znenia zmluvy. Zmluva mu bola predložená v predtlačenej podobe vo forme
tzv. formulárovej zmluvy a žalovaný mal len možnosť ju buď ako celok odmietnuť alebo ako celok
prijať. Žalobca súdu ani len nepreukázal to, či mal žalovaný reálnu možnosť oboznámiť sa s obsahom
Všeobecných podmienok úveru a už vôbec nie skutočnosť, či s ich obsahom prejavil svoj súhlas.

Platí tiež, že nie spotrebiteľ má dokázať, že nedošlo k individuálnemu vyjednaniu, ale dodávateľa
zaťažuje bremeno presvedčivo preukázať individuálne vyjednanie a dôvodne možno konštatovať, že
žalobca dôkazne bremeno o individuálnom vyjednaní dohody o mediácií neuniesol. Nakoľko žalobca
nepreukázal existenciu platne uzavretej dohody o mediácií a nárokov z nej plynúcich súd žalobcovi
nárok na náhradu mediačného konania nepriznal a žalobu v tejto časti z vyššie uvedených dôvodov

zamietol. Súd tiež konštatuje, že žalobca nepreukázal, že akékoľvek trovy v súvislosti s mediačným
konaním vynaložil, nešpecifikuje ani z čoho uplatnené trovy mediácie pozostávajú, za aké úkony si ich
vlastne uplatňuje. Vzhľadom na to je nutné konštatovať neunesenie dôkazného bremena v tejto časti
uplatneného nároku, keďže žalobca svoje tvrdenia o vynaložení týchto nákladov mediačného konania
ničím nepreukazuje. (porovnaj napríklad rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp.zn. 5Co/152/2017 zo

dňa 11.10.2017)

40.Nazákladevyššieuvedenéhosúdvyhodnotilzmluvuoúverezabezúročnúabezpoplatkov,žalovaná
nezaplatila žiadnu čiastku žalobcovi, preto súd v časti istiny 200 eur vyhovel, úrok z omeškania žalobcovi
súd priznal od 06.09.2014 do zaplatenia s tým, že úver bol splatný podľa tvrdenia žalobcu 07.09.2014,

preto v uvedený deň už bola žalovaná v omeškaní a teda vzniklo žalobcovi právo na priznanie úroku z
omeškania s poukazom na zákonné znenie § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s ustanovením § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.

41. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

43. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Žalobca podanou žalobou požadoval, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istinu 200 eur,
poplatok v sume 133,28 eur, poplatok za upomienky 32,- eur, trovy mediačného konania v sume 146,77
eur, úrok z úveru vo výške 32% ročne zo sumy 200 eur od 28.03.2013 do, úrok z omeškania vo

výške 5% ročne zo sumy 333,28 eur od 06.09..2014 do zaplatenia. Z uplatnenej sumy 512,05 eur
žalobcovi bolo priznaných 200 eur, a preto žalobcov úspech tak predstavoval 40 % a neúspech 60 %,
to znamená že žalovaná bola úspešná 60%, po odpočítaní neúspechu žalobcu od úspechu, žalovanej
vznikol žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 20%. V zmysle platnej právnej úpravy o
konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozhodnutia. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na článok 17 základných
princípov CSP, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu. V zmysle citovaného ustanovenia zákona podľa § 255 CSP,
úspešnej žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý v konaní nebol úspešný.Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, pričom zo spisu trovy žalovanej nevyplývajú, a preto súd
žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).