Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616215082
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616215082.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: H. U., F.. XX.X.XXXX, T. J. R. X, v konaní
o zaplatenie 208 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 208 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,25

% ročne zo sumy 16 Eur od 15.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 16 Eur od 15.12.2013 do zaplatenia,
zo sumy 16 Eur od 15.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 16 Eur od 15.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 16
Eur od 15.3.2014 do zaplatenia a zo sumy 16 Eur od 15.4.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej
súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (pôvodne spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 so sídlom
v Kežmarku) sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 208 Eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 4.11.2013 do zaplatenia
a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 7.9.2012 uzatvoril so žalovaným zmluvu o

pôžičke evid. č. 20281254, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo
výške(bezakontácie)288Eur.Akontáciuvovýške3Euržalovanýuhradilpripodpisezmluvyanazvyšok
kúpnej ceny mu bola poskytnutá pôžička. Žalovaný mal podľa zmluvy splácať pôžičku v pravidelných
18 mesačných splátkach v sume 16 Eur. Do spísania žaloby uhradil žalovaný sumu 80 Eur. Z dôvodu
porušenia povinnosti žalovaného splácať splátky riadne a včas, žalobca listom zo dňa 26.10.2013
- predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo, čo
žalovaný nesplnil. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 208 Eur. Žalobca si uplatňuje aj úroky z

omeškania. Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatňuje.

2. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení so žalobou predložil ako listinné dôkazy: Zmluvu
o pôžičke č. 359348130 uzavretú so žalovaným dňa 7.9.2012 spolu s jej prílohami, a to Všeobecnými
obchodnými podmienkami (ďalej iba ako „VOP“) (príloha č. 1), Štandardnými európskymi informácie
o spotrebiteľskom úvere (príloha č. 2) a Informáciami o finančnom sprostredkovaní (príloha č. 3),

Predžalobnú upomienku zo dňa 26.10.2013 s dokladom o jej doručení žalovanému dňa 31.10.2013
(zásielka prevzatá matkou žalovaného) a Prehľad splátok a úhrad žalovaného v súvislosti s predloženou
zmluvou o pôžičke.3.Vovecibolvzmysležalobnéhonávrhudňa29.12.2016vydanýplatobnýrozkazč.k. 5Csp/64/2016-21,
ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd preto uznesením č.k.

5Csp/64/2016-63 zo dňa 12.9.2018 uvedený platobný rozkaz zrušil.

4.Vpriebehukonaniasúduznesenímč.k.5Csp/64/2016-38zodňa14.9.2017,právoplatným28.12.2017
pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že žalobcom sa namiesto spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s. stala spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154 so sídlom v

Bratislave (toho času obchodné meno Intrum Slovakia, s.r.o.). Súd tak rozhodol na základe návrhu po
tom, čom mal preukázané postúpenie žalovanej pohľadávky z pôvodného žalobcu na spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., a to k dátumu 31.8.2016. O postúpení pohľadávky bol žalovaný vyrozumený
písomným podaním postupníka zo dňa 23.1.20107.

5. Žalovanému sa nepodarilo doručiť súdne zásielky na adresu uvedenú v žalobe G., J. R. X, na ktorej je

žalovaný dlhodobo prihlásený k trvalému pobytu (zásielka adresátom opakovane neprevzatá v odbernej
lehote). Podľa správy Obvodného oddelenia PZ F. podanej po pokuse o doručenie zásielky žalovanému
na adrese trvalého pobytu, sa žalovaný na tejto adrese nezdržuje, majiteľka domu nedávno zomrela.
Od susedov nebol zistený žiaden kontakt na žalovaného, avšak bola zistená adresa pobytu manželky
žalovaného, a to P., K. XXXX/XX. Súd sa preto pokúsil doručiť zásielku žalovanému na takto zistenú

adresu, avšak zásielka sa súdu vrátila späť s poznámkou doručovateľa „adresát neznámy“. V systéme
Sociálnej poisťovne žalovaný nie je aktuálne evidovaný, nenachádza sa ani v evidencii ZVJS a nie je
vedenýanivevidenciiDaňovéhoúraduKošice.Zuvedenýchdôvodovsúddoručovalžalovanémužalobu
spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučením prostredníctvom oznamu o doručení na úradnej
tabuli súdu aj webovej stránke súdu postupom podľa § 116 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej iba ako „CSP“). K žalobnému návrhu sa žalovaný nijako nevyjadril a nepoužil žiaden
prostriedok procesnej obrany.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 18.10.2018, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného. Právneho zástupcu žalobcu súd súčasne s predvolaním vyzval na objasnenie

skutočnosti, na základe ktorej žiada úrok z omeškania od 4.11.2013, a to s poukazom na ustanovenie §
565 Občianskeho zákonníka, nakoľko súdu nie je doposiaľ zrejmá dohoda o možnosti žiadať splatenie
celého dlhu.

7. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 16.10.2018 ospravedlnil svoju aj žalobcovu neúčasť na

nariadenom pojednávaní a navrhol súdu rozhodnúť v ich neprítomnosti. Vzhľadom na to, že žalovaný
svojzáväzokvočižalobcovidodnešnéhodňaneuhradil,navrholžalobevyhovieť.Vovzťahukdožiadaniu
súdu uviedol, že nakoľko si žalovaný svoje platobné povinnosti neplnil riadne a včas, bol právnym
predchodcom žalobcu postupom v zmysle čl. 12 bod 12.2 VOP v spojení s ustanovením § 565
Občianskeho zákonníka vyzvaný listom zo dňa 26.10.2013 na jednorazovú úhradu dlžnej sumy v lehote

do troch dní od doručenia výzvy. Predmetnú písomnosť si žalovaný prevzal 1.10.2013, čo žalobca
súčasne preukazuje podpísanou doručenkou matkou žalovaného. Žalobca si tak úrok z omeškania
uplatnil štvrtým dňom odo dňa prevzatia zásielky, a to odo dňa 4.11.2013. Vo vzťahu k uvedenému
predložil Predžalobnú upomienku s doručenkou a odkázal na VOP.

8. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

9. Na základe vyššie uvedeného súd v súlade s ustanovením § 180 CSP pojednával a napokon aj
rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

10. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil
nasledovné:

11. Dňa 7.9.2012 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom (fyzickou osobou) uzatvorená Zmluva o pôžičke č. 3590348130 (ďalej aj iba

ako „zmluva“). Na základe zmluvy bola žalobcovi poskytnutá pôžička v celkovej výške 288 Eur za účelom
financovania tovaru - mobilného telefónu Huawei U8860. Kúpna cena tovaru bola 291 Eur, pričom
žalovaný zaplatil akontáciu vo výške 3 Eur a zvyšnú časť ceny tovaru financoval z poskytnutej pôžičky.
Mesačný poplatok za mobil bol v zmluve dohodnutý vo výške 16 Eur a počet mesačných poplatkovza mobil bol dohodnutý na 18. Súčasťou zmluvy je splátkový kalendár, podľa ktorého prvý poplatok za
mobil je splatný 14.11.2012, každý ďalší 14. deň v mesiaci a splatnosť posledného poplatok tak bola dňa
14.4.2014. Ročná úroková sadzba aj ročná percentuálna miera nákladov bola 0 %. Priemerná hodnota

RPMN bola 45,6 %. Termín konečnej splatnosti je apríl 2014. Spôsob úhrady bol dohodnutý do O2
faktúry.

12. Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.10.2013 bol žalovaný pôvodným žalobcom vyzvaný
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo (176 Eur) v súlade s VOP zmluvy nakoľko

napriek predchádzajúcim upozorneniam nevyužil poslednú možnosť mesačného splácania pohľadávky.
Upomienku prevzala dňa 31.10.2013 matka žalovaného.

13. Podľa žalovaným predloženého prehľadu splátok a úhrad, žalobca uhradil žalovanému na základe
zmluvy celkovo sumu 83 Eur, z ktorej sumu 3 Eur uhradil titulom akontácie a sumu 80 Eur titulom splátok
mesačných poplatkov (žalovaný uhradil nad rámec riadnych splátok sumu 32 Eur, ktorá mu však bola

dňa 7.11.2013 vrátená). Poslednú splátku uhradil žalobca 31.5.2013.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa §10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Právny vzťah vzniknutý medzi žalobcom a žalovaným súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení

vyhodnotil ako vzťah, ktorého právnym základom je zmluva o pôžičke zo dňa 7.9.2012. Vzhľadom na
postavenie strán sporu (účastníkov zmluvy) ide o spotrebiteľskú zmluvu. Z dôvodu, že žalovanému
poskytnutá pôžička bola bez úrokov a bez ďalších poplatkov, neide o zmluvu o spotrebiteľskom úverev zmysle Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 3
písm. i) tohto zákona účinného v čase uzatvorenia zmluvy).

22.Nazákladezmluvybolapredchodcomžalovanéhožalobcoviposkytnutápôžičkavovýške288Eurza
účelom financovania konkrétneho tovaru. Žalovaný na zaviazal splatiť uvedenú sumu v 18 mesačných
splátkach vo výške 16 Eur (18 x 16 = 288 Eur). Splátky boli splatné vždy 14. dňa v mesiaci, počnúc
mesiacom november 2012 a končiac mesiacom apríl 2014. Z prehľadu úhrad vyplynulo, že žalovaný
uhradil poslednú splátku v mesiaci máj 2013 (31.5.2013) a po tomto dátume už ďalšie splátky neuhrádzal

vôbec, čím porušil svoju zmluvnú povinnosť. Celkovo žalovaný zaplatil formou splátok sumu 80 Eur
(reálne sumu 112 Eur, z ktorej sumy mu ale bola suma 32 Eur vrátená dňa 7.11.2013, čo žalovaný
nepoprel). Súd preto žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 208 Eur (rozdiel medzi sumou pôžičky a
sumou uhradených splátok) považoval za dôvodnú a zaviazal žalovaného túto sumu zaplatiť žalobcovi,
ktorému bola pohľadávka pôvodného veriteľa preukázateľne postúpená.

23. Žalobcapožadovalúrokyzomeškaniazistiny(zosumy208Eur)vovýške8,5%ročneod4.11.2013,
teda od štvrtého dňa po doručení výzvy žalovanému na jednorazovú úhradu dlžnej sumy (na úhradu
mu poskytol 3 dňovú lehotu). V súvislosti s tým žalobca na výzvu súdu uviedol, že žalovaný bol na
jednorazovú úhradu vyzvaný v zmysle ustanovenia čl. 12 bod 12.2 VOP v spojení s ustanovením § 565
Občianskeho zákonníka, nakoľko si platobné povinnosti neplnil riadne a včas.

24.Jednýmzozákonnýmpredpokladomuplatneniaprávapodľa§565Občianskehozákonníka,t.j.práva
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky (jej jednorazové splatenie) je, že to bolo účastníkmi dohodnuté.
Zmluva ani VOP a ďalšie prílohy zmluvy takúto dohodu zmluvných strán neobsahujú. Článok 12 bod
12.2 VOP, na ktorý sa v danej súvislosti žalobca odvolal obsahuje možnosť oboch zmluvných strán

zmluvu kedykoľvek bez uvedenia dôvodu vypovedať, pričom účinky výpovede nastávajú až okamihom
vzniku skutočnosti podľa bodu 12.1 (t.j. úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok žalovaného
vo vzťahu k žalobcovi podľa zmluvy). Predmetný článok VOP nerieši právo žalobcu žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky. Navyše žalobca ani vypovedanie zmluvy nepreukázal a rovnako nepreukázal, že
žalovaného na uplatnenie tohto práva upozornil v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka.

25. Súd v zmysle vyššie uvedeného nemal preukázanú dohodu o možnosti žiadať jednorazové splatenie
celej pohľadávky a preto považoval možnosť mesačného splácania pôžičky žalovaným za zachovanú.
Omeškanie tak u žalovaného nastalo až po splatnosti tej ktorej mesačnej splátky, vo výške dohodnutej

sumy splátky. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od 4.11.2013. Po tomto dátume sa žalovaný
do omeškania dostal prvýkrát dňa 15.11.2013 keď nezaplatil splátku vo výške 16 Eur splatnú dňa
14.11.2013. Následne bol žalovaný v omeškaní aj so splatením splátok v mesiaci december 2013 až
apríl 2014. Sadzba zákonného úroku z omeškania v právnych vzťahoch vzniknutých do 3.11.2013 bola
v období od 13.11.2013 do 10.6.2014 8,25 %. Súd preto priznal úroky z omeškania žalobcovi tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu zamietol.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1
CSP a v spore úspešnému žalobcovi (v časti istiny bol žalobca plne úspešný) priznal voči neúspešnému

žalovanému plnú náhradu trov konania. Súd nezistil dôvody pre aplikáciu § 257 CSP.

31. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.