Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 17, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818201330
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Cabadajová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5818201330.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar
Cabadajovej a členov senátu JUDr. Miroslava Jamricha a JUDr. Jána Burika, vo veci nedobrovoľnej
hospitalizácie E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX-XX, G. F., t.č. umiestnenej v Psychiatrickej
liečebni v R., zast. procesným opatrovníkom A.. A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., E. XXXX/XX
G., za účastí Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená, so sídlom Mieru 549/16, Trstená, o

vyslovení prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, o odvolaní umiestnenej E. V., nar.
XX.XX.XXXX, proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k. 4Pu/7/2018 zo dňa 13. júla 2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie vyslovil, že prevzatie umiestnenej
E. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX-XX, G. F., do zdravotníckeho zariadenia Hornooravskej

nemocnice s poliklinikou Trstená, Mieru 549/16, 028 01 Trstená, IČO: 00 634 891, bolo prípustné.
V dôvodoch svojho rozhodnutia poukazom na ust. § 253 ods. 1, § 262 ods. 1,2,3 CMP, § 6, § 9
zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotníckej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a vykonané
dokazovanie konštatoval, že mal dostatočne preukázané, že bez poskytnutia neodkladnej ústavnej
zdravotnej starostlivosti by umiestnená pre duševnú poruchu, ktorou trpí, mohla ohroziť seba alebo svoje

okolie.

2. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu okresného súdu podala odvolanie umiestnená. Vo
svojom odvolaní poukazovala na to, že do nemocnice na psychiatrické oddelenie ju odviezli proti jej vôli,
napriek tomu, že sa bránila. Uvádzala, že netrpí žiadnou psychickou chorobou, nikomu nikdy v živote
neublížila, nikoho neokradla, ničoho zlého sa nedopustila. Žiadala jej prepustenie z psychiatrického

oddelenia s poukazom na to, že jej umiestnenie je zločinom proti ľudskosti. Trvala na tom, že jej
umiestnenie na psychiatrii je bezdôvodné.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v ustanoveniach
§ 65 - § 67 CMP a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario uznesenie
prvoinštančného súdu ako správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

4. Podľa § 253 ods. 1 CMP zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné oznámiť súdu do 24 hod prevzatie
umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie
aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hod od odvolania informovaného
súhlasu.5. Podľa § 254 ods. 2 CMP sa začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253, ak sa konanie nezačalo už skôr na návrh.

6. Podľa § 260 ods. 1 CSP súd umiestneného vyslúchne.

7. Podľa § 260 ods. 2 CMP výsluch umiestneného uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s
ohľadom na zdravotný stav, ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, od výsluchu možno upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

8. Podľa § 260 ods. 3 CMP, ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

9. Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

10. Podľa § 263 CMP zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

11. Podľa § 264 CMP zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

12. Podľa § 265 CMP po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného
do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v
zdravotníckom zariadení. Na prejednanie veci súd nariadi pojednávanie, nariadi znalecké dokazovanie
a vyslúchne znalca (§ 266 ods. 1, 2 CMP).

13. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia odvolací súd preskúmal postup
prvoinštančného súdu, zistil, že prvoinštančný súd vykonal výsluch ošetrujúceho lekára H.. R. F. i
umiestnenej E. V., pričom výsluchom ošetrujúceho lekára H.. R. F. bolo zistené, že umiestnená bola
privezená za asistencie polície pre významné poruchy správania. Príjem bol avizovaný doktorkou J.,

pretože sa jedná o pacientku v sledovaní psychiatra pre bludovú poruchu v liečbe nespolupracuje,
ktorá kontakt s ambulanciou prerušila. Uviedla, že pacientka trpí duševnou poruchou, pre ktorú môže
ohroziť seba, resp. svoje okolie. Umiestnená osoba bola poučená v zmysle ust. § 258 a § 259 CMP,
ust. § 195 a nasl. zák. č. 160/2015 Z.z. Prvoinštančný súd vypočul umiestnenú pacientku spôsobom,
ktorý bol vhodný a primeraný s ohľadom na jej zdravotný stav. Umiestnená osoba uviedla pri výsluchu,

že jej hospitalizácia nie je potrebná. Už 2 roky neužíva absolútne žiadne lieky, neberie lieky na tlak,
nepije, nefajčí. Chcela zistiť, z akého dôvodu ju umiestnili násilím, pretože nerobila nič zlé, v zlatníctve
jej odmietli predať šperky, ktoré jej boli známe, a to preto, že boli robené podľa jej návrhov. Šperky,
aké mala princezná Diana. Dôvodom, prečo potrebuje ísť domov súrne je, že žije so synom J. V., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý je odkázaný na jej opateru, pretože pred rokom utrpel ťažký úraz, je po operácii

krčnej chrbtice. Je jeho opatrovateľkou, poberá príspevok za opatrovanie vo výške 92,50 Eur mesačne.
Podotkla, že ju tam doviezli násilím a bezdôvodne, čo je zločin proti ľudskosti.

14. Odvolací súd uvedené skutkové zistenia považoval za relevantné a rozhodujúce pre vyslovenie
právnehozáveru,žesúdprvejinštancierozhodolvecnesprávne,keďvyslovil,žekprevzatieumiestnenej

bolo prípustné.

15. Na základe vyššie uvedených skutočností a dôvodov, odvolací súd uznesenie okresného súdu
potvrdil ako vecne správne.

16. Podľa § 265 CMP po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného
do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v
zdravotníckom zariadení. V tomto štádiu konania obligatórne nariadi pojednávanie. Povinnosťou súdu je
ajpribraťavyslúchnuťznalca,pričomzaznalcanemôžesúdustanoviťlekárazdravotníckehozariadenia,
v ktorom sa umiestnený nachádza. Súd vypočuje umiestneného, jeho zástupcu, resp. opatrovníka a

vykoná všetky ďalšie dôkazy, ktorými možno zistiť skutočný stav veci. Vzhľadom na to, že od prevzatia
umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia uplynula pomerne dlhá doba, je potrebné, aby čo najskôr
prebehlo konanie o prípustnosti držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení tak, aby sa definitívne
rozhodlo o tom, či bola prevzatá, a či je ďalej držaná v zdravotníckom zariadení opodstatnene.17. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)