Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/123/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717209125
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717209125.5

Rozhodnutie

SudcaOkresnéhosúduMartinJUDr.DušanPagáčvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, ul. Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanej: B. S.Á., K.. XX.XX.XXXX, O.
T.. I.H. XXXX/XX, XXX XX I. I., v konaní o zaplatenie 145,80 € s príslušenstvom a v konaní o vzájomnej
žalobe, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 145,80 € a úrok z omeškania 8,15 % ročne z tejto sumy od
20.08.2014 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Protinávrh žalovanej v časti, ktorým žiadala, aby súd určil, že zmluva o poskytnutí pôžičky č. 7110091
zo dňa 18.06.2012 je bezúročná a bez poplatkov, sa zamieta.

III. Protinávrh žalovanej, ktorým žiadala, aby súd zaviazal žalobcu vydať jej bezdôvodné obohatenie vo
výške 195,54 € s 5 % úrokom z omeškania od 25.08.2017 až do zaplatenia sa zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou , ktorá bola doručená 16.06.2017, právny predchodca žalobcu a to Consumer Finance

Holding a.s. žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť dlh, ktorý jej vznikol zo Zmluvy o poskytnutí
pôžičky vo výške 145,80 € s príslušenstvom. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o
pôžičke poskytol žalovanej pôžičku vo výške 700 € a žalovaná tento záväzok vrátiť pôžičku spolu s
dohodnutým úrokom za poskytnutie úveru riadne a včas neplnila a preto jej vznikol dlh 145,80 €.

Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, voči ktorému žalovaná podala odpor a tvrdila, že

sporná zmluva o pôžičke bola uzatvorená v rozpore s ustanovením § § 37, 37 a 53 Občianskeho
zákonníka a v rozpore so zákonom o ochrane spotrebiteľov. Uviedla, že dohodnutá splátka úveru vo
výške 85 € nie je rozdelená na istinu a úrok a v zmluve chýba konečný dátum splatnosti zmluvy.
Tvrdila, že zmluva o pôžičke je nečitateľná. Žalovaná uviedla, že zmluva o pôžičke neobsahuje zákonom
stanovené náležitosti a preto sa považuje podľa § 11 Zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročnú a bez
poplatkov. V tejto súvislosti žalovaná citovala viaceré odôvodnenia súdov v obdobných veciach.

2. V rámci podaného odporu žalovaná podala aj protinávrh , ktorým žiadala, aby súd určil, že zmluva o
poskytnutí pôžičky číslo XXXXXXX zo dňa 18.06.2012 je bezúročná a bez poplatkov. Zároveň žiadala,
aby súd zaviazal žalobcu , aby jej vydal bezdôvodné obohatenie vo výške 195,94 € spolu s 5 % úrokom
z omeškania od 25.08.2017 až do zaplatenia.

3. Žalobca sa k protinávrhu žalobkyne nevyjadril. Podaním zo dňa 05.10.2017 žiadal o zmenu sporovej
strany na strane žalobcu, pretože pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. pohľadávku , ktorá jepredmetom tohto sporu postúpil na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.. Túto skutočnosť žalobca
preukázal zmluvou o postúpení pohľadávok a oznámením o postúpení pohľadávky z 21.09.2017,
ktoré bolo adresované žalovanej. Preukázal, že toto podanie bolo odoslané na adresu žalovanej dňa

21.09.2017. Súd uznesením č.k. 7Csp 123/2017-63 pripustil , aby do konania namiesto pôvodného
žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o..

4. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 7Csp/123/2017 - 81 zo dňa 06.03.2018 a to tak, že žalovaná
je povinná zaplatiť žalobcovi 145,80 € a úrok z omeškania 8,15 % ročne z tejto sumy od 20.08.2014 do

zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Protinávrh žalovanej v časti, ktorým žiadala, aby
súd určil, že zmluva o poskytnutí pôžičky č. 7110091 zo dňa 18.06.2012 je bezúročná a bez poplatkov,
sa zamieta. Protinávrh žalovanej, ktorým žiadala, aby súd zaviazal žalobcu vydať jej bezdôvodné
obohatenie vo výške 195,54 € s 5 % úrokom z omeškania od 25.08.2017 až do zaplatenia sa zamieta.
Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

5. Odvolací súd uznesením č.k. 7Co/151/2018 - 107 zo dňa 25.07.2018 rozsudok prvostupňového súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pretože prvostupňový súd sa nezaoberal námietkou žalovanej
vo vzťahu k formálnym nedostatkom zmluvy o úvere ohľadne veľkosti písma a jej nečitateľnosti. V
odôvodnení rozhodnutia sa konštatuje, že odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie
vo vyhodnocovaní podmienok uzavretého zmluvného vzťahu podľa § 9 ods. 2 písm. k) a j) Zákona

č. 129/2010 Z.z. (bod 7 a 8 rozsudku) a uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere a na základe nej
poskytnutý úver nie je možné považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 Zákona č. 129/2010.

Z odôvodnenia odvolacieho súdu vyplýva, že súd prvej inštancie správne vyložil aj okolnosti uzavretia
zmluvy vo vzťahu k podmienkam uvedeným v § 9 ods. 2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch

účinného v čase uzatvorenia zmluvy na základe pojmu „konečná splatnosť“ úveru stanovenej v zmluve
termínom 6/2017. Podľa názoru odvolacieho súdu konečná splatnosť bola určená zrozumiteľne a určito
a okrem toho zákon nepredpisuje formu, ako má byť táto konečná splatnosť uvedená. Vychádzajúc z
uvedeného bol podľa odvolacieho súdu záver súdu prvej inštancie, že predmetný úver nie je možné
považovať za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu, že neobsahuje podstatnú náležitosť a to termín

konečnej splatnosti úveru, správny.

Vzhľadomnaodôvodneniezrušujúcehorozhodnutiakrajskéhosúdusasúdvkonanízaoberalnámietkou
žalovanej, že sporná zmluva je nečitateľná a to aj vzhľadom na nedostatočnú veľkosť písma.

6. Podľa § 53c Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase podpísania spornej úverovej zmluvy,
teda dňa 14.06.2012, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť
uvedené menším písmom ako iná časť tejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej časti.
Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

7. Súd konštatuje, že sporná úverová zmluva zo dňa 18.06.2012 je čitateľná. Z obsahu zmluvy vyplýva,
že predmet zmluvy a cena poskytnutej služby (úrok za poskytnutie úveru) boli uvedené zvýrazneným
a väčším písmom, než zostávajúci časť textu zmluvy. Zvýrazneným a väčším písmom v zmluve boli
uvedené aj všetky zákonom vyžadované náležitosti tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 9 Zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, teda výška požičanej sumy, celková suma, ktorú sa

zaviazalažalovanánaúverzaplatiť,celkovénákladyspotrebiteľa,početavýškasplátok,termínkonečnej
splatnosti pôžičky a výška ročnej úrokovej sadzby. Zmluva obsahuje zvýrazneným písmom aj údaj o
ročnej priemernej miere nákladov. Sporná zmluva je čitateľná aj krátkozrakou osobou s odchýlkou zraku
-1,5 dioptrie.

Na dôvažok súd konštatuje, že úverová zmluva čo sa týka veľkosti písma zodpovedá aj požiadavkám
novej právnej úpravy uvedenej v § 53c Občianskeho zákonníka, ako aj ustanoveniu § 1b Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., ktoré nadobudli účinnosť až 01.01.2015, teda 2,5 roka po uzatvorení spornej
zmluvy o pôžičke.

Z týchto dôvodov súd namietanú nedostatočnú veľkosť písma a nečitateľnosť spornej zmluvy o pôžičke
nemohol akceptovať a neurčil, že sporná zmluva je z tohto dôvodu neplatná, alebo bezúročná a
bezpoplatková a vzájomnú žalobu v časti, ktorou žalovaná žiadala, aby súd určil, že Zmluva o poskytnutí
pôžičky č. XXXXXX zo dňa 18.06.2012 je bezúročná a bez poplatkov, zamietol. V nadväznosti na tentovýrok súd zamietol aj vzájomnú žalobu žalovanej v časti, ktorou žiadala, aby súd zaviazal žalobcu
vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 195,94 € s príslušenstvom a to tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku. Nárok žalovanej na vydanie bezdôvodného obohatenia mohol vzniknúť len vtedy, ak by

súd rozhodol, že sporná zmluva o pôžičke je neplatná, alebo že je bezúročná a bez poplatkov. Tieto
skutočnosti dokazovaním preukázané neboli a preto súd vzájomnú žalobu žalovanej v celom rozsahu
zamietol.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a

žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.