Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/202/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617207123
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2617207123.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: D. J.C., C..R.., R. R. L., Z. M.

X/A, A.: XX XXX XXX, proti žalovanému: K. G., X.. X.X.XXXX, L. Č., L. XXX, o zaplatenie 200,13 € s
príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 200,13 € spolu z úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 200,13 € od 14.2.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd prvého

stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 27.12.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 200,13 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že žalovaná suma
predstavuje dlh na poistnom z poistnej zmluvy zo dňa 4.5.2016.

2.Súdvovecivydaldňa19.3.2018platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 6.9.2018 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2

CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou „La Vita Exclusive“ zo dňa 4.5.2016, výzvou zo dňa
8.12.2017, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy, a zistil tento skutkový stav veci:

4. Z poistnej zmluvy „La Vita Exclusive“ zo dňa 4.5.2016 súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzatvorená poistná zmluva. Lehota platenia poistného bola dohodnutá mesačne s výškou poistného

50,09 €, pričom ako spôsob platenia bol dohodnutý inkasom z účtu. Išlo o investičné životné poistenie
a rizikové poistenie. Začiatok poistenia bol dohodnutý od 5.5.2016 na 10 rokov.

5. Žalobca výzvou zo dňa 8.12.2017 upozornil žalovaného, že neeviduje úhradu poisteného za obdobie
od 5.9.2016 do 4.12.2016 v sume 150,27 €. Žalobca žalovaného zároveň upozornil, že ak poistenie
neuhradí do 1 mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy, poistenie zanikne.

6. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 5.5.2016 do 8.12.2017 súd zistil, že žalovaný
má nedoplatok na poistnom za obdobie od 5.9.2016 do 13.2.2017 celkovo vo výške 200,13 €.7. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ
je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch

mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca ako poistiteľ uzavrel
so žalovaným ako poistníkom písomnú poistnú zmluvu „. Y. U.. Dohodnuté bežné poistné bol žalovaný
povinný platiť v mesačných poistných obdobiach po 50,09 €. Žalovaný si svoju povinnosť platiť od
5.9.2016 do 4.12.2016 neplnil, preto mu ku dňu 13.2.2017 poistenie zaniklo, pričom poisťovni vznikol

v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok na zaplatenie poistného za celú dobu až do jeho
zániku, celkovo v sume 200,13 €. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových
strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že žalovaný uhradil
žalobcovi pohľadávku v sume 200,13 €, a preto uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi
zaplatiť.

12. Zároveň žalobca žiadal priznať úrok z omeškania z nezaplatenej istiny, a to vo výške 5 % ročne zo
sumy istiny od 14.2.2017 do zaplatenia. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so splatením dlžného
poistného dňom nasledujúcim po zániku poistenia, t. j. 14.2.2016, a žalobcom žiadaná výška úroku
z omeškania bola v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd takto žiadané príslušenstvo

pohľadávky žalobcovi priznal.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,

ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.