Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209315
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217209315.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: O. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O. XXX/XX, A., o zaplatenie sumy 92,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 92,53 €, spolu s úrokom z omeškania:
- 5,15 % ročne zo sumy 13,99 € od 24.06.2014 do zaplatenia,
- 5,15 % ročne zo sumy 19,99 € od 24.07.2014 do zaplatenia,
- 5,15 % ročne zo sumy 58,55 € od 23.08.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako právny nástupca spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova
24, Bratislava (ako postupca), postúpil žalobcovi pohľadávku proti žalovanému na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015. Žalobca dňa 25.04.2017 doručil súdu žalobu, na základe
ktorej žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 92,53 € s príslušenstvom
a trovy konania na tom skutkovom základe, že postupca uzatvoril so žalovaným dňa 23.04.2014

Zmluvu č. 82956499 (ďalej len „Zmluva"). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe
Zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok
stanovených v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami
postupcu. Postupca vystavil žalovanému Vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený zostatok z týchto

faktúr postúpil žalobcovi. Žalovaný po postúpení pohľadávky žalobcovi nič neuhradil. Žalobca si uplatnil
úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Na
základe uvedených úhrad žalovaného žalobca vyčíslil si úrok z omeškania 5,15% zo sumy 13,99 € od
24.06.2014 do zaplatenia, 5,15% zo sumy 58,55 € od 23.08.2014 do zaplatenia a 5,15% zo sumy 19,99
€ od 24.07.2014 do zaplatenia. Titulom náhrady trov konania si uplatnil náhradu zaplateného súdneho
poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci vydal dňa 17.07.2017 platobný rozkaz č. k. 6Csp/99/2017-58, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia do vlastných rúk žalovaného uznesením č. k. 6Csp/99/2017-68 zo dňa 22.11.2017 zrušil
v celom rozsahu.3. Súd vo veci rozhodol v zmysle v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po
oboznámení sa s obsahom listín založených v spise, a to zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3016 zo
dňa 22.09.2015, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.04.2014, VOP O2, Cenníkom O2,

faktúrami č. 1078324224, 1075279021 a 1080182949, výzvou k úhrade zo dňa 14.10.2015, oznámením
o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier zo dňa 06.04.2017 a ostatnými ku spisu pripojenými listinami
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu, postupca - spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovaným

dňa 23.04.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 82956499 (ďalej len „Zmluva"). Predmetom
Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb - O2 Internet s bonusom v zmysle Zákona o
elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo
Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné
služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku vo výške 20 € mesačne. Na základe tejto Zmluvy

boli žalovanému spoločnostou Slovanet, a.s. dodané služby, ktoré boli vyfakturované nasledujúcimi
faktúrami:
- 1075279021 splatná dňa 23.06.2014 na sumu 19,99 €
- 1078324224 splatná dňa 23.07.2014 na sumu 19,99 €
- 1080182949 splatná dňa 22.08.2014 na sumu 58,55 €.

Žalobca ako právny nástupca spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24,
Bratislava (ako postupca), postúpil žalobcovi pohľadávku proti žalovanému na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 22.09.2015. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania podľa ustanovenia §
517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Na základe uvedených úhrad žalovaného
žalobca vyčíslil si úrok z omeškania 5,15% zo sumy 13,99 € od 24.06.2014 do zaplatenia, 5,15% zo

sumy 58,55 € od 23.08.2014 do zaplatenia a 5,15% zo sumy 19,99 € od 24.07.2014 do zaplatenia.

5. Žalovaný sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu
nepopieral.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
01.01.2014, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) tohto zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu začiatku omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

19. Žalobca ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o poskytovaní
verejných elektronických komunikačných služieb, preto sa súd predovšetkým musel zaoberať tým, či

táto spotrebiteľská zmluva bola uzavretá v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

20. Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia ceny dodávateľom poskytovaných služieb.

21. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že podaná žaloba v časti uplatneného nároku na

zaplatenie neuhradenej ceny za služby poskytované žalovanému v období mesiacov jún 2014 až august
2014 celkove vo výške 92,53 € je dôvodná, keď tento nárok mal súd preukázaný jednak nepochybným
tvrdením žalobcu, ktoré žalovaný nerozporoval ako aj faktúrami, ktorými žalovanému cenu za tieto
poskytnuté služby vyfakturoval a ktoré žalovaný neuhradil.

22. Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených
žalobcom sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči žalobcovi,
preto ho súd zaviazal zaplatiť za čas omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok
z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm počnúc odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr vo výške vyplývajúcej z ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia

vlády 87/1995 Z. z..

23. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní

plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.