Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 8, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Csp/96/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117247161
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117247161.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudcom JUDr. Barborou Sopkovou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní zastúpenom
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, P. O. BOX 41, Bratislava,
IČO: 47 233 516, proti žalovanému E. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX/XX, L. M., o zaplatenie
702,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu377,72Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%
ročnezosumy377,72Eurod13.04.2015dozaplatenia,atovšetkoformoumesačnýchsplátokpo50,00
Eur splatných k 25. dňu v mesiaci, počnúc prvou splátkou splatnou 25. dňa v mesiaci nasledujúceho po

mesiaci, v ktorom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, pod následkom straty výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo aj len jednej mesačnej splátky.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dourčenou súdu dňa 15. 11. 2017 domáhal zaplatenia istiny v celkovej výške
702,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 702,80 Eur od 13. 04. 2015 do

zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 23. 09. 2014 uzavrel so žalovaným zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1 170,00 Eur.
Poskytnutý úver mal žalovaný splatiť v tridsiatich šiestich splátkach vo výške po 41,53 Eur mesačne v
termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru
už pri splátke č. 1 a spolu zaplatil sumu vo výške 792,28 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v
omeškanísúhradousplátkyč.3oviacakotrimesiace,žalobcavyhlásilokamžitúsplatnosťúverudňa13.
04. 2015. Žalovaná suma predstavuje nesplatenú sumu úveru a úroku. K žalobe žalobca pripojil listinné

dôkazy - žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
zmluvné dojednania, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX a oznámenie o zosplatnení s doručenkou.

2. Žalovaný uviedol, že celú pohľadávku doteraz neuhradil, lebo je nezamestnaný a môže uhrádzať len
v mesačných splátkach po 50,00 Eur, pričom od septembra by sa mal zamestnať a svoj dlh splatí. sa k
žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Žalobca súhlasil, aby žalovaný splácal dlh v mesačných splátkach po 50,00 Eur.4. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
keďže sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom a zistil:

5. Skutkový stav je nesporný a vyplývajúci z predložených listinných dôkazov. Dňa 16. 09. 2014 v
Banskej Bystrici podpísal žalovaný žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX. Žiadosť podpísal žalobca v Bratislave dňa 23. 09. 2014. Predmetom žiadosti
(časť 5.) bola žiadosť žalovaného o poskytnutie úveru (úverového limitu) vo výške 1 170,00 Eur so

splatnosťou (počet splátok) 36. Mesačná splátka vrátane úrokov mala byť vo výške 41,53 Eur. Ďalej bola
v žiadosti uvedená celková čiastka, ktorú musel dlžník zaplatiť, vo výške 1 612,08 Eur, predpokladaná
ročná percentuálna miera nákladov za úver vo výške 27,31 %, ročná úroková sadzba vo výške 18,02 %,
priemerná ročná percentuálna miera nákladov za úver vo výške 44,06 % a poskytnutá čiastka revolvingu
vo výške 1 170,00 Eur. Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musel dlžník zaplatiť, bola vo výške 1 612,08
Eur s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov po poskytnutí revolvingu vo výške 27,31

% a ročnou úrokovou sadzbou revolvingu vo výške 18,02 % spolu s poplatkom za poskytnutie úveru/
revolvingu vo výške 117,00 Eur. V časti 6. žiadosti (ktorá je už vypísaná rukou) boli uvedené údaje o
schválenom revolvingovom úvere vo výške 1 170,00 Eur v štyridsiatich dvoch mesačných splátkach
a mesačnou splátkou vo výške 41,53 Eur. Celková čiastka, ktorú musel dlžník zaplatiť, vo výške 1
612,08 Eur, ročná percentuálna miera nákladov vo výške 26,80 %, ročná úroková sadzba vo výške

18,02 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 44,06 %. Poskytnutá čiastka
revolvingu bola vo výške 1 170,00 Eur s celkovou čiastkou pri revolvingu, ktorú musel dlžník zaplatiť,
vo výške 1 612,08 Eur, s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov úveru po poskytnutí
revolvingu vo výške 26,80 % a s ročnou úrokovou sadzbou revolvingu vo výške 18,02 % s poplatkom
za poskytnutie úveru/revolvingu vo výške 117,00 Eur. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi

- zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 23. 09. 2014 súd zistil, že žalobca schválil
žalovanému úver vo výške 1 170,00 Eur aj úverový limit vo výške 1 170,00 Eur. Ďalej sú v oznámení
uvedené rozdielne údaje pre a) úver a pre b) revolvingový úver. Pre úver sú uvedené údaje o splatnosti
(36 mesiacov), o výške mesačnej splátky (41,53 Eur; z toho istina vo výške 32,50 Eur a úroky vo výške
9,032 Eur), o dátume splatnosti prvej a poslednej splátky (01. 11. 2014 a 01. 10. 2017), o priemernej

hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov (44,06 %) a o ročnej percentuálnej miere nákladov úveru
(26,80 %). Údaj o ročnej úrokovej sadzbe úveru je uvedený v časti pod informáciami o revolvingu, a to
vo výške 18,08 %.

6. Je nesporné, že oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi (zmluva o revolvingovom úvere č.

XXXXXXXXXX) oproti žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru obsahuje vo vzťahu k úveru iné
(nové) údaje, a to údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a údaje o splatnosti prvej a poslednej
splátke úveru.

7. Keďže to žalovaný nenamietol, za nesporné možno považovať aj to, že žalobca skutočne žalovanému

finančnéprostriedkyvovýške1170,00Eurajposkytolažalovanýužžalobcovivrátilfinančnéprostriedky
vo výške 792,28 Eur.

8. Sporným v konaní je spôsob uzatvárania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a v dôsledku toho aj
posúdenie, či došlo alebo nedošlo k uzavretiu takejto zmluvy.

9. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

10. Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh

určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

11. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

12. Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu jevšak odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

13. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 232 ods. 4 C. s. p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

22. V zmysle bodu 2. 1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa zmluva o revolvingovom

úvere uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť [...] je návrhom na uzatvorenie
zmluvy o revolvingovom úvere.

23. V zmysle bodu 2. 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere je veriteľ povinný odoslať
dlžníkovioznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkoviajedenrovnopiszmluvyorevolvingovomúvere.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 16. 09. 2014 žalovaný podpísal
formulárovú žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere. Túto žiadosť
súd posúdil ako návrh na uzatvorenie zmluvy. Predmetná zmluva predložená ako dôkaz žalobcom nie
je platnou zmluvou v súlade s § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluva o spotrebiteľskom

úvere vyžaduje pre svoju platnosť v súlade s § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a § 40 ods.
1 Občianskeho zákonníka písomnú formu. V súlade s § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu, pričom
musia byť splnené podmienky v súlade s § 43a, 44 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka. V konanínebolo preukázané, že by písomný návrh - žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru predloženého
dlžníkom (žalovaným) bol prijatý veriteľom (žalobcom), nakoľko prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky,
výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Zo žiadosti

o poskytnutie revolvingového úveru, čo bol formulár návrhu zmluvy, jednoznačne vyplýva, že dlžník mal
vyplniť jednotlivé body, okrem časti 6 predmetnej žiadosti. Žalobca v časti 6. žiadosti (ktorý nemohol
vyplniť žalovaný pri podávaní žiadosti) uviedol iné údaje oproti návrhu v časti 5., napr. nachádzajú sa
tam aj iné údaje - iná ročná percentuálna miera nákladov (pričom v časti 5. žiadosti je len predpokladaná)
a iná ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu. V žiadosti vôbec nie je údaj

o termíne splatnosti prvej splátky a ani dátum konečnej splatnosti úveru. Súd teda považoval konanie
veriteľa - žalobcu nie za prijatie návrhu predloženého žalovaným, ale za nový návrh. Pre platnosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa v tomto prípade vyžadoval písomný návrh a písomné prijatie. Pretože
nedošlo k riadnemu uzavretiu písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd sa už ďalej nezaoberal
tým, či by mala všetky podstatné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

25. Žalobca netvrdil a ani nepreukázal, že by jeho návrh vyplnený v bode 6. žiadosti (ktorý vyplnil až
následne po podpise návrhu žalovaným) alebo navrhnutý obsah zmluvy v oznámení veriteľa o schválení
úveruboltotožnýso„žiadosťou“dlžníka,resp.žebytakýtonovýnávrhdlžníkvsúlades§44ods.1a§46
ods. 2 Občianskeho zákonníka prijal. Teda, že by návrh bol totožný alebo obdobný s prijatým návrhom
veriteľom a bolo by to urobené písomnou formou. Pokiaľ prijatie návrhu obsahovalo iný obsah, ako bol

predložený návrh, išlo o nový návrh a dlžník mal možnosť takýto návrh buď prijať alebo neprijať. Keďže
nedošlo k uzatvoreniu zmluvy v písomnej forme tak, ako to pre jej platnosť vyžaduje zákon v súlade s
§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ide o neplatný právny úkon. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka,
ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

26. Vzhľadom na uvedené súd posúdil nárok žalobcu ako vydanie bezdôvodného obohatenia z
neplatného právneho úkonu. Žalobca poskytol žalovanému dňa 23. 09. 2014 finančné prostriedky vo
výške 1 170,00 Eur a súd mal za preukázané, že žalovaný vrátil žalobcovi finančné prostriedky v celkovej
výške 792,28 Eur. Na základe uvedeného žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi finančné prostriedky vo
výške 377,72 Eur (t. j. sumu, ktorá zodpovedá rozdielu medzi poskytnutými a vrátenými finančnými

prostriedkami). Zároveň je žalovaný v omeškaní so splnením záväzku, pretože ho nesplnil riadne a včas
a vznikla mu ďalšia povinnosť - zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od
13. 04. 2015 (t. j. deň nasledujúci po uplynutí lehoty, ktorú žalobca poskytol žalovanému na zaplatenie
zvyšku dlžnej sumy) do zaplatenia. Úroková sadzba od 10. 09. 2014 do 09. 12. 2015 (už v čase vzniku
omeškania) bola vo výške 0,05 %.

27. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

28. Súd povolil žalovanému, aby uhradil dlžnú sumu v mesačných splátkach. Žalovaný navrhol, aby súd
určil splátky vo výške 50,00 Eur mesačne, s čím súhlasil aj žalobca. Je tak v záujme žalovaného, ako

aj v záujme žalobcu, aby dlžná suma bola žalovaným uhradená v pravidelných mesačných splátkach,
avšak s následkom straty výhody splátok v prípade, že sa žalovaný dostane do omeškania s plnením
čo aj len jednej splátky. Podľa názoru súdu žalovaný je ochotný pohľadávku splatiť. Žalobca nebude
v prípade postupného splácania ukrátený alebo znevýhodnený, pretože jeho splatná pohľadávka bude
splatená. Nemožno však neprihliadnuť na to, že pomery žalovaného nie sú priaznivé.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C. s. p., ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol úspešný v rozsahu 53,75 %, pretože z uplatneného
nároku vo výške 702,80 Eur mu bol priznaný len nárok vo výške 377,72 Eur. Žalovaný bol úspešný v

časti 46,25 %. Vzhľadom na uvedený pomer úspechu strán súd rozhodol tak, že žiadnej nepriznal nárok
na náhradu trov konania. Zároveň súd uvádza, že v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. už nebude rozhodovať
o výške trov konania samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.