Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 4, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18Csp/190/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117222240
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117222240.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:35

831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: O. B. (predtým W.), r.č.: XXXXXX/
XXXX, trvale bytom M., o zaplatenie sumy 168,99 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 168,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 134,78 eur od 29.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 15,07 eur od 30.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 19,14 eur od 29.01.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 16.06.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal zaplatenia sumy 168,99 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalovanou
a spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. Bratislava bola uzavretá Zmluva o pripojení, na základe ktorej
boli žalovanej sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala uhradiť
dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté služby.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. XXCsp/XXX/XXXX-XX, zo dňa 26.09.2017, ktorý sa nepodaril

doručiť do vlastných rúk žalobkyni a preto bol platobný rozkaz zrušený podľa § 266 ods.3 CSP.

3.Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4.Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.7.Súd sa oboznámil s obsahom spisu a to žalobou, Zmluvou o postúpení pohľadávok č.3334,
špecifikáciou pohľadávky, faktúrami, súhrnom poskytnutých služieb, Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, správami o pobyte žalovanej a zistil tento skutkový stav:

8.MedzispoločnosťouO2Slovakia,s.r.o.,ažalovanoubola uzatvorená Zmluvaoposkytovaníverejných
služieb. Právny predchodca žalobcu sprístupnil a poskytol žalovanej verejné elektronické komunikačné
služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete, za ktoré žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu.
Žalovanej boli vystavené faktúry za poskytnuté služby, ktoré žalovaná v lehote splatnosti neuhradila.

Pohľadávka voči žalovanej v celkovej výške 168,99 eur bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 13.06.2016 postúpená na žalobcu.

9.Podľa § 43 ods. 1 písmeno a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10.Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2 cit. zák. podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej
v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

11.Podľa § 43 ods. 2 písm. a) cit. zák. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c),

12.Podľa§43ods.12písm.b)cit.zák.b)platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

13.Podľa § 43 ods.13 cit. zákona ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju

peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.

14.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka(OZ)spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15.Podľa § 517 ods.1,2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

17.Na základe vykonaného dokazovania súd považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú, nakoľko
v konaní bolo preukázané, že žalovaná využívala elektronické komunikačné služby, ktoré jej boli
poskytnuté zo strany právneho predchodcu žalobcu. Žalovanej boli vystavené faktúry a to faktúra
číslo 1090222902 s dátumom splatnosti do 28.01.2015, žalovaná neuhradila sumu 19,14 eur, faktúra

číslo 1086309883 s dátumom splatnosti do 28.11.2014, žalovaná neuhradila sumu 134,78 eur, faktúra
číslo 1088237125 s dátumom splatnosti do 29.12.2014 žalovaná neuhradila sumu 15,07 eur. Súd
preto považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú, nakoľko v konaní bolo preukázané, že žalovaná
nehradila vystavené faktúry za elektronické komunikačné služby poskytnuté zo strany žalobcu nazáklade uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 168,99 eur.

18.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok s omeškania s poukazom na ust. § 3 vlád. nar. č. 87/95 Zb. ako
i § 517 ods. 1,2 obč. zák. a to odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

19.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po

právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.