Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 3, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/113/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616205036
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1616205036.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko,a.s.,sosídlomHodžova11,01011Žilina,IČO:31575951,protižalovanému:C.,ozaplatenie
1.215,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.06.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1.215,40 € s úrokom vo výške 28 % ročne, a to zo sumy 1.336,47 € od 06.09.2014 do 15.10.2014, zo
sumy 1.301,46 € od 16.10.2014 do 18.11.2014, zo sumy 1256,20 € od 19.11.2014 do 17.12.2014 a zo

sumy 1.2015,40 € od 18.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom pohľadávky zo Zmluvy
o spolupráci pri poskytovaní bankových služieb a produktov. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa
11.03.2010 uzatvoril so žalovaným v súlade s § 708 a 716 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej pre žalovaného zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.
Vzhľadom na porušenie zmluvy žalovaným tým, že sa dostal do nepovoleného prečerpania na účte a
tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet žalovaného, internou transakciou previedol debetný zostatok
klienta na vnútorný pohľadávkový účet banky č. XXXXXXXXXXX/XXXX. V súlade so všeobecnými

podmienkami v spojení s Výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie
účtu) úročená úrokom 28 % ročne až do vyplatenia pohľadávky.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek výzve súdu, ktorú spolu so žalobou, jej prílohami a poučením
o procesných právach prevzal 02.01.2018.

3. Podľa § 297 veta prvá zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd na

prejednanie sporu nariadi pojednávanie. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP nariadil vo veci
pojednávanie na termín 03.10.2018, na ktoré riadne predvolal strany sporu. Žalobca ospravedlnil
svoju neúčasť podaním doručeným súdu 11.06.2018 a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.
Žalovaný predvolanie na pojednávanie prevzal 08.06.2018, na pojednávanie sa nedostavil neúčasť
neospravedlnil. Súd preto rozhodol, že podľa § 180 veta druhá CSP bude konať v neprítomnosti strán
sporu, pojednávanie otvoril, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a ustálil
tento skutkový a právny stav:

4.ZoZmluvyospoluprácipriposkytovaníbankovýchslužiebaproduktovsúdzistil,žežalobcaakobanka
a žalovaný ako majiteľ účtu uzavreli dňa 11.03.2010 zmluvu, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol
žalovanému bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX v mene EUR s vydanou platobnou kartou Maestro.Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.
Žalovaný ako majiteľ si nezriadil povolené prečerpanie na osobnom účte.

5. Z interného dokladu žalobcu - výpisu z pohľadávkového účtu banky č. XXXXXXXXXXX vyplýva,
že 05.09.2014 previedol na pohľadávkový účet sumu - 1.485,47 € ako vyrovnanie zostatku účtu č.
XXXXXXXXXX, ku dňu 05.01.2015 bol účtovný zostatok - 1.215,40 €.

6.Zvýpisuzúčtužalovanéhovyplýva,žekudňu05.09.2014žalobcavyrovnalzostatokzatvorenéhoúčtu

vedeného pre žalovaného (prevodom na pohľadávkový účet banky) vo výške - 1.485,47 €. Z rovnakého
výpisu z účtu však vyplýva, že dňa 05.09.2014 po prevodu zostatku v prospech účtu žalovaného prijatá
úhrada vo výške 2.022,11 €, a tiež úhrada vo výške 343,70 € a žalovaný vložil v hotovosti 191 €.
Súčet kreditných položiek účtu predstavuje sumu 4.065,90 €, súčet debetných položiek sumu 2.54,25 €.
Podľa údajov tohto výpisu z predchádzajúceho obdobia žalobca evidoval zostatok na účte žalovaného
- 1.507,94 €. Matematickým súčtom žalobcom evidované debetné položky za obdobie zatvorenia účtu

a bezprostredne predchádzajúce obdobiu pred zatvorením by predstavovali sumu - 4.062,19 €, rozdiel
debetných a kreditných položiek +3,71 €.

7. Podľa zverejnených úrokových sadzieb žalobcu účinných od 01.07.2016 platných, vo forme pretlače
vyhotovenej žalobcom bolo nepovolené prečerpanie úročené sadzbou 28% ročne.

8. Podľa bodu 3.12 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu pri zúčtovaní úrokov, poplatkov,
operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch
dohodnutých medzi bankou a klientom, ako aj iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu
bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje

majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte.
Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po
dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na
základe úrokovej sadzby „úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“. Výšku sadzby „úrok pri nepovolenom
prečerpaní účtu“ môže banka znížiť alebo zvýšiť.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

11. Podľa § 708 ods. 1, 2 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa
vyžaduje písomná forma.

12. Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene,
na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných
prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok
určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným

osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať
zúčtovanieuskutočnenýchplatiebvsúladesozmluvouobežnomúčteavlehotáchazaďalšíchzákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

13. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.16. Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

21. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou, sa nemôžu odchýliť od toho zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné

postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

22.Podľa451ods.2Občianskehozákonníka,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. Žalobca
uplatňuje v konaní nárok na zaplatenie pohľadávky z nepovoleného prečerpania bežného účtu, ktorý
viedol žalobca pre žalovaného. I keď zmluva o bežnom účte je upravená citovanými ustanoveniami

Obchodného zákonníka, z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný ju uzatvoril ako fyzická
osoba, pričom išlo o žalobcom ponúkaný produkt osobného účtu, nie účtu podnikateľského. Zmluva
je vyhotovená na pretlači formuláru žalobcu, vopred pripravenom tlačive s nemožnosťou zmeny
jeho obsahu s výnimkou uvedenia identifikačných údajov žalovaného a údajov o produkte, ktorého
poskytnutie má byť predmetom zmluvného záväzku. Súd preto posúdil právny vzťah žalobcu a

žalovaného ako spotrebiteľský a priznal žalovanému postavenie spotrebiteľa.

24. V konaní nebola sporná skutočnosť uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, na základe ktorej
viedol žalobca pre žalovaného bežný účet. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, zmluvné strany
neuzatvorili zmluvu o povolenom prečerpaní na bežnom účte ani sa na prečerpaní účtu nedohodli (§

710 Obchodného zákonníka). K prečerpaniu teda prišlo bez súhlasu a vôle žalovaného, pričom žalobca
svoj nárok kvalifikoval ako pohľadávku zo zmluvného vzťahu, tzv. nepovolené prečerpanie, pričom
vychádzalzbodu3.12všeobecnýchobchodnýchpodmienok.Jenesporné,žeustanoveniavšeobecných
obchodných podmienok sú jednostranným právnym úkonom žalobcu s nemožnosťou zmeny obsahu
žalovaným ako spotrebiteľom a podmienky takéhoto vzťahu jednostranne určuje žalobca, keď výšku

sadzby „úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu“ môže banka znížiť alebo zvýšiť. Bod 3.12 všeobecných
obchodných podmienok umožňuje banke jednostranne zaťažiť majiteľa účtu bez jeho súhlasu, resp.
napriek výslovnému nesúhlasu s prečrpaním, ktorý prejavil v zmluve (k prečerpaniu účtu má/môže
prísť pri zúčtovaní úrokov, nešpecifikovaných poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet,opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom, ale
tiež v iných nešpecifikovaných prípadoch

25. Žalobca z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaného teda prečerpania účtu, účet
žalovaného, pohľadávku z titulu debetného zostatku previedol účtovne na vnútorný pohľadávkový účet
žalobcu, pričom zo žaloby ani príloh nevyplýva, že o prečerpaní a zatvorení účtu žalovaného informoval,
naopak, z predloženého výpisu vyplýva, že účet viedol aj ďalej, pričom prijímal finančné prostriedky na
v prospech tohto účtu.

26. Žalobca v konaní ničí nepreukázal, že ku dňu rozhodovania súdu existovala pohľadávka z titulu
nepovoleného prečerpania na účte žalovaného, nepreukázal ani skutočnosť, že ku dňu 28.08.2014 bol
účet žalovaného skutočne prečerpaný do sumy - 1.507,94 € ani z akého dôvodu k prečerpaniu prišlo,
ani nepreukázal, že prečerpanie nebolo v ďalšom období vysporiadané keď aj súčtom nepreukázaného
debetu -1.507,94 € a debetných položiek za obdobie od 29.08.2014 do 30.09.2014 v sume 2.554,25 €

by bol stále stav účtu žalovaného +3,71 € (vzhľadom k rozdielu kreditných položiek 4.065,90 € a súčtu
debetov - 4.062,19 €). Nepovolené prečerpanie tak ako žalobca upravil vo všeobecných obchodných
podmienkach je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať
s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Žalobca nepreukázal, že
žalovaný skutočne nakladal s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte.

27.Zmluvasamotnátedaneupravujesituáciu,keďrôznepoplatkyúčtovanébankoubudúvykazovanéna
tomto účte tak, že na účte nebude dostatok finančných prostriedkov a vznikne nepovolené prečerpanie.
Je zjavné, že spotrebiteľ neprejavil vôľu prečerpať finančné prostriedky na svojom účte. Podľa bodu 3.12
Všeobecných obchodných podmienok žalobcu však môže vzniknúť prečerpanie na účte žalovaného, a

to automaticky, pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom
zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, a sumu, ktorá vznikla takýmto prečerpaním úročí ako úver, hoci
§ 710 Obchodného zákonníka upravuje analogické použitie ustanovení § 497 a nasl. len pokiaľ je v
zmluve určené že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné
prostriedky na účte, čo sa však netýka súdenej veci.

28. Ustanovenie uvedené v bode 3.12 VOP žalobcu, podľa ktorého po dobu nepovoleného prečerpania
je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „ Úrok
pri nepovolenom prečerpaní účtu“, je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné, nakoľko
ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobcom požadovaný úrok zo sumy nepovoleného prečerpania

vo výške 28% ročne má povahu sankčného úroku, predstavuje neprípustné obchádzanie kogentného
ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovuje právo veriteľa požadovať pri
omeškaní s plnením peňažného dlhu popri plnení i úroky z omeškania, výška úrokov je pritom limitovaná
§-om 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., je vzhľadom na jej naviazanie na základnú úrokovú sadzbu
ECB variabilná, v každom období je však rádovo nižšia ako žalobcom požadovaný sankčný úrok vo

výške28%ročne.Sankčnýúrokzanepovolenéprečerpaniebolžalobcomstanovenývrozporesdobrými
mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko jeho výška podstatne prevyšuje úrokovú mieru
v dobe dojednania obvyklú, pričom je odôvodnené predpokladať, že pokiaľ by žalovaný ako spotrebiteľ
nebol v zložitej finančnej situácií, nedostal by sa do nepovoleného prečerpania a nezaviazal by sa
tým platiť takto neprimerane vysoký úrok z požičaných peňazí (obdobne uviedol taktiež Krajský súd v

Bratislave v odôvodnení rozsudku č.k. 9 Co 92/2017 zo dňa 14.12.2017).

29. Nie je preto možné sa stotožniť s postupom žalobcu, že jednostranným právnym úkonom, a to
Všeobecnými obchodnými podmienkami a najmä Sadzobníkom, ktoré môže jednostranne kedykoľvek
sámmeniť,vytváražalobcanepovolenýdebetnýzostatoknabežnomúčtevrozporesvôľoužalovaného,

ktorý úrokuje úrokom značene presahujúcim úrokové sadzby bánk pri spotrebiteľských úveroch,
napriek tomu, že spotrebiteľovi žiadne peňažné plnenie vo forme napr. úveru neposkytuje. Súd
takúto zmluvnú podmienku vyhodnotil s poukazom na § 53 Občianskeho zákonníka ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Podľa § 53 ods. 4 písm. v), za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení,
o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola
upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie.30. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 9C/90/2015 - 51 zo dňa 14.09.2015 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 24.11.2016 č.k. 21 Co 10/2016 - 72, súd určil, že zmluvná podmienka
rovnakého znenia uvedená v bode 3.12 Všeobecných obchodných podmienok Prima banka Slovensko

a.s. účinných od 20.01.2015 v znení:„ Pri zúčtovaní poplatkov môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu
bežného účtu. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky
úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby, úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu.“ je pre svoju
neprijateľnosť neplatná. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že

spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ bol povinný zdržať sa používania takejto podmienky. Tento rozsudok
bol pre žalobcu záväzný, a preto bolo jeho povinnosťou jednak zdržať sa ďalšieho uplatňovania tejto
neprimeranej zmluvnej podmienky, ako aj nárokov z nej vychádzajúcich. Súd v tejto súvislosti poukazuje
na rozsudky odvolacích súdov a to Krajského súdu v Žiline č.k. 11 Co 181/2017 zo dňa 25.07.2017 a

rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 3 Co 83/2017 zo dňa 07.11.2017.

31.Zvyššieuvedenýchdôvodovsúdžalobutakvčastiistinyakonepreukázanú,akoajvčastizmluvných
úrokov, ako nároku uplatneného z neprijateľnej zmluvnej podmienky, zamietol.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, vo veci bol plne úspešný žalovaný,
ktorému vzniklo právo na náhradu trov konania. Ak úspešnej strane sporu alebo strane, ktorá procesne
nezavinila zastavenie konania, preukázateľne v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy
konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania neprizná (uznesenie Najvyššieho súdu SR z
26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015). Zo spisu súd zistil, že žalovaný si náhradu trov konania

neuplatnil a ani mu trovy konania nevznikli, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému
náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku).