Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 3, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/95/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113218803
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7113218803.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloletú B. P.

X., A.. X.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
na návrh matky P.. P. X., A.. XX.XX.XXXX, W. O., O.Á. Č.. XX, zastúpenej advokátkou JUDr. Klaudiou
Azariovou, advokátkou AK, so sídlom Košice, Kmeťova č. 26, za účasti otca P.. F. X., A.. XX.X.XXXX,
W. O., O. Č.. X, zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislava Nižníka, so sídlom Košice,
Kováčska č. 21, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje výživné zo strany otca pre maloletú B. P.Á. X., A.. X.X.XXXX od 28.6.2013 do budúcnosti,
zo sumy bežného výživného vo výške 233 Eur na sumu 500 Eur mesačne a zo sumy 133 Eur určených

na tvorbu úspor na sumu 200 Eur mesačne, ktoré je otec povinný posielať matke maloletej vždy do 10.
dňa v mesiaci vopred.

II. Dlžné výživné, ktoré vzniklo za obdobie od 28.6.2013 do 30.9.2018 vo výške 12 910,7 Eur na bežnom
výživnom a vo výške 3 224,69 Eur na výživnom určenom na tvorbu úspor súd povoľuje otcovi maloletej
uhrádzať v oboch prípadoch v 200 eurových mesačných splátkach až do zaplatenia.

III. Tým mení výšku výživného určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I č. XXC/XXX/XXXX-XXX
zo dňa 6.3.2009.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Matka maloletej dňa 28.6.2013 požiadala súd, aby zvýšil výživné zo strany otca pre ich dcéru z
dôvodu, že od predchádzajúcej úpravy výživného sa podstatne zvýšili jej potreby.

2) Otec s požadovanou sumou výživného nesúhlasil, s jej návrhom súhlasil len čiastočne. Uviedol, že

je ochotný zvýšiť výživné pre dcéru o 84 Eur.

3) Kolízna opatrovníčka uviedla, že na strane maloletej jednoznačne došlo k zvýšeniu jej potrieb v takom
rozsahu, že to odôvodňuje zvýšenie výživného zo strany otca.

4) Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, pripojeným spisom Okresného súdu
Košice I č. XXC/XXX/XXXX a ďalšími písomnými dôkazmi a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

5) O výživnom pre maloletú bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Košice I č. XXC/
XXX/XXXX- XXX zo dňa 6.3.2009 pri rozvode manželstva rodičov maloletej B. P.. Maloletá mala 6 rokov,
chodila do materskej škôlky. Príjem matky bol v tom čase vo výške 536,71 Eur (16.169,- Sk) a príjemotca bol vo VÚSCH Košice v roku 2007 vo výške 1.633,84 Eur (49.221,- Sk) a v roku 2008 vo výške
2.037,81 Eur (61.391,- Sk).

6)Návrhnazvýšenievýživnéhopodalamatka preto,žesapomerynastranemaloletejpodstatnezmenili.
Uviedla, že od času predchádzajúcej úpravy ich dcéra Ema veľmi vyrástla. Začala chodiť do školy, pri
nástupe do 1. ročníka ZŠ sa otec podieľal na zakúpení školskej tašky, ale okrem toho jej nič iné nekúpil.
V čase, keď matka podávala návrh na zvýšenie výživného, maloletá začala chodiť na II. stupeň ZŠ. V
čase rozhodnutia súdu o zvýšení výživného navštevovala 5. ročník ZŠ, bola vysoká 164 cm, takže aj

fyzicky už bola veľmi vyspelá. Matka k jej pomerom uviedla, že na začiatku každého školského roka sa
platiapoplatkydoZRPŠatriednehofonduvovýške101,42Eur.Maloletá sastravovalavškolskejjedálni,
za obedy platila 22,50 Eur mesačne. V škole sa učila cudzie jazyky, angličtinu a španielčinu. Aj mimo
školy chodila na súkromné doučovanie z anglického jazyka. Keďže matka nemala dostatok finančných
prostriedkov, maloletá tam prestala chodiť, rovnako na plavecký kurz, ktorý v minulosti navštevovala.
Nemohla ísť do letného tábora, kde sa hovorilo po anglicky, lebo si to matka nemohla dovoliť uhradiť.

V minulosti, keď matka maloletej bola počas prázdnin v práci, Ema chodila trikrát do detského tábora,
v roku 2013 bola iba raz a na dovolenku prispela maloletej stará mama. Škola organizovala každý rok
pobyty detí v škole v prírode, ktoré sa matka snažila dcére umožniť. Zaplatila za každý 120,- Eur. Na
výlet do Anglicka, ktorý takisto organizovala škola, maloletá B. tiež nemohla ísť, čo jej bolo veľmi ľúto.
Otec pravidelne prispieval na výživu dcéry, posielal jej 233,- Eur a na sporenie 133,- Eur. V minulosti sa

rodičia dokázali dohodnúť na tom, že keď boli na ich dieťa nejaké mimoriadne výdavky, uhradili ich na
polovicu. Matka otcovi predložila sumár výdavkov na veci, ktoré pre ich dcéru zabezpečila, ale neskôr
už nebol ochotný pomôcť.

7) Matka pravidelne počas školského roka kupovala dieťaťu bežné školské pomôcky a potreby, zošity

a učebnice dostávali v škole. Vo voľnom čase maloletá navštevovala viaceré krúžky. Chodila na
astronomický krúžok, na hudobnú výchovu a na atletický krúžok. Za tieto krúžky sa mesačne platilo
19,- Eur. Matka dala dcéru poistiť a platila jej pravidelné mesačné sporenie. Za poistku platila mesačne
26,35 Eur a na sporenie 130,- Eur. Maloletá mala mobilný telefón, na paušál a za jej mesačné faktúry
platila matka od 5,- Eur do 10,- Eur.

X) B. mala zdravotné problémy. Je alergička, sezónne potrebovala lieky. Okrem toho s ňou matka
navštevovala ambulanciu psychológa, kam s ňou mala chodiť minimálne dvakrát mesačne. Za jedno
sedenie sa platilo 20,- Eur. Často navštevovali aj očnú ambulanciu, pretože maloletá je silne krátkozraká.
Aj trikrát za rok sa jej zmenili dioptrie, čo následne vyžadovalo zabezpečenie nových okuliarov.

Priemerne za to matka vynaložila 66,50 Eur mesačne. Za nové okuliare a sklá zaplatila 130,- Eur. S
dcérou chodila aj do psychiatrickej ambulancie, kde sa za lieky doplácali 3,- Eurá mesačne. Keď si to
mohla dovoliť, tak s dcérou chodila aj do divadla a na rôzne koncerty populárnej hudby. Keď prestali
chodiť do divadla, chodila s dcérou aspoň do kina na všetky nové kreslené rozprávky. Maloletá rada číta,
matka jej kupovala knihy v priemere za 15,- Eur mesačne.

9) Za pol roka maloletá vyrástla skoro o 20 cm. Všetko oblečenie jej matka musela zakúpiť nové. Takisto
jej musela kúpiť novú obuv, nakoľko sa jej zväčšila aj noha asi o tri čísla a preto potrebovala nové
nielen to bežné oblečenie, ktoré nosí do školy a používa doma, ale musela jej na novo zakúpiť aj všetky
športové potreby na lyžovanie, korčuľovanie a podobne.

10) Matka spolu s dcérou bývala v 3-izbovom byte, za ktorý mesačne platila 210,- Eur, 66 Eur za
odpad.Bývalasmaloletousama,takževšetkynákladyspojenésbývanímastarostlivosťouodomácnosť
uhrádzala sama.

11) Nechodili po meste MHD, matka používala osobné motorové vozidlo a priemerné výdavky s tým
spojené mala vo výške 166,- Eur mesačne.

12) Matka maloletej pracovala ako všeobecná lekárka pre dospelých v súkromnej ambulancii na
Moyzesovej ulici v Košiciach. Jej priemerný čistý mesačný zárobok bol 750,- Eur. Keďže je súkromná

lekárka, musela si zriadiť spoločnosť s ručením obmedzeným, na čo si musela zobrať úver a má
založený byt. Zobrala si hypotekárny úver, ktorý mesačne splácala vo výške 409,- Eur.13) Poukázala aj na možnosti a schopnosti otca maloletej a jeho príjmy, ktoré boli niekoľkokrát vyššie
ako jej. Otec pritom nemal ďalšiu vyživovaciu povinnosť a celý príjem mal len pre svoju potrebu.

14)Právnazástupkyňamatkypoukazovalananárokmaloletejpodieľaťsanaživotnejúrovnisvojhootca.

15) Z výpovede otca maloletej súd zistil, že sa po rozvode manželstva neoženil. Žil sám a sám býval v
byte na O. J. Q. O., ktorý kupoval ešte v čase, keď boli manželmi, ale manželka mu týždeň predtým, ako
mali podpísať zmluvu s predávajúcim povedala, že sa s ním chce rozviesť a že s ním ďalej žiť nebude.

Dohodli sa, že tento byt si kúpi sám a že bude v ňom bývať. Preto bol nútený si na kúpu tohto bytu
zobrať úver vo výške 160.000,- Eur a mesačne ho splácal vo výške 646,38 - Eur. Suma je rozpočítaná
na 25 rokov. Pomohla mu sestra tým, že mu dala určitú sumu peňazí a o to má nižšie splátky. Mesačne
však platil sestre 500,- Eur. Pôvodne mal splácať úver vo výške 900,- Eur. Pravidelne mesačne za byt
platil okolo 170,- Eur a za elektrickú energiu 45,- Eur, za plyn 126,- Eur na ohrev vody a kúrenie. Keďže
žil sám, platil za upratovanie bytu a za žehlenie bielizne mesačne 100,- Eur. 200,- Eur vynakladal na

ošatenie a 200,- Eur na stravu. Na výdavky spojené s užívaním osobného motorového vozidla mesačne
vynakladal 200,- Eur. Za mobilný telefón platil 30 až 40,- Eur. Za drogériu mesačne vynakladal približne
30,- Eur. Právna zástupkyňa otca výpismi z VÚB banky deklarovala výšku jeho mesačných výdavkov
vo výške 2.560,- Eur mesačne. Z potvrdenia banky o splátkach úveru za rok 2009 súd zistil, že v roku
2009 bola splátka úveru celkom vo výške 26.800,- Eur.

16) Otec maloletej v minulosti pracoval ako riaditeľ pre zdravotnú starostlivosť vo VÚSCH. Od
decembra roku 2012 už túto funkciu nevykonával. Pracoval už len ako odborný lekár. Z potvrdenia
jeho zamestnávateľa súd zistil, že za rok 2013 bol jeho príjem vo výške 43.903,18 Eur, za poistenie
a preddavok na daň zaplatil 7.502,89 Eur. Z jeho daňového priznania za rok 2013 súd zistil, že úhrn

všetkých jeho príjmov od zamestnávateľov bol 46.576,72 Eur. Príjem vo firme KARDIO F s.r.o. bol
len odmenou za jeho manažérsku činnosť v rámci ambulancie, ak je potrebné zabezpečovať nejaké
prístroje, opravy počítačov, alebo prípravu na jeho ďalšiu prácu. V daňovom priznaní, ktoré podal za
rok 2013 sú uvedené jeho príjmy z podnikania vykonávaného podľa osobitných predpisov, vykonáva
ho podľa licencie vydanej lekárskou komorou, čo je ekvivalentom živnostenského listu. Z tejto činnosti

vykázal príjmy vo výške 6.541,80 Eur a výdavky vo výške 2.616,72 Eur. Do výdavkov zarátal náklady
na dopravu do práce, ošatenie, zaplatenie si kurzov. V kolónke č. 5, tabuľky číslo 1 - z vytvorenia diela
a umeleckého výkonu a z poskytnutia práv z priemyselného, alebo iného duševného vlastníctva - mal
uvedené príjmy vo výške 2.674,78 Eur a výdavky vo výške 1.069,91 Eur. Tento príjem mal za prednášky
a za klinické štúdie. Do výdavkov dával odpočítateľnú časť v zmysle zákona o daňovníctve. Z prenájmu

nehnuteľností mal ročný príjem 16.943,42 Eur a výdavky na udržiavanie tejto nehnuteľnosti, do ktorých
bola zahrnutá bežná údržba, daň z nehnuteľnosti a odpisy z nehnuteľnosti vyčíslil na sumu 6.561,32
Eur. Tam sa neuplatňuje paušálna daň. Spolu bol v jeho daňovom priznaní uvedený príjem vo výške
56.444,62 Eur, v roku 2012 to bolo 66.200,- Eur.

17) Právna zástupkyňa matky poukazovala na to, že tie výdavky, ktoré sa uvádzajú v daňovom priznaní,
sú výdavky, ktoré slúžia na účely výpočtu dane, ale nie je pravidlom, že tie výdavky, ktoré sú uvádzané
v daňovom priznaní naozaj existujú. To sú len výdavky, ktoré si môže daňovník uplatniť na to, aby sa
mu znížil základ dane. Otec uvedené výdavky, vôbec nepreukázal. Pokiaľ výdavky nie sú preukázané,
tak nie je možné ich uznať pre účely stanovenia výšky výživného. Otec maloletej uviedol, že v prípade

odpočtu vo firme KARDIO F s.r.o. sú to položky, s ktorými je potrebné rátať pri nadobudnutí nového
prístroja. Je to suma, o ktorú sa nehnuteľnosť, alebo prístroj znehodnocuje každým rokom až do takého
štádia, keby bude potrebné zabezpečiť si nový prístroj, alebo sa poohliadnuť po novej nehnuteľnosti, čo
je odpočet v prípade nehnuteľnosti, ktorú prenajíma. Na tieto odpisy má nárok, sú uplatnené vo výške,
v ktorej to umožňuje zákon a sú paušálne uplatnené. Otec predložil súdu potvrdenie z MV SR zo dňa

21.3.2014, v ktorom oznamujú jeho sestre P.. X., že v zmysle dohody o užívaní spoločnej nehnuteľnosti
medzi MV SR a P.. F. X. Y. P.. A. X. ako menšinovými spoluvlastníkmi, im predkladajú prehľad nákladov
spojených so správou a údržbou spoločnej nehnuteľnosti za rok 2013. Výška uznateľných položiek z
paušálnych nákladov je 7.400,26 Eur. Výška uznateľných položiek z nadpaušálnych nákladov je 562,06
Eur a uznaný podiel mzdy hospodárky a odvodov do poistných fondov je 2.435,24 Eur, spolu 10.397,56

Eur. V zmysle citovanej dohody medzi vlastníkmi a nájomcom činí ich podiel na správe a údržbe budovy
1.083,10 Eur. O túto sumu bude po odsúhlasení znížená náhrada za užívanie ich spoluvlastníckeho
podielu. Zároveň im oznámili, že strecha na budove je v havarijnom stave a v priebehu roku 2014mala byť vykonaná oprava, kde je predpokladaná cena 18.000,- Eur. Rovnaké vyrozumenie od MV SR
dostával aj otec maloletej.

18) Otec chcel, aby celú sumu výživného mohol poukazovať na bežný účet matky, resp. ako spotrebné
výživné bez toho, aby bola určená sporiaca časť, pretože matka všade, kde chodila a kde sa v
spoločnosti pohybovala, rozprávala o ňom ako o otcovi, ktorý platí len minimálne výživné, ale tú čiastku,
ktorú poukazoval dieťaťu na osobitný účet, nikde nespomínala. Nepáčilo sa mu, že takto bol v okruhu
svojich známych a priateľov dehonestovaný.

19) Počas konania vo veci zvýšenia výživného otec maloletej požiadal o zmenu výchovy ich maloletej
dcéry. Argumentoval tým, že má záujem o to, aby sa on staral o maloletú, aby mu bola zverená do
osobnej starostlivosti. Vedel o problémoch svojej dcéry, ktoré matka musela riešiť s odbornými lekármi.
Vedel o tom, že navštevujú psychológa a psychiatra a bol presvedčený, že dieťa má tieto poruchy
v dôsledku zlej výchovy svojej matky. Matka možno v dobrej viere svoje dieťa vychovala k úplnej

nesamostatnosti, maloletá bola podľa neho psychosociálne v regrese. Mala kvôli tomu problémy v škole.
Vedel, že bola v škole šikanovaná spolužiačkami, pretože sa prejavovala ako malé dieťa napriek tomu,
že mala už 11 rokov a má aj vysoké IQ. Jej inteligenciu nespochybňoval, vedel, že ich dcéra sa učí na
čisté jednotky, ale v tomto, už naznačenom smere, bola na tom veľmi zle. Bola voči svojím spolužiakom
zaostalá v psychickom vývoji. Na preukázanie svojich tvrdení uvádzal, že matka od narodenia maloletej

nechcela akceptovať to, že dieťa sa vyvíja, rastie a dospieva. Stále sa snažila dieťa udržať na úrovni
malého bábätka. Maloletá ešte vo veku piatich rokov nevedela jesť tuhú stravu, pretože matka jej všetku
potravu mixovala. Takisto po prázdninách, ktoré ich dcéra trávila len s matkou, prestala ovládať držanie
ceruzky a pera, držala v pero alebo ceruzku v dlani tak, ako to robia malé deti. Poukazoval aj
na neprimerané množstvo liekov, ktoré dieťa vzhľadom k svojmu nízkemu veku užívalo, na množstvo

vitamínov a liekov, ktoré mu matka kupovala a podľa neho úplne zbytočne.

20) Kolízna opatrovníčka odporúčala výživné zvýšiť podľa schopností a možností a majetkových
pomerov otca. Pri potrebách maloletej B. uviedla aj nutnosť návštev psychologickej a psychiatrickej
ambulancie.Okremtohokožnej,očnejaalergologickejambulancie.Vspisovejdokumentáciizroku2009

majú uvedené návštevy maloletej u psychológa, napr. u P.. Y.. V lekárskom potvrdení o zdravotnom
stave maloletej je uvedená jej diagnóza - akútna reakcia na stres a záťažovú situáciu s tým, že
sú konštatované zdravotné problémy dieťaťa už od siedmeho mesiaca veku. Sú v nej uvádzané také
vyjadrenia doktorky, že maloletá zvracala, neskôr si nepýtala jedlo, pomaly priberala, mixovaná strava
jej bola podávaná do 3,5 roka veku, príjem potravy pokračoval v zložitej skladbe. Má rada len určité

druhy jedál, ktoré je ochotná konzumovať. Bola dlhodobo vystavovaná stresovým situáciám, takže
už v materskej škôlke sa u nej prejavovali stavy vzdoru a neposlušnosti. Tieto prejavy sú afektívne,
behaviorálnej disregulácie v podobe afektov zlosti, hnevu, agresivity a zvýšenej úzkosti a rôzne ďalšie
pozorovania. V závere správy je uvedené, že maloletá má poruchy adaptácie na záťažové situácie so
zmiešanou poruchou správania a emócií.

21) Právna zástupkyňa matky protestovala proti vyjadreniu otca o tom, že matka nedokáže zabezpečiť
riadnu starostlivosť o dieťa a považovala jeho návrh o zmenu výchovy za nepatričnú obranu v konaní o
zvýšenie výživného. Poukazovala na to, že otec sa s maloletou dlhodobo minimálne kontaktuje. Napriek
tomu, že má upravený styk s dcérou, nedodržiava ho, nedožaduje sa stretnutia so svojou dcérou a

poukázala aj na to, že medzi ním a dcérou nie je žiaden vzťah. Tvrdila, že psychické problémy, ktoré má
dieťa, sú spôsobené aj vplyvom otca na maloletú ešte z obdobia, kedy žili v spoločnej domácnosti.

22) Otec maloletej vzhľadom k veku maloletej na zmene výchovy netrval.

23) Na základe takto vykonaného dokazovania súd dňa 26.6.2014 zvýšil výživné zo strany otca pre
maloletú B. zo sumy bežného výživného vo výške 233,- Eur a 133,- Eur určených na tvorbu úspor na
sumu 600,- Eur od 28.6.2013 do budúcnosti, ktoré zaviazal otca posielať matke maloletej vždy do 10.
dňa v mesiaci vopred.

24) Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho zvýšením od 28.6.2013 do 31.5.2014 vo výške 3.074,60 Eur povolil
otcovi splácať spolu s bežným výživným v 100,- eurových mesačných splátkach až do zaplatenia. Tým
zmenil výšku výživného určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I č. XXC/XXX/XXXX - 108 zo dňa
6.3.2009.25) Konštatoval, že zvýšil výživné zo strany otca od 28.6.2013 do budúcnosti z dôvodu, že na strane
maloletej sa jej vekom podstatne zvýšili všetky potreby a to podstatne, v priebehu piatich rokov od

predchádzajúcej úpravy aj viackrát. Prihliadol na potreby maloletej, ktoré matka na ilustráciu vyčíslila
tak, že v mesiaci júl 2013 na oblečenie pre maloletú vynaložila 77,10 Eur, na očné problémy 10,- Eur,
na lieky 97,67 Eur. Maloletá užívala Fevarin, Pangamin, Multivitamín, probiotiká, B komplex forte, zinok,
Omega nasýtené MK, Pupalku, Antihistaminiká, Occuvitae, šampón Cutis help, krém Cutis krém, krémy
z mŕtveho mora, Pratopic, Umelé slzy, Excipial lipolotio. Preukázala, že na knihy pre maloletú vynaložila

17,50 Eur, na nový kufor pre dieťa 54,- Eur, na stavebné sporenie 130,- Eur, na poistenie maloletej
26,35 Eur, na mobilný telefón 5,- Eur - 10,- Eur, na stravu a drogériu 200,- Eur, na náklady na bývanie
111,- Eur. V mesiaci september 2013 vynaložila na oblečenie a obuv pre dieťa 138,50 Eur, na očné
problémy 175,- Eur, na psychológa 20,- Eur, na lieky 97,67 Eur, na knihy 8,- Eur, na hračky 8,50 Eur, na
spoločenskú udalosť 60,- Eur, na obedy v škole 23,- Eur, na krúžky 19,- Eur a ostatné položky rovnako
ako v mesiaci júl 2013. V januári 2014 na oblečenie a obuv pre maloletú vynaložila v priemere 134,50

Eur, za sedem mesiacov v priemere 157,- Eur. Na školské pomôcky za sedem mesiacov 24,50 Eur,
za očné problémy v januári 2014 130,- Eur, v priemere mesačne 66,50 Eur, za psychológa priemerne
mesačne 22,80 Eur, na lieky v januári ako aj každý mesiac 97,67 Eur, za knihy v priemere 14,40 Eur, za
hračky 10,40 Eur, za iné výdavky 64,- Eur. V týchto boli uvedené nákupy kufra, výletu, svadby, škrečka,
lyží a náušníc pre maloletú. Za obedy v priemere každý mesiac vynaložila 20,- Eur až 25,- Eur, za knihy

za celé obdobie 19,- Eur, za stavebné sporenie 130,- Eur, za poistene 26,35 Eur, za mobilný telefón 5,-
Eur až 10,- Eur, za stravu a drogériu 200,- Eur a za náklady na bývanie 111,- Eur. Priemerne mesačne
matka vyčíslila potreby maloletej v sume 978,62 Eur. Do nepravidelných nákladov v roku 2013 uviedla
lyžiarsky zájazd, za ktorý maloletá zaplatila 80,- Eur a za pobyt v Permone 300,- Eur. Za školu v
prírode zaplatila 117,- Eur, za letný tábor 25,- Eur, za dovolenku v Taliansku 426,- Eur, za návštevu

kúpalisku Delňa 50,- Eur, za výlet do Budapešti 50,- Eur a za koncert 13,- Eur. Tieto výdavky vyčíslila v
priemernej mesačnej sumy 88,42 Eur. Z jej rozpisu mesačných nákladov na potreby maloletej vyplynulo,
že vynakladala na dcéru mesačne 1.061,04 Eur. Príjem matky aj s pripočítaním rodinných prídavkov
nepostačoval na zabezpečenie všetkých jej oprávnených potrieb. Preto bolo potrebné, aby sa vyššou
sumou na starostlivosti o jej výživu a výchovu podieľal jej otec. Príjem otca za rok 2013 zvýšenie

výživného takisto odôvodňoval.

26) Súd sa priklonil k námietkam právnej zástupkyne matky voči paušálnym výdavkom, ktoré si otec
uplatnil na základe toho, že mu to umožňuje zákon a tým sa jeho príjem znížil a to napriek tomu,
že fakticky tieto výdavky ani nedosiahli uvedenú výšku. Napriek tomu, že mal pravidelné výdavky v

ním deklarovanej výške, ku ktorým súd uviedol, že náklady na bývanie sú započítateľné bez ohľadu
na to, že byt je podľa matky maloletej nadmerný, pretože jeho potrebu a spôsob nadobudnutia, ako
aj nevhodnosť sa ho v súčasnej situácii zbaviť predajom otec zmysluplne odôvodnil, mal dostatok
finančných prostriedkov na to, aby takto upravené výživné svojej dcére poskytoval. Do týchto jeho
finančných možností súd nezapočítal spornú výšku príjmu otca z prenájmu nehnuteľnosti, o ktorej sa

ešte počas manželstva s matkou maloletej dohodol so svojou matkou po smrti jeho otca tak, že kvôli
dedičskému konaniu matka nehnuteľnosť prepísala na svoje deti s tým, že úžitky z nej bude naďalej
poberať ona. Ako uvádzala právna zástupkyňa matky, je pravdou, že otec sa takto de facto vzdal určitej
časti svojich príjmov a je možné to akceptovať len z morálneho hľadiska, avšak nesmie to mať vplyv na
určenú výšku výživného pre maloletú.

27) Odhliadnuc od príjmov z prenájmu nehnuteľnosti mal otec príjem od všetkých zamestnávateľov za
rok 2013 vo výške 46.576,72 Eur, čo bol mesačný priemer 3.881,39 Eur a po odpočítaní ním uvedených
výdavkov vo výške 2.560,- Eur mesačne mu zostávalo 1.321,39 Eur. Do pravidelných mesačných
výdavkov si však zarátal okrem nákladov na bývanie aj výdavky na ošatenie vo výške 200,- Eur

mesačne, výdavky spojené s užívaním osobného motorového vozidla vo výške 200,- Eur, mobilný
telefón vo výške 30 až 40 Eur, pričom tieto výdavky a zaplatenie kurzov, ktoré absolvuje, si už raz
odpočítal vo výdavkovej časti daňového priznania. Preto otcovi určil platiť výživné, ktoré podľa súdu
zohľadňovalo oprávnené potreby maloletej primerané jej veku, ako aj možnosti a schopnosti jej otca.
Otec akceptoval zvýšenie výživného, avšak dožadoval sa toho, aby z určenej sumy nebola vyčlenená

sporiaca časť, pretože túto sumu ako výživné pre dcéru z jeho strany matka maloletej nezapočítavala
do poskytovaného výživného.28) Dlžné výživné vypočítal ako rozdiel medzi pôvodným a novo určeným výživným, keď súd zistil, že
otec za predmetné obdobie uhradil spolu 4.249,40 Eur a pri platení 600,- eurového výživného by mal
zaplatiť 6.392,- Eur. Súd ho povolil otcovi v zmysle ust. § 160 ods. 1 O. s. p. uhrádzať spolu s bežným

výživným v 100,- eurových mesačných splátkach až do zaplatenia.

29) Dňa 9.7.2014 sa voči rozsudku odvolal otec maloletej. Prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
uviedol, že matka nepreukázala, že vyčíslené výdavky na maloletú sú skutočné a odôvodnené a označil
ich za nepravdivé, nakoľko vysoko prekračujú matkin mesačný príjem. K námietkam matky ohľadom

výdavkov na jeho bývanie uviedol, že byt v ktorom býva, kúpil ešte počas manželstva, financoval ho z
hypotekárneho úveru, ktorý stále spláca a v prípade, že by ho v súčasnosti predal, finančné prostriedky,
ktoré by za neho získal, by nepostačovali na uhradenie pôžičiek s ním spojených. Nesúhlasil s tvrdením,
ženadcéruneprispievainak,akolenstanovenýmvýživným,nakoľkojejzakúpillyžiarskuvýstroj,bicykel,
klavír, oblečenie, školské pomôcky a hračky. Zdôraznil, že rovnaká životná úroveň rodiča a dieťaťa
neznamená, že obaja majú k dispozícii rovnakú finančnú čiastku, a tiež je podľa neho nevyhnutné rozlíšiť

nevyhnutné potreby dvanásťročného dieťaťa a dospelého človeka, ktorý má náročné povolanie.

30) Dňa 14.7.2014 podala odvolanie aj matka maloletej, ktorá navrhla, aby odvolací súd zmenil
rozsudok súdu prvého stupňa a zvýšil výživné od 28.6.2014 do budúcnosti z 233 € na 670 € a
ponechal v platnosti sumu 133 € na tvorbu úspor. Uviedla, že rozhodnutie o zrušení tvorby úspor

je podľa jej názoru v rozpore so záujmom maloletej. Konštatovala, že z odôvodnenia napadnutého
rozsudku nie je zrejmé, akými úvahami sa konajúci súd pri určovaní výživného riadil, nedostatočne
podľa nej odôvodnil posudzovanie príjmov a výdavkov otca a z týchto dôvodov považuje rozhodnutie za
nedostatočne odôvodnené, zmätočné a nepreskúmateľné. Vyslovila presvedčenie, že bolo povinnosťou
súdupodrobnesazaoberaťvýdavkamiotcaariadneodôvodniť,ktorévýdavkypovažovalzanevyhnutné,

a ktoré nie. Nesúhlasila s rozhodnutím súdu, ktorým vyhodnotil otcove výdavky na bývanie vo výške
1.326,28 € za nevyhnutné len na základe tvrdenia otca, že byt v ktorom býva, nie je v súčasnosti
možné výhodne predať. Za zmätočné označila aj to, že súd neprihliadol na otcov príjem z prenájmu
nehnuteľnosti, označil ho za sporný a z tohto dôvodu naň neprihliadol a zároveň konštatoval, že
táto skutočnosť nemôže mať vplyv na určenie výšky výživného. Vytkla súdu prvého stupňa, že sa

nevysporiadal s jej tvrdeniami o tom, že príjem otca, ktorý uvádzal v daňovom priznaní, nemusí
zodpovedať reálnej výške príjmu a poukázala na skutočnosť, že spoločníkom v spoločnosti, v ktorej otec
pracuje ako lekár, je jeho matka, ktorá nemá medicínske vzdelanie a v súčasnosti je už v dôchodkovom
veku, preto je toho názoru, že túto funkciu zastáva len preto, aby príjem z tejto spoločnosti nemusel
otec priznať v daňovom priznaní. Právna zástupkyňa matky vo vyjadrení k odvolaniu otca opätovne

uviedla, že príjem odporcu súd posudzoval len z predloženého daňového priznania a zdôraznil, že v
ňom uvedené výdavky sa nemusia zhodovať so skutočne vynaloženými, preto mal súd podľa jej názoru,
vzhľadom k tomu, že nie je možné zistiť reálnu výšku príjmu, postupovať podľa § 63 ods. 2 Zákona
o rodine. K spornému príjmu z prenájmu nehnuteľnosti uviedol, že ak je pravdou, že tento príjem má
matka odporcu na základe dohody, tak sa otec tohto príjmu bezdôvodne vzdal, preto na túto skutočnosť

pri určovaní výživného súd mal prihliadať. Zdôraznil, že otec vo výdavkoch, ktoré predložil súdu vyčíslil
aj výdavky na túto nehnuteľnosť a na ich námietky proti týmto výdavkom reagoval tak, že ich skutočne
vynakladá, preto podľa jeho názoru poberá príjem z prenájmu otec a nie jeho matka. K námietke otca,
že matka tento príjem pri predchádzajúcej úprave nenamietala, dodala, že v tom čase vzhľadom na
vek a odôvodnené potreby maloletej matka žiadala výživné v takej výške, že tento príjem pre jeho

určenie nebol relevantný. Konštatovala, že vznik povinnosti uhrádzať odvody do sociálnej poisťovne nie
je dôvodom na podanie odvolania, nakoľko túto skutočnosť súdu prvého stupňa v konaní neoznámil,
preto sa ňou ani nemohol zaoberať. Nesúhlasila s tvrdeniami, že matka sa vzdala dobrovoľne príjmu zo
zamestnaneckéhopomeru,pretožejejpracovnýpomerbolukončenýazdôraznila,žemajetkovépomery
matky neboli v tomto konaní predmetom dokazovania, preto ich ani nemusela preukazovať. Návrh otca

na zverenie maloletej do jeho osobnej starostlivosti označila za účelovú reakciu na návrh na zvýšenie
výživného a nesúvisel s výchovnými metódami matky.

31) Kolízny opatrovník sa k odvolaniam rodičov nevyjadril.

32) O odvolaní rodičov rozhodol Krajský súd v Košiciach Uznesením č. 8CoP 355/2014-400 zo dňa
27.2.2015. Zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie.33) Nariadil súdu prvého stupňa náležite zistiť skutkový stav veci, vyhodnotiť účastnícke výpovede
a tieto náležite konfrontovať, doplniť dokazovanie a všetkými dostupnými spôsobmi zistiť príjmové a
majetkové pomery otca, vyžiadať úplný odpis mzdových listov od zamestnávateľa a daňové priznanie za

účelom zistenia úhrnu všetkých jeho príjmov, opodstatnenosť výdavkov (v tejto súvislosti odvolací súd vo
vzťahu k odvolacím námietkam matky dodal, že uplatnenie si paušálnych výdavkov neznamená, že tieto
výdavky nebolo nevyhnutné vynaložiť a nie je možné automaticky ich posudzovať ako nerealizované),
rovnako nepochybne zistiť pomery matky a rozsah odôvodnených potrieb dieťaťa, zistený skutkový stav
právne posúdiť podľa relevantných ustanovení Zákona o rodine, opäť rozhodnúť o návrhu matky na

zvýšenie výživného a rozsudok odôvodniť vo všetkých jeho výrokoch v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.

34) Súd opakovane vypočul rodičov maloletej, svedkyne, ktorá bola spoločne s otcom maloletej
spoluvlastníčkou prenajímanej nehnuteľnosti a zabezpečil si potvrdenia o výške príjmov rodičov dieťaťa
a o výdavkoch na maloletú. Maloletá mala výšku 168 cm a váhu 47 kg, pričom tieto miery sa približovali
k mieram dospelej ženy.

35) Od poslednej úpravy v roku 2009 až do podania návrhu ubehlo päť rokov. Nároky sa zvyšujú rastom
a vyspievaním dieťaťa. Matka predložila zoznam výdavkov, ktoré mala v týchto rokoch v súvislosti so
starostlivosťou o maloletú. Uviedla, že v priemere na oblečenie a obuv pre maloletú mesačne vynaložila
160,- EUR; na jej stravovanie 220,- EUR; na hygienické a kozmetické potreby 50,- EUR; na obedy

v škole 25,- EUR; na knihy, zošity a iné školské potreby 40,- EUR; na hudobnú výchovu 15,- EUR;
na doučovanie z anglického jazyka 50,- EUR; na doučovanie z matematiky 70,- EUR; na lieky a iné
zdravotnícke pomôcky 95,- EUR; na zrak 50,- EUR; na bývanie 105,- EUR; na mobilný telefón 10,- EUR;
na stavebné sporenie 120,- EUR; na návštevu kina, divadla a koncertov a iných kultúrnych podujatí 20,-
EUR. Spolu je to 1.060,- EUR mesačne. Uviedla aj ostatné nepravidelné výdavky, kedy v roku 2015

zaplatila za detský tábor 120,- EUR; na začiatku školského roka 100,- EUR; na školské a mimoškolské
nepravidelné aktivity 125,- EUR; na posteľnú bielizeň 108,- EUR; na matrac 188,- EUR; na elektrickú
zubnú kefku 41,60 EUR; na tablet 232,- EUR a jeho obal 42,- EUR; na korčule 47,70 EUR; za lyžiarsky
výcvikzaplatila75,-EUR.Dcérekúpilalyžiarskepaliceza10,-EUR;zahodinky azainézáujmyvynaložil
a120,- EUR; za fotografie 28,- EUR; za dioptrické a plavecké okuliare 24,- EUR; za ďalšie okuliare 85,-

EUR, čo bolo spolu 1.500,- EUR a na jeden mesiac pripadlo z toho 125,- EUR.

36) Matka predložila súdu potvrdenie o svojom príjme za rok 2015, z ktorého súd zistil, že v januári
zarobila 551,- EUR; vo februári - 320,- EUR; v marci - 570,- EUR; v apríli - 551,- EUR; v máji - 551,-
EUR; v júni - 551,- EUR; v júli - 557,- EUR; v auguste - 543,- EUR; v septembri - 551,- EUR; v októbri -

551,- EUR; v novembri - 545,- EUR a v decembri - 578,- EUR, spolu zarobila 6.423,01 EUR. Predložila
súdu aj daňové priznania firmy DOCTOR GP za roky 2013 - 2014. V rokoch 2010 - 2013 neuvádzala
príjem, uviedla, že vykázala stratu. V roku 2014 bol jej príjem 419,97 a v roku 2015 547,90 €.

37) Matka maloletej uviedla, že jej príjmy sú oproti odporcovi neporovnateľne nižšie, aby dokázala

uhrádzať všetky ich potreby, musia jej pomáhať rodičia. Otcov príjem vyčíslila nasledovne:

Výška príjmov spolu s daňou Výška príjmov po odpočítaní dane Mesačne

2012 66 208,47 € 53 628,36 € 4469,03 €

2013 56 444,62 € 44 397,60 € 3699,80 €
2014 59 923,05 € 47 043, 72 € 3920,31 €
2015 44 027,20 € 35 113,92 € 2926,16 €

Otec vyčíslil výšku svojich príjmov za predmetné obdobie takto:

Bez príjmov z prenájmu S príjmami z prenájmu

v roku 2012 vo výške 3.782,- EUR 4.469,03 EUR
v roku 2013 vo výške 3.020,- EUR 3.699,80 EUR

v roku 2014 vo výške 3.250,- EUR 3.920,31 EUR
v roku 2015 vo výške 2.265,66 EUR 2.929,16 EUR38)Vroku2016príjemotcavoVÚSCH,a.s.poklesolo400,-EURmesačne,keďžeodzačiatkuroku2016
už nie je členom dozornej rady VÚSCH, a.s.. Jeho príjem vo VÚSCH, a.s. bol v januári 2016 vo výške
1.290,49 EUR; vo februári 1.291,56 EUR; v marci 1.403,48 EUR a v apríli 1.387,55 EUR. Jeho priemerný

mesačný príjem ako zamestnanca spoločnosti KARDIO F, s.r.o. bol cca 400,- EUR. Príjem otca za rok
2016 je 1.750,- EUR mesačne, keďže už nemal žiadne príjmy z vytvorenia diela, nakoľko toto bolo
ukončené v roku 2015 a nemal už ani príjmy z podnikania vykonávaného podľa osobitných predpisov,
keďže v spoločnosti KARDIO F, s.r.o. bol v pozícii zamestnanca. Príjmy otca poklesli aj z dôvodu, že už
nebol riaditeľom pre zdravotnú starostlivosť vo VÚSCH, a.s. a od 1.1.2015 mal zo zdravotných dôvodov

znížený pracovný úväzok na 0,5 a od 1.1.2016 nie je členom dozornej rady VÚSCH, a.s..

39) Otec bol výlučným vlastníkom motorového vozidla BMW 3 Coupe, ktoré malo 13 rokov a tiež
výlučným vlastníkom bytu na O. J. Q. O.. Otec poukázal aj na tú skutočnosť, že matka je výlučnou
vlastníčkou bytu v centre mesta na O. J., ktorého bol spoluvlastníkom v čase trvania manželstva aj on.
Po rozvode manželstva sa však bez akéhokoľvek finančného vyrovnania vzdal v rámci vyporiadania

BSM svojho podielu na tomto byte v prospech matky. Podľa otca tým jednoznačne prispel na vyriešenie
bytovej otázky svojej dcéry, keďže matka na rozdiel od otca nemusí splácať úver, resp. hypotéku na
bývanie. Suma približne 42.000,- EUR, ktorú navrhovateľka nemusela otcovi zaplatiť, predstavuje podľa
neho ekvivalent zvýšenia výživného o 233,- EUR mesačne a to až do doby, kedy maloletá dovŕši 24
rokov. Otec vo svojich vyjadreniach opakovane spochybňoval výšku príjmov matky maloletej, ako aj

nutnosť všetkých výdavkov na dieťa, ktoré matka uviedla. Namietal výšku výdavkov na lieky v sume 95,-
EUR mesačne, keďže za rok 2015 - 2016 nepredložila žiaden dôkaz o tom, že dieťa naďalej tieto lieky
užíva a v takej výške. Taktiež poukazoval na rozpory uvádzaných výdavkov na oblečenie maloletej vo
výške 160,- EUR mesačne, čo je ročne 1.920,- EUR, keďže na druhej strane poukazovala na obvyklý
štandard pri týchto výdavkoch vo výške 350,- EUR ročne. Otec sa domnieval, že životná úroveň matky

niejetakánízka,akosajumatkasnažilaprezentovať.Poukazovalnaneochotumatkypreukázaťsúduna
čo čerpala úver vo výške 60.000,- EUR, za ktorý spláca splátky vo výške 407,- EUR mesačne. Tvrdil, že
súd by nemal akceptovať jej tvrdenie, že na tieto výdavky súd nemá prihliadať, pretože aj tento výdavok
odzrkadľuje životnú úroveň matky, ktorá aj napriek deklarovanému príjmu 230,25 EUR mesačne spláca
tieto vysoké splátky úveru.

40) K životnej úrovni otca, ktorú matka vyvodzovala z jeho drahých koníčkov a luxusných dovoleniek
uviedol, že si nepotrpí na dovolenky, väčšinou sa zúčastňuje len turistických pochodov na Slovensku.
Je pravdou, že v roku 2014 bol so sestrou v Chorvátsku a v rámci dovolenky absolvoval v Chorvátsku
jachting v cene cca 450,- EUR, pričom pri prvom jachtingu si urobil kapitánske skúšky v hodnote 100,-

EUR. V rámci svojej práce sa zúčastňoval konferencií v zahraničí, čo však nie je možné zamieňať s
dovolenkou, nemá ani žiadne luxusné koníčky a ani nevlastní drahé autá. Otec navrhoval, aby súd
výživné upravil na sumu 366,- EUR bežného výživného a 50,- EUR na tvorbu úspor. Vzhľadom k poklesu
jeho príjmu požiadal súd, aby mu dlžné výživné povolil splácať mesačne po 100,- EUR.

41) Pokles svojho príjmu vo VÚSCH , kde mal úväzok 0,5 vysvetlil tak, že sa musel takto zariadiť z
dôvodu svojho zhoršeného zdravotného stavu a taktiež vyvrátil tvrdenia matky o tom, že jeho zdravotný
stavhoneobmedzuje,želekárommuboloodporúčanénosiťlenkompresnépančuchy.Uviedol,žebolna
sklerotizáciivarixov,následnenaichoperačnomriešení.Bolomuodporúčanénosiťelastickékompresné
pančuchy a obmedziť dlhodobé státie. Mal odporúčané, aby končatiny polohoval. Pri osemhodinovom

pracovnom čase by si nemohol dovoliť správať sa tak, ako mu nariadil lekár a preto bol nútený z dôvodu
zachovaniasvojhozdravotnéhostavupristúpiťktakýmtoobmedzeniam.Prácaintervenčnéhokardiológa
je prácou, ktorá poškodzuje zdravie aj rádiovým žiarením. Trpí pri nej celá chrbtica a aj dolné končatiny,
pretože pri operáciách sa niekoľko hodín stojí v olovených vestách. K tomu sa ešte pridružuje aj stres,
lebo stačí jeden zlý pohyb a pacient môže byť trvalo poškodený, alebo zomrie. Preto vážne rozmýšľal aj

o odchode z tohto pracoviska. Keďže tieto výkony robia len dvaja lekári, dohodli sa, že zostane pracovať
na polovičný úväzok. Pracoval iba na intervenčnej sále a pol dňa bol v ambulancii.

42) Predložil potvrdenia o tom, že od 1.1.2011 do 31.12.2015 vykonával funkciu člena dozornej rady
spoločnosti Východoslovenského ústavu srdcových a cievnych chorôb, čo bolo odmeňované sumou

500,- EUR mesačne k jeho mesačnému príjmu. Od 23.5.2012 bola celková výška mesačnej odmeny
vo výške 604,13 EUR brutto a od 22.6.2012 vo výške 503,44 EUR. Predložil súdu potvrdenie o výške
svojho príjmu za rok 2015; daňové priznanie za rok 2015. Čistá mzda otca v roku 2015 bola v januári -
1.579,- EUR; vo februári - 1.408,- EUR; v marci - 1.571,- EUR; v apríli - 1.536,- EUR; v máji - 1.573,-EUR; v júni - 1.602,- EUR; v júli - 1.701,- EUR; v auguste - 1.784,- EUR; v septembri - 1.601,- EUR; v
októbri - 1.568,- EUR; v novembri - 1.730,- EUR a v decembri - 2.237,- EUR. Spolu to bolo 19.940,-
EUR za celý rok 2015. Vo februári 2016 bol príjem otca vo výške 1.290,- EUR; v marci - 1.291,- EUR a

v apríli - 1.403,- EUR. Tento príjem záležal od počtu služieb, ktoré mal v tom ktorom mesiaci.

43) Vo fy KARDIO F, s.r.o. pracoval dva dni v týždni. Bol tam odborným garantom vo vzťahu k poisťovni,
garantoval, že sú dodržané všetky podmienky pre odbor kardiológia a odbornosť. Pracovali tam ďalší
štyria lekári . Otec tam pracoval dva dni v týždni a tomu mal zodpovedajúci úväzok a zodpovedajúcu

mzdu. V roku 2014 na začiatku pracoval na dohodu, pretože ak pracoval na dohodu a mal iné
zamestnanie, v zmysle zákona neplatil odvody do sociálnej poisťovne, ale platil iba 20% - nú daň,
vtedy to bolo výhodné. Potom, keď sa to zrušilo a pracovníci na dohodu museli začať platiť odvody do
sociálnej a zdravotnej poisťovne ako keby boli riadni zamestnanci, prešiel na prácu na licenciu L1A, čo
je ekvivalent živnostenského listu, takže bol v podstate živnostník. Od januára 2015 bol úväzkovým
lekárom.

44) Pre fy MEDITRADE, ktorá dodáva VÚSCH katétre, senty, špeciálny zdravotnícky materiál, urobil
prednášku, za čo bola minimálna odmena.

45) V UPJŠ sa zúčastňoval postgraduálnej výchovy lekárov, za odmenu 100,- EUR.

46) Pre Fy SOLEN napísal odborný článok, odmena bola približne vo výške 100,- EUR.

47) Odmena otca, keď bol ešte v dozornej rade vo VÚSCH, bola vo výške 503,44 EUR brutto.

48) Otec na potreby dcéry prispieval každý mesiac sumou 233,- EUR na bežné výživné, ktoré posielal
na účet matky a na úspory posielal sumu 133,- EUR, tak, ako to mal určené právoplatným rozhodnutím.
Hneď potom, ako bolo vyhlásené rozhodnutie, ktorým bolo výživné zvýšené na 600,- EUR, ho nezačal
platiť hneď v takejto výške, nebolo mu zrejmé, že výživné je predbežne vykonateľné. Matka maloletej
požiadala o exekučné zrážanie výživného v tejto sume a exekútor mu nariadil zložiť do depozitu 6.000,-

EUR.Otectakajurobilazačalplatiťvýživnévovýške600€akobežnévýživnéa100€akodlžnévýživné.
Zo sumy, ktorú mal zloženú v rámci exekúcie u exekútora vo výške 6.000,- EUR mu bola podstatná
zložená suma vrátená. Exekútor si zadržal len nejaký manipulačný poplatok približne vo výške 300,-
EUR.

49) Z výpisu účtu otca je zrejmé, ako otec v tomto období prispieval na potreby dcéry. V mesiacoch
február a marec 2015 platil zvýšené výživné, t.j. 700 €.

50) Otec mal do roku 2016 príjmy z prenájmu nehnuteľnosti na W. J. Q. O.. Tieto boli vo výške 16.443,42
EUR. Otec uviedol, že spočiatku sa paušálne odpočítala suma 40% z tejto sumy, ale od roku 2014 a za

rok 2015 už ich nebolo možné uplatniť a boli vykazované reálne náklady. Tieto boli u neho za rok 2015 vo
výške 6.497,90 EUR. Zahŕňali opravy, údržbu, napr. strechy, fasády domu, vnútorných priestorov, oprava
výťahu,prevádzkovénákladynapr.nakúrenie,vodu.Keďžejetamarchív,naktoromsataktiežpodieľajú,
do toho boli započítané aj odmeny zamestnancov a odpisy budovy. V marci 2016 otec maloletej na
podnet svojej matky jej daroval svoj podiel na tejto nehnuteľnosti. Otec tvrdil, že ani dovtedy mu tieto

príjmy nikdy nepatrili, že ich odovzdával svojej matke.

51) Svedkyňa, sestra otca maloletej uviedla, že je spoločne s bratom spoluvlastníčkou nehnuteľnosti na
W.O. J. Q. O., ktorá prešla na nich po smrti ich otca v dedičskom konaní. Dedičkou bola aj ich matka,
ktorá s prihliadnutím k svojmu veku sa rozhodla, že toto dedičstvo prepíše v celosti na nich s tým, že ona

si nenechala žiaden podiel. Keďže spolu vždy nažívali ako súdržná rodina, dohodli sa tak, že napriek
tomu, že tú nehnuteľnosť matka napísala na nich, dispozícia s touto nehnuteľnosťou jej de facto zostane
s tým, že aj výnosy, ktoré by z tejto nehnuteľnosti vyplynuli, by užívala ona.

52) Otec maloletej uviedol, že v žiadnom prípade nechce dieťaťu uškodiť a nevysvetľuje svoje príjmy v

tom zmysle, aby sa pokúšal niektoré z nich zatajiť len preto, aby dieťa nemohlo na nich profitovať. Dcéru
má veľmi rád, pokúša sa o stretnutie s ňou. Matka pravidelne dieťaťu bráni pod rôznymi výhovorkami,
dieťa sa občas aj vyjadrilo v tom zmysle, že by veľmi rado prišlo k otcovi, ale mama má vždy voči tomu
nejaké výhrady. Otec sa rozprával aj s jej lekárkou, pretože matka dieťaťa mu v minulosti vyčítala, žezáujem neprejavuje, ale paradoxne, keď takýto záujem prejavil a zotrval v rozhovore s lekárkou, ktorá
jeho dieťa ošetrovala a ona ho oslovila v meste, tak matka toto zneužila a povedala, že sa bezdôvodne
kontaktuje s lekárkou svojej dcéry. Bol by veľmi rád, keby ich dieťa vyrastalo v harmonickom prostredí,

bol by rád, keby dieťa malo takú životnú úroveň, aká mu prináleží a aby sa mohlo aj psychicky tak
rozvíjať, ako sa rozvíjajú iné deti vo veku jeho dcéry. Myslí si, že matka na škodu maloletej vychováva
dieťa hyperprotektívne. Privíta každú návštevu dcéry u neho a vždy sa bude usilovať o to, aby mal, aj
keby len minimálny, kontakt s dieťaťom aj v budúcnosti. Podľa neho sa životná úroveň neposudzuje
len podľa výšky príjmu, ale podľa rôznych iných dôležitých okolností. Otec si myslel, že životná úroveň

ich dcéry je znižovaná aj tým, ako matka svoju dcéru vychováva a že ju vedie proti prirodzenému a
normálnemu vzťahu s otcom.

53) Po takto zistených skutočnostiach súd zvýšil výživné zo strany otca pre maloletú Emu zo sumy
bežného výživného vo výške 233,- Eur na sumu 500,- Eur mesačne a zo sumy 133,- Eur určených na
tvorbu úspor na sumu 200 € od 28.6.2013 do budúcnosti, ktoré je zaviazal otca posielať matke maloletej

vždy do 10. dňa v mesiaci vopred.

54) Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho zvýšením od 28.6.2013 do 31.7.2016 vo výške 8 705,70 Eur na
bežnévýživnésúdpovolil otcovisplácaťv50,-eurovýchmesačnýchsplátkachspolusbežnýmvýživným
až do zaplatenia a dlžné výživné vo výške 2 285,70 € určené na sporiacu časť povolil otcovi splácať

spolu s bežným výživným 50,- eurových mesačných splátkach až do zaplatenia.

55) Tým zmenil výšku výživného určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I č. XXC/XXX/XXXX - 108
zo dňa 6.3.2009.

56) Pri skúmaní možností otca, jeho príjmov a majetku súd zobral do úvahy aj ust. § 75 ods. 1 Zákona o
rodine, z ktorého vyplýva, že pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie. Preto prepis svojho podielu na nehnuteľnosti na Bačíkovej ulici vyhodnotil
tak, že sa ho otec dobrovoľne vzdal a výšku príjmov z prenájmu započítal do jeho mesačných príjmov.

57) Pri takomto posúdení pomerov účastníkov konania vzhľadom na zákonné ustanovenia citované
v odôvodnení rozsudku a z nich vyplývajúcich zásad považoval určené výživné primerané reálnym

zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca. V zmysle ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Dieťa má zo zákona právo na výživu, ide o jeho zákonný
nárok. Rodičom je uložená povinnosť plniť ich zákonnú povinnosť, pričom základ vyživovacej povinnosti
k maloletým deťom je zakotvený v rámci výpočtu zložiek rodičovskej zodpovednosti podľa ust. § 28
ods. 1 písm. a) Zákona o rodine. Každá povinná osoba musí vždy aj na úkor svojich potrieb zabezpečiť

výživu dieťaťa. Schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča a tak isto odôvodnené
potreby dieťaťa je potrebné u každého rodiča i dieťaťa hodnotiť jednotlivo. Schopnosti a možnosti
rodiča má súd zhodnotiť zo všetkých dostupných objektívnych možností jeho uplatnenia. Pri hodnotení
majetkových pomerov rodiča je potrebné vychádzať nielen z jeho vykazovaného príjmu, ale aj z celkovej
hodnoty ním nadobudnutého majetku. Napr. nadobudnuté nehnuteľnosti, hnuteľné veci, pohľadávky,

cennépapiere,úspory,ktoréhoprejavommôžebyťnákladnýspôsobživotaindikujúceďalšienedoložené
príjmy. Základným je pravidlom podieľania sa dieťaťa na životnej úrovni rodičov. Pre určenie výživného
je dôležité aj to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Uvedené činnosti jedného z
rodičov môžu sčasti, alebo aj v plnom rozsahu pokryť jeho zákonnú vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu
vrátane vyživovacej povinnosti stanovenej v minimálnom rozsahu. Súd v súlade s ust. § 75 ods. 1

Zákona o rodine zohľadnil obidve základné hľadiská pre určenie výživného, ktorými sú odôvodnené
potrebyoprávnenejnajednejstraneaschopnostiamožnostipovinnéhonastranedruhej,pretožeobidve
hľadiská spolu veľmi úzko súvisia a vzájomne sa podmieňujú. Preto ich nemožno vykladať jedno bez
druhého, alebo izolovane sa zamerať na jednotlivé skutočnosti tvoriace súčasť iba jedného z týchto
kritérií. Vychádzajúc zo zákonného ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine a z neho vyplývajúcich

zásad dospel súd k presvedčeniu, že určené výživné je pre maloletú primerané.

58) Aj po znížení príjmov otca, ktoré nastali po tom, ako prestal mať odmeny z dôvodu vykonávaných
činností a funkcií, ktoré zastával v minulosti, a s prihliadnutím k tomu, že naďalej do jeho príjmovzapočítal príjmy z prenájmu, jeho príjem dosahoval takú úroveň, že bolo možné rozhodnúť tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

59) Na sporiacu časť súd zaviazal otca prispievať vyššou čiastkou, ako matka požadovala z dôvodu,
že všetky základné potreby maloletej bude môcť matka uhradiť z bežného výživného, pričom sporiaca
časť bude mať v prípade potreby uhradenia výdavkov na štúdium maloletej po dovŕšení jej plnoletosti
vyššiu hodnotu a efektivitu.

60) Dlžné výživné vypočítal ako násobok zvýšeného výživného za obdobie od 28.6.2013 do 31.7.2016
po odpočítaní sumy, ktorú na výživu svojej dcéry doteraz vynaložil.

61) Otcovi s prihliadnutím k jeho príjmom a nutným výdavkom na bývanie, stravu, ošatenie a hygienu
umožnil dlžné výživné uhrádzať v 50 € splátkach spolu s bežným výživným.

62) Proti tomuto rozsudku podal otec maloletej odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Vyslovil presvedčenie, že konajúci súd svoje
rozhodnutie riadne neodôvodnil. Nesúhlasil s výškou výdavkov na maloletú, ktoré preukázala matka,
pretože podľa jeho názoru nezodpovedajú reálne vynaloženým výdavkom. V tejto súvislosti poukázal
na to, že konajúci súd si nesplnil povinnosť uloženú mu odvolacím súdom v rozhodnutí, ktorým bolo

rozhodnutie súdu prvej inštancie z 26.6.2014 zrušené, pretože nevyhodnotil odôvodnenosť výdavkov
maloletej. Namietal, že súd prvej inštancie sa žiadnym spôsobom nevysporiadal s jeho námietkami
ohľadom rozsahu odôvodnených potrieb maloletej, ani nezohľadnil, že otec sa vzdal pri vyporiadaní
BSM svojho podielu, ktorý mu mala vyplatiť matka, v prospech výživného pre maloletú. Zdôraznil, že
skutočné majetkové pomery matky maloletej neboli v konaní preukázané. Nesúhlasil ani so započítaním

nájomného za nehnuteľnosť na Bačíkovej ul. do jeho príjmu, pretože tento príjem mu nikdy nepatril.
Vytkol súdu prvej inštancie, že žiadnym spôsobom nevyhodnotil jeho výdavky, ktoré musí nevyhnutne
vynaložiť, ani jeho životnú úroveň.

63) Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že podľa jej názoru zvýšenie odôvodnených potrieb

maloletej uplynutím času je všeobecne známou skutočnosťou, ktorú netreba preukazovať. Poukázala
na to, že maloletá rastie a vyvíja sa, s čím je spojené aj zvyšovanie výdavkov na starostlivosť o ňu.
Poukázala na to, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, v dôsledku čoho
poukázala na otcove výlety za turistikou. Konštatovala, že konajúci súd rovnako zistil jej majetkové
pomery ako pomery otca maloletej. Dodala, že výdavky na maloletú vyčíslila riadne na základe

skutočných potrieb maloletej, ktorá je vo veku, kedy sa jej potreby začínajú približovať potrebám dospelej
osoby. Uviedla, že výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov, preto súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je potrebné vynaložiť. Napadnuté rozhodnutie navrhla potvrdiť ako
vecne správne.

64) Krajský súd v Košiciach Uznesením č. 7CoP/182/2016-709 zo dňa 31.1.2017 zrušil rozsudok
prvostupňového súdu. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že súd prvého stupňa sa neriadil
dôsledne ust. §-u 185 CSP a § -u 36 CMP, pretože nezistil všetky okolnosti významné pre rozhodnutie
o zvýšení výživného, najmä riadne nevyhodnotil a neposúdil zmenu pomerov tak maloletej, ako aj jej
otca, ani ich vzájomnú súvislosť.

65) V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že relevantnou skutočnosťou pre rozhodnutie o výživnom
je zmena pomerov dieťaťa a povinného rodiča a že súd prvej inštancie žiadnym spôsobom neporovnal
súčasné pomery otca s pomermi v čase poslednej úpravy, ani nevyhodnotil zmenu týchto pomerov ako
aj jej vplyv na samotné rozhodnutie o zmene výživného. Napriek tomu, že poukázal na to, že na strane

otca nastali relevantné skutočnosti, ktoré viedli k objektívnemu zníženiu jeho pracovnej schopnosti,
žiadnym spôsobom nevyhodnotil, či táto zmena mala zásadný vplyv na jeho schopnosti a možnosti plniť
si svoju vyživovaciu povinnosť. Dopustil sa aj ďalšieho pochybenia, keď sa dôsledne neriadil uloženou
povinnosťou v rozhodnutí odvolacieho súdu z 27.2.2015 sp. zn. 8CoP/355/2014, ktorým bol zrušený
rozsudok vo veci samej súdu prvej inštancie z 26.6.2014, pretože nevyhodnotil rozsah odôvodnených

potrieb maloletej, iba zosumarizoval matkou predložené výdavky a obmedzil sa len na všeobecnú
charakteristiku pojmu odôvodnených potrieb bez toho, aby teoretický výklad prakticky aplikoval na
posúdenie odôvodnených potrieb maloletej.66) Nariadil súdu vykonať dokazovanie ohľadom zmeny pomerov otca a maloletej, vyhodnotiť vplyv
zníženia pracovnej schopnosti otca na jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, porovnať rozsah
zmeny pomerov maloletej so zmenou pomerov otca, vysporiadať sa s rozpornými tvrdeniami rodičov

maloletejaodvolacíminámietkamipovinnéhorodičaazistenýskutkovýstavnáležitevyhodnotiťvzmysle
zákonných podmienok pre rozhodnutie o zmene vyživovacej povinnosti.

67) Ku dňu rozhodnutia dovŕšila maloletá B. XX rokov, je študentkou 1. ročníka gymnázia, kde sú zase

diametrálne iné výdavky oproti tomu, keď bol žiačkou či už piateho, alebo posledného ročníka základnej
školy. Keďže maloletá je jazykovo nadaná, učí sa tretí jazyk a to španielčinu, za doučovanie platí 15
Eur za jednu hodinu. Bude na ňu chodiť raz, alebo dvakrát do týždňa. V septembri matka vynaložila
na školu a školské pomôcky 120 Eur. Maloletá bude mať imatrikuláciu, pôjde na lyžiarsky zájazd, v
škole je veľa aktivít, ktoré bude musieť uhradiť. Matka maloletej predložila potvrdenia o nákupoch
potrieb na maloletú za obdobie od posledného rozhodnutia vo veci. Uviedla, že dala za prerobenie

detskej izby 3500,- EUR, k čomu sa protistrana vyjadrila tak, že to svedčí o jej vysokej životnej
úrovni, zároveň však poukázali na to, že podľa predložených výdavkov sa jedná o len o 2300,- EUR,
lebo je tam dvakrát zarátané vybavenie detskej izby z Decodomu, v sume 1380,- EUR. Zároveň
poukázali na to, že medzi výdavkami na detskú izbu sa nachádza dvakrát kancelárske kreslo, jedno
z obchodu na Alžbetinej ulici v hodnote 202,- EUR, druhé z Aska za 89,- EUR, spochybnili potrebu 2

kancelárskych kresiel pre maloletú. Matka predložila zoznam výdavkov za rok 2016 a 2017. Uviedla,
že dcére kupovala lieky, zubnú kefku, pastu a čaje, spolu za 357,- EUR ročne. 30,- EUR mesačne
vynakladala na lieky, a výdavky za očné pomôcky za rok 2016 vychádzali v priemere 8,- EUR mesačne.
Uvádzala, že dcére kupovala špeciálne šampóny a mydlá, telové mlieko v hodnote 7,- EUR. Výdavky
na lieky za rok 2017 boli vo výške 40,- EUR, výdavky na oči 7,44,- EUR. Otec maloletej spochybňoval

potrebu liekov a vitamínov, ktoré matka kupovala dcére, poukázal na výdavky za lieky maloletej, keď v
jednom mesiaci matka nakúpila 4.4.2017 dvadsaťštyri tabletkové balenie Paralenu, 6.4. dvadsaťštyri
tabletkové balenie, 15.4 2016 dvanásť tabletkové balenie, čo by znamenalo, že dieťa by muselo reálne
za 10 dní spotrebovať 60 tabletiek Paralenu. Tiež nosové spreje kúpila 3 druhy v jednom mesiaci. /
Quixx bol kúpený 18.4.2017 a 21.4.2017, Nasivin bol takisto kúpený 21.4.2017/. K výhradám otca

o nutnosti nakupovania veľkého množstva rôznorodých vitamínových prípravkov pre maloletú matka
uviedla, maloletá nie je schopná prijímať ovocie a zeleninu v surovej strave, preto po konzultácii s
výživovými poradcami alebo gastroenterológom sa matka snaží minerály, oleje a všetko, čo dieťa
potrebuje, dodávať jej v takejto forme. Maloletá trpí už od malička atopickým ekzémom a starostlivosť
o kožu vyžaduje špeciálne prípravky, z ktorých tie kvalitnejšie si nemôžu často dovoliť kúpiť. Ich dcéra

je silno slabozraká, potrebuje raz do roka nové okuliare, kontaktné šošovky, umelé slzy, roztoky na
šošovky. Maloletá navštevuje sedenia u psychologičky 2x do mesiaca, ktoré uhrádza v sume 25
Eur za jednu hodinu.

68)Matkauviedla,žesprihliadnutímkodôvodnenýmpotrebámmaloletejajejveku,akoajschopnostiam

otca dieťaťa požaduje pre dcéru bežné výživné vo výške 670 Eur mesačne a na tvorbu úspor 133
Eur mesačne.

69) Tvrdila, že otec je schopný takéto výživné platiť a ak nie, súd má považovať zmenu jeho práce
ako dobrovoľné vzdanie sa výhodnejšieho zamestnania a príjmu. Spochybňovala nevyhnutnosť zmeny

zamestnania otca maloletej, tvrdila, že zo zamestnania vo VUSCH odišiel preto, aby nemusel platiť
požadované výživné na dcéru. Tvrdila, že jeho zdravotný stav nebol natoľko zhoršený, aby kvôli nemu
musel prácu operatéra, resp. lekára vo VUSCH zanechať. Tiež poukazovala na to, že sa dobrovoľne
vzdal príjmu z prenájmu nehnuteľnosti na W. J., žiadala , aby tento príjem bol zahrnutý do jeho príjmov.

70) Čo sa týka pracovného pomeru otca VÚSCH, uviedla, že ona ako lekárka, ktorá tiež posudzuje
vplyv pracovnej záťaže na organizmus pracovníkov vie, že to, čo otec tvrdil, nezodpovedá pravde. Otec,
resp. lekár, ktorý pracuje vo VÚSCH, operuje len jeden deň v týždni. U otca konkrétne to bolo vo štvrtok
a operoval len 4 hodiny denne. Za toto obdobie nie je možné, aby jeho organizmus bol zasiahnutý
takým ionizačným žiarením, ktoré by mu spôsobilo závažné zmeny napr. v krvnom obraze, na ktoré sa

odvoláva. Preto podľa nej neboli objektívne dôvody na skončenie tohto pracovného pomeru.

71) Poukazovala aj na to, že jedinou spoločníčkou firmy Kardio R, kde otec v súčasnosti pracuje je
matka otca maloletej, ktorá je už v dosť vysokom veku a preto sa možno domnievať, že zamestnanieotca v tejto firme bolo účelovým a že vlastne ide o zastieranie jeho príjmov. Navrhla, aby súd pri svojom
rozhodovaní zohľadnil celkové zisky tejto spoločnosti, ako aj iné príjmy a majetok tejto spoločnosti.

72) Bolo povinnosťou súdu porovnať zmeny, ktoré nastali od posledného právoplatného rozhodnutia o
výživnom na strane maloletej a na strane povinného rodiča. Krajský súd však nariadil súdu aj prešetrenie
pomerov na strane matky maloletej, voči čomu matka protestovala a na výzvy súdu prvého stupňa
ohľadom predloženia svojho hospodárenia vo Fy GP DOKTOR s.r.o reagovala tak, že prvoradé je
prešetrenie pomerov na strane otca ich dcéry, keďže ona svoju vyživovaciu povinnosť zabezpečuje

osobnou starostlivosťou o maloletú. Všetky dôkazy, ktoré súd od nej požadoval, nepredložila.

73) Potreby maloletej sa jej rastom zvyšovali. Tak ako dieťa rástlo, v rámci školského vzdelávania sa
nároky na učebnice a rôzne pracovné pomôcky a školské a mimoškolské aktivity zvyšovali. Preukázala
aj výdavky na doučovanie maloletej. Dieťa má právo na rozvíjanie svojej osobnosti aj návštevami
kultúrnych podujatí, nákupom odbornej aj oddychovej literatúry. Matka preukázala aj výdavky na

športové aktivity dcéry. Tieto sa však nekupujú každý mesiac, aj keď ich zabezpečenie je v sezóne,
kedy ich dieťa potrebuje, finančne náročné. Matka preukázala nákupy liečiv, liekov a vitamínov
pre maloletú mesačne v priemere 100 Eur. Potrebu väčšieho, než obvyklého množstva liekov a
vitamínov odôvodňovala zdravotným stavom maloletej, predložila lekárske potvrdenia o jej zdravotných
ťažkostiach. Nimi tiež odôvodnila zvýšené výdavky na stravovanie dieťaťa. Pre maloletú vo veku blízkom

dospelosti je odôvodnený aj vyšší výdavok na hygienické a kozmetické potreby a na ošatenie. Právna
zástupkyňa otca vo svojom odvolaní poukazovala na zovšeobecnené posúdenie potrieb maloletej.
Počas celého konania boli matkou predkladané potvrdenia o tom, koľko vynaložila na tú ktorú položku,
či už to boli lieky, pobyty maloletej v detských táboroch, platby za návštevy kultúrnych podujatí, ana
kúpu športových potrieb, alebo zariadenia do domácnosti. Námietky otca na zbytočné nakupovanie

liekov a vitamínov a dôvody, pre ktoré tak matka robila, sú v odôvodnení rozsudku uvedené. Súdu
neprináleží v tejto oblasti rozpory v tvrdení rodičov riešiť, nemá na to odborné znalosti. Rovnako tak
matkou uvádzanú sumu na stravovanie maloletej. Je všeobecne známe, že výdavky na stravu sú vo
všeobecnosti vysokou položkou, ak má dieťa zdravotné problémy, priemerná suma vynakladaná na
potraviny sa zvyšuje. Preto je možné len konštatovať, že vo všeobecnosti sa rastom detí ich potreby

a výdavky rodičov zvyšujú v každom smere, ak majú deti zdravotné problémy, sú vyššie ako bežný
priemer. Je možné len konštatovať, že u maloletej Emy sú výdavky matky na zabezpečenie jej potrieb
oveľa vyššie ako v čase, keď bolo o výživnom naposledy rozhodnuté, keď bola žiačkou 5. ročníka ZŠ.

74) Otec maloletej v minulosti pracoval ako riaditeľ pre zdravotnú starostlivosť vo VÚSCH. Od decembra

roku 2012 už túto funkciu nevykonával. Pracoval už len ako odborný lekár. Otec maloletej mal v roku
2013 príjem od všetkých zamestnávateľov vo výške 46.576,72 Eur, čo bol mesačný priemer 3.881,39
Eur. Pracoval vo VUSCH, vo firme KARDIO F s.r.o. bol jeho príjem len odmenou za jeho manažérsku
činnosť v rámci ambulancie. V daňovom priznaní, ktoré podal za rok 2013 boli uvedené jeho príjmy aj z
podnikania vykonávaného podľa osobitných predpisov, vykonával ho podľa licencie vydanej lekárskou

komorou, čo je ekvivalentom živnostenského listu. Z tejto činnosti vykázal príjmy vo výške 6.541,80 Eur a
výdavky vo výške 2.616,72 Eur. Do výdavkov zarátal náklady na dopravu do práce, ošatenie, zaplatenie
si kurzov. V kolónke č. 5, tabuľky číslo 1 - z vytvorenia diela a umeleckého výkonu a z poskytnutia
práv z priemyselného, alebo iného duševného vlastníctva - mal uvedené príjmy vo výške 2.674,78 Eur
a výdavky vo výške 1.069,91 Eur. Tento príjem mal za prednášky a za klinické štúdie. Do výdavkov

dával odpočítateľnú časť v zmysle zákona o daňovníctve. Z prenájmu nehnuteľností mal ročný príjem
16.943,42 Eur a výdavky na udržiavanie tejto nehnuteľnosti, do ktorých bola zahrnutá bežná údržba,
daň z nehnuteľnosti a odpisy z nehnuteľnosti vyčíslil na sumu 6.561,32 Eur. Spolu bol v jeho daňovom
priznaní uvedený príjem vo výške 56.444,62 Eur, v roku 2012 to bolo 66.200,- Eur.

75) Od 15.12.2014 bol znížený jeho pracovný úväzok vo VUSCH na 50 % zo zdravotných dôvodov.
Podľa daňového priznania bol jeho príjem za celý rok vo výške 59 923,05 Eur, čo bolo mesačne 4 993,58
€. V tom bol zarátaný aj príjem z prenájmu nehnuteľnosti vo výške 16 943,42 Eur, výdavok 7000,- EUR
pozostávazozaplateniadaneznehnuteľnostívovýške425,-EURa podielotcanasprávubudovybolvo
výške 1584,65. Povinné poistné zaplatil vo výške 6 293,36 Eur, čiastkový základ dane bol 5 925,96 Eur.

76) V roku 2015 bol jeho príjem od všetkých zamestnávateľov vo výške 37 308 Eur, povinné poistné 4
928,46 Eur, z prenájmu nehnuteľnosti 16 443,42 €, výdavky na správu budovy vo výške 6 497,90 Eur.
Zisk z podnikania a vytvorenia diela mal vo výške 1 701,54 Eur.77) V roku 2016 jeho príjem poklesol z dôvodu, že prestal vykonávať funkciu člena dozornej rady v
spoločnosti VUSCH. Úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov bol 31 160,82 Eur, príjem z prenájmu

nehnuteľnosti vo výške 16 000,- EUR, odpisy na správu nehnuteľnosti boli vo výške 5334,55 Eura.
Poistné uhradil vo výške 4 109,36 Eur, daň vo výške 6 596,59 Eur.

78) Vo VUSCH pracoval do 31.8.2017. Úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov bol v roku 2017
vo výške 27 073,89 Eur, základ dane po odpočítaní poistného bol 23 493,04 Eur, daň zaplatil v sume

3895,85 Eur.

79) Svoj podiel na nehnuteľnosti na W. J. otec v marci 2016 darovacou zmluvou previedol na svoju
matku. Tvrdil, rovnako ako jeho sestra, ktorú súd v konaní vypočul ako svedkyňu, že jeho matka svoj
podiel na tejto nehnuteľnosti po smrti svojho manžela rozdelila svojim deťom, avšak otec jej tieto peniaze
odovzdával.

80) V roku 2012 tento príjem bol vo výške 8244,36 EUR ročne, v roku 2013 vo výške 8157,60 EUR,
v roku 2014 vo výške 8043,72 EUR, v roku 2015 vo výške 7926,- EUR, v roku 2016 bol prevedený
spoluvlastnícky podiel na matku, ale čiastočne ešte časť tejto sumy bola zohľadnená aj v daňovom
priznaní za rok 2016. Z prenájmu nehnuteľnosti za rok 2017 mal 2801,- EUR.

81) Ministerstvo vnútra SR, ktoré si nehnuteľnosť prenajíma, súdu oznámilo, že za rok 2015 vyplatilo P..
X. sumu 15 358,77 Eur, za obdobie od 1.1. do 15.3.2016 sumu 3 301,77 Eur. Za rok 2016 za obdobie od
16.3. do 31.12.2016 bola pani A. X. vyplatená suma 12 810,90 Eur a za rok 2017 suma 16 083,79 Eur.
MV SR uviedlo sumy, ktoré boli majiteľom zasielané, majitelia pravidelne z tejto sumy približne jednu

tretinu vynakladali na údržbu nehnuteľnosti.

82) Otec je aktuálne zamestnaný v Kardio R s.r.o., s dohodnutou mzdou 1500,- Eur brutto. Podľa
potvrdenia firmy bola suma vyplatenej čiastky v novembri 2017 vo výške 999,06 EUR, v decembri 2017
vo výške 999,06 EUR, v januári 2018 vo výške 961,86 EUR, vo februári 2018 vo výške 1112,84 EUR,

v marci 1112,84 EUR a takúto sumu poberal až do 7/2018 a v 8/2018 vo výške 1123,16 EUR.

83) V čase predchádzajúceho, právoplatného rozhodnutia, boli príjmy otca, z ktorých súd vychádzal pri
určení výšky výživného pre maloletú v sume 61 391 Sk, čo bolo 2 037,80 Eur.

84) K nutnosti zmeny zamestnania otec uviedol, že práca intervenčného rádiológa a kardiológa je práca
poškodzujúca zdravie kumulatívnym spôsobom, čo znamená že napr. dávka ionizačného žiarenia sa
v organizme kumuluje. Ionizačnému žiareniu bol vystavovaný každý deň, navyše každý deň mal na
sebe 10 kg olovenú vestu. Typické problémy pre intervenčných kardiológov sú choroba z ožiarenia a
takisto problémy s chrbticou. Sú klinické štúdie, ktoré uvádzajú, že hranica, kedy to už skutočne začne

škodiť je 10 rokov. Celosvetovo uznávané klinické štúdie uvádzajú, že po 10 rokoch práca intervenčného
rádiológa a kardiológa skutočne škodí a vyvoláva zmeny na organizme. On takto pracoval 15 rokov a po
15 rokoch mal opakovane zlé výsledky krvného obrazu. Dňa 16.11.2016 sa otec podrobil preventívnej
lekárskej prehliadke, následne bol povinný podrobiť sa odberu krvi na hematológii. Na základe odberu
krvi mu bola nariadená mimoriadna lekárska preventívna prehliadka, na základe jej výsledkov mu bola

dočasne obmedzená spôsobilosť na výkon práce v ionizačnom žiarení. Bolo mu odporúčané pracovať
mimo ionizačného žiarenia. Keďže jeho práca intervenčného kardiológa bola prakticky iba v ionizačnom
žiarení, vyplývalo z toho pre neho logické rozhodnutie, že sa už mu už nebude ďalej vystavovať. V
priebehu niekoľkých mesiacov mal zlý krvný obraz. Keď ionizačné žiarenie obmedzil, upravil sa mu. Po
obmedzení žiarenia už jeho výstupná prehliadka bola v poriadku. Po znížení úväzku jeden deň pracoval

v ambulancii a tri dni na sále. Jedna veľká operácia trvá 4 hodiny a tie menšie približne 2 hodiny.
Dlhodobo mal na aritmologickom oddelení najväčšie výkony aj po znížení úväzku. Ak by zostal pracovať
vo VÚSCH bez toho, aby operoval, bol by zaradený o pár platových tried nižšie a nemal by taký príjem
aký má v súčasnosti vo firme Kardio R. V Kardio R vykonáva prácu lekára kardiológa a vo VÚSCH by
pracoval len ako interný lekár. Vo firme Kardio R už pracuje osem a pol hodiny na plný pracovný úväzok.

85) K tvrdeniam matky maloletej ohľadom toho, že príjmy Kardio R sú príjmami otca bolo zistené, že
matka otca maloletej založila spoločnosť, kde je garantom ako odborník jej syn. Zisky alebo príjmyspoločnosti Kardio R sú príjmami jedinej spoločníčky, teda matky otca maloletého dieťaťa. Zamestnanci
tejto firmy sú odmeňovaní dohodnutou mzdou, ale nemajú nárok na zisky tejto firmy.

86) Matka maloletej mala v roku 2008 príjem vo výške 16 149 Eur, čo je 536,04 Eur. V roku 2013
pracovala ako všeobecná lekárka pre dospelých v súkromnej ambulancii na Moyzesovej ulici v Košiciach
Uviedla, že v roku 2013 mala mesačný príjem vo výške 750,- Eur netto. Keďže je súkromná lekárka,
musela si zriadiť spoločnosť s ručením obmedzeným, na čo si musela zobrať úver a má založený byt.
Zobrala si hypotekárny úver, ktorý mesačne splácala vo výške 409,- Eur. Podľa daňového priznania

mala výnosy vo výške 40 436,08. Náklady vyčíslila v sume 40 604,31 Eur.

87) Z daňového priznania za rok 2014 súd zistil, že vykázala príjmy vo výške 44 634,01 Eur a výdavky
vo výške 39 594,31 Eur.

88) V roku 2015 mala príjmy vo výške 43 372 Eur a výdavky vo výške 40 609 Eur.

89) V roku 2016 mala príjmy vo výške 56 440 Eur a výdavky vo výške 53 995 Eur.

90) V roku 2017 bol výsledok jej hospodárenia pred zdanením vyčíslený v sume 2592,78 EUR.
Súčet výnosov hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti bol 46 322,11 EUR a súčet nákladov na

hospodársku činnosť a finančnú činnosť vo výške 43 729,33 EUR.

Rok 2017
Tržby 46 322 €
Zisk 2 048 €

Ostatné výnosy -
Aktíva 38 191 €
Vlastný kapitál 14 778 €
Celková zadlženosť 61,31 %
Hrubá marža 45,06 %

91) Príjem matky mal byť v roku 2017 v priemere 284,28 EUR. Na otázku súdu, z čoho pozostávali jej
náklady na hospodársku činnosť vo výške 43 729,33 EUR matka maloletej neodpovedala. Tvrdila, že nie
je povinnosťou matky toto preukazovať, pretože by sa mala skúmať finančná situácia otca, povinného
rodiča. Odmietla tiež predložiť potvrdenie o tom, na čo bol zobratý úver, ktorý mesačne spláca vo výške

400,- EUR, žiadala, aby súd na tieto jej výdavky neprihliadal.

92) Otec maloletej poukazoval na rozhodnutie krajského súdu, ktorým bolo zrušené prvé rozhodnutie
o zvýšení výživného pre maloletú. Súdu bolo nariadené, aby podrobne zisťoval aj pomery na strane
matky a otec tvrdil, že toto zo strany súdu vykonané nebolo. Z daňového priznania a z účtovnej závierky

matky za rok 2017, zistil že matka tak, ako v roku 2016, v roku 2017 do kolónky výdavkov na služby
započítala sumu 20 899,- EUR v roku 2017 a 28 000,- EUR v roku 2016. Uviedol, že táto čiastka je
veľmi nadhodnotená a ak by to malo byť pravdou, bola jeho dcéra ukrátená o minimálne štyri pätiny z
tejto sumy, ktorú mohla matka použiť na potreby maloletej. Žiadal súd, aby matku vyzval na doručenie
účtovných dokladov k vypracovaniu účtovnej závierky za rok 2016 a za rok 2017. Matka napriek výzve

súdu tieto dôkazy nepredložila.

93) Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

94) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

95) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

96) Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.97) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia
vyplývajúce z tohto zákona sa premlčia.

98) Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

99) Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

100) Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

101) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

102) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

103) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

104) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

105) Vychádzajúc z vykonaného dokazovania s prihliadnutím k uvedeným ustanoveniam zákona súd
výživné zo strany otca pre maloletú zvýšil. Podrobne sa zaoberal zmenou pomerov na strane maloletej
a jej otca. Zistil, že za túto dobu maloletá ukončila vzdelávanie na základnej škole a v čase rozhodnutia
bola už študentkou prvého ročníka na strednej škole. Jej potreby a výdavky matky boli opísané vyššie.

Výdavky matky na potreby maloletej boli vyčíslené sumou, ktorá nezodpovedala preukazovaným ziskom
matky. Jej skutočné zisky sa pre jej nespoluprácu nedali objektívne zistiť, avšak súd konštatuje, že ak by
aj rodičia matky podporovali vnučku, nedokázala by matka ani s ich pomocou všetky výdavky uhradiť z
tvrdených príjmov. Preto je vysoko pravdepodobné, že mala mesačne zo svojho podnikania k dispozícii
oveľa vyššiu sumu peňazí ako tú, ktorú prezentovala.

106) Rovnako tak na strane otca súd zistil, že za skúmané obdobie sa jeho príjem menil. Do roku 2015
bol jeho príjem vyšší ako v roku 2009, v roku 2016 a v roku 2017 približne rovnaký a v roku 2018
podstatne nižší. Preto súd výživné neurčoval diferencovane tak, ako dieťa rástlo, pretože súčasne s tým
sa príjmy otca znižovali. Napriek tomu súd mal za to, že určené výživné aj napriek výdavkom otca, v

ktorých neboli zistené nadmerné výdavky na športové aktivity a dovolenky, ako to tvrdila matka maloletej,
otec môže uhrádzať. K príjmom otca je totiž nutné pripočítať aj príjmy z prenájmu nehnuteľnosti, ktorých
sa dobrovoľne vzdal. Súd pri skúmaní dôvodov, pre ktoré otec zanechal svoju prácu vo VUSCH neprišiel
k záveru, žeby tak urobil z dôvodu, aby sa vyhýbal svojej vyživovacej povinnosti.

107) Keďže výživné má zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti
rodičov, súd určil okrem bežného výživného aj sporiacu časť, ktorou bude môcť maloletá disponovať po
dovŕšení plnoletosti a použiť ju podľa svojich potrieb napríklad na vysokoškolské štúdium.

108) Dlžné výživné vypočítal ako násobok zvýšeného výživného za obdobie od 28.6.2013 do 30.9.2018

po odpočítaní sumy, ktorú na výživu svojej dcéry doteraz vynaložil. Otec na pojednávaní predložil výpisy
zo svojho účtu, ktorými preukázal kedy a v akej sume výživné pre dieťa uhrádzal.109) Otcovi s prihliadnutím k jeho príjmom a nutným výdavkom na bývanie, stravu, ošatenie a hygienu
umožnil dlžné výživné uhrádzať v 200 € splátkach spolu s bežným výživným.

110) O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do15 dní odo dňa jeho doručenia, v
troch písomných vyhotoveniach (§ 357 a § 362 ods. 1 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku).