Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 1, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/75/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618010468
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1618010468.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou, v trestnej veci obvineného I. A.,

narodeného XX.XX.XXXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 zákon
č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon"), na verejnom zasadnutí v
Malackách dňa 01. októbra 2018, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Malacky JUDr. Radovanom Blažekom, PhD. a obvineným I. A. dňa
16.08.2018 a potvrdzuje ju v tomto znení:
I. A., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom S., ulica Y.. P. číslo XXXX/X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 02.06.2018 o 11.10 hodine viedol v Malackách po ulici Štefánikovej v smere do mesta osobné
motorové vozidlo značky I. P., evidenčné číslo MA-XXXDT, ktoré má v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov, kde sa pri rodinnom dome s poradovým číslom 7 plne nevenoval vedeniu vozidla a narazil
do zadnej časti osobného motorového vozidla značky H. V., ev. č. SE-XXXCD, ktoré zastavilo za inými

vozidlami na vozovke a ktoré viedol vodič I. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom S. N.. Z. XXX, a
ktoré je vo vlastníctve poškodeného S. E., následne po nehode bola s obvineným vykonaná dychová
skúška, pričom v čase o 11.20 h mu bolo prístrojom AlcoQuant 6020 plus č. ARXL-0268 namerané
0,57 mg/l alkoholu v dychu (1,19 promile) a opakovanou v čase o 11.46 h mu bolo namerané 0,53
mg/l alkoholu v dychu (1,10 promile), čím takto obvinený spôsobil poškodenému S. E., narodenému
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. N.. Z. XXX škodu vo výške 2.353,- Eur

t e d a

v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, vykonával činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), l), § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest

odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody sa mu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa mu ukladá trest zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel všetkých druhov na dobu v trvaní 12 mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 17.08.2018 na tunajší súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretú s obvineným dňa 16.08.2018.

V konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre Malacky obvinený uznal vinu zo spáchania
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom
základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinený súčasne súhlasil s navrhnutým trestom tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudkyňa po preskúmaní obsahu dohody o vine a treste, ako i obsahu spisovej dokumentácie,
nezistila porušenie procesných predpisov a dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je
zrejme neprimeraná, preto určila termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu prokurátora na
schválenie uvedenej dohody.

Samosudkyňa na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou
otázok podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku zistila, či obvinený
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obvinený
odpovedal:
Áno.
e) rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, na čo obvinený odpovedal :

Áno.

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obvinený odpovedal:
Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

na čo obvinený odpovedal :
Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa k návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, na čo obvinený odpovedal:
Áno.

i) súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi jeho výkonu,
na čo obvinený odpovedal :
Áno.
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo obvinený

odpovedal :
Áno.

Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne.Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) - j)
Trestného poriadku a zo zákonnosti postupu policajta i prokurátora v štádiu pred podaním návrhu tejto
dohody, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú

dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Trestného poriadku (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).