Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618200722
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618200722.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155,
zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanému:I.Q.,nar.XX.XX.XXXX,bytomJ.XXX,vsporeozaplatenie3.996,58eurspríslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.886,59 eur, ktorú sumu súd povoľuje žalovanému splácať
v 144 eur mesačných splátkach, vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je
splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý

dlh, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.316,57 eur od 28. 03. 2015 do 30.
11. 2017, zo sumy 4.078,24 eur od 01. 12. 2017 do 28. 12. 2017, zo sumy 3.839,91 eur od 29. 12. 2017
do 30. 01. 2018, zo sumy 3.601,58 eur od 31. 01. 2018 do 02. 03. 2018, zo sumy 3.363,25 eur od 03.
03. 2018 do 04. 04. 2018, zo sumy 3.124,92 eur od 05. 04. 2018 do 03. 05. 2018, zo sumy 2.886,59
eur od 04. 05. 2018 do zaplatenia.
Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .
Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 68,30 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 14. 03. 2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu 3.996,58 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.316,57 eur od 28.
03. 2015 do 30. 11. 2017, zo sumy 4.078,24 eur od 01. 12. 2017 do 28. 12. 2017, zo sumy 3.839,91 eur
od 29. 12. 2017 do 30. 01. 2018 a zo sumy 3.601,58 eur od 31. 01. 2018 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 16. 07. 2013 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexipôžička“ s registračným číslom 005712811150713, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
úver vo výške 4.600 eur, splatný v 120 mesačných splátkach vo výške 74,77 eur, so splatnosťou prvej
splátky 12. 08. 2013, konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 12. 07. 2023, úroková sadzba na

13,9 %, RPMN na 15,37 %. Žalovaný podmienky splácania nedodržiaval a úver riadne nesplácal. Z
toho dôvodu bol žalobca nútený listom zo dňa 16. 03. 2015 vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, kde
žalovanéhovyzvalnazaplateniezostatkuúveruspríslušenstvomdo7dníoddoručeniatejtovýzvy,ktorú
žalovaný prevzal dňa 20. 03. 2015 a úver sa tak stal splatným dňa 27. 03. 2015. Úrok z omeškania si tak
uplatňujú odo dňa nasledujúceho. Zostatok istiny úveru 4.316,57 eur predstavuje rozdiel poskytnutého
úveru vo výške 4.600 eur a splátok istiny úveru vo výške 283,43 eur. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti žalobca eviduje pohľadávku na istine vo výške 4.316,57 eur, na zmluvnom úroku 296,35 eur a

na poplatky 98,60 eur, spolu 4.711,57 eur. Následnými platbami žalovaného vo výške 714,99 eur došlo k
poníženiu zostatku istiny úveru a súčasná výška istina tak predstavuje 3.601,58 eur. Platby žalovaného
na istinu po 16. 03. 2015 boli realizované nasledovne: 30. 11. 2017 platba 238,33 eur, 28. 12. 2017
platba 238,33 eur a 30. 01. 2018 platba 238,33 eur.2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/17/2018-59 zo dňa 08. 06. 2018 vyzval
žalovaného, aby sa v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej súdu

dňa 14. 03. 2018 podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktoré uznesenie
bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa 15. 06. 2018 (č. l. 63 spisu), žalovaný sa napriek výzve
súdu k podanej žalobe písomne nevyjadril.

3. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 18. 08. 2018 zobral žalobca žalobu späť v časti čo

do požadovaných poplatkov vo výške 98,65 eur a úrokov vo výške 296,35 eur a následným podaním
doručeným súdu 19. 09. 2018 zobral žalobca žalobu späť aj v časti čo do zaplatenia sumy 714,99 eur z
dôvodu úhrady uvedenej sumy žalovaným, ktorý dňa 02. 03. 2018 uhradil 238,33 eur, dňa 04. 04. 2018
sumu 238,33 eur a dňa 03. 05. 2018 sumu 238,33 eur, ktoré všetky úhrady boli žalobcom započítané na
istinu úveru. Podanou žalobou sa žalobca tak domáha zaplatenia sumy 2.886,59 eur s 5,05 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 4.316,57 eur od 28. 03. 2015 do 30. 11. 2017, zo sumy 4.078,24 eur od 01

12. 2017 do 28. 12. 2017, zo sumy 3.839,91 eur od 29. 12. 2017 do 30. 01. 2018, zo sumy 3.601,58
eur od 31. 01. 2018 do 02. 03. 2018, zo sumy 3.363,25 eur od 03. 03. 2018 do 04. 04. 2018, zo sumy
3.124,92 eur od 05. 04. 2018 do 03. 05. 2018 a zo sumy 2.886,59 eur od 04. 05. 2018 do zaplatenia.
Súhlasia s tým, aby súd povolil žalovanému dlžnú sumu splácať v 144 eur mesačných splátkach.

4. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupca, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním
v ich neprítomnosti.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že keď uzatváral Zmluvu o úvere, bol zamestnaný u vojska,

následne sa stal práceneschopným a z vojska bol vylúčený. Okrem tohto úveru má vo E. ďalší úver na
20.000 eur a tento spláca v 500 eur mesačných splátkach. S čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí,
súhlasí s tým, aby mu súd povolil žalovanú sumu splácať v 144 eur mesačných splátkach pod hrozbou
straty výhody splátok. Toho času je nezamestnaný bez príjmu, vyživovacie povinnosti nemá.

6. V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ zo dňa 16. 07. 2013 (č. l. 9 a nasl. spisu), so žiadosťou
o Flexipôžičku zo dňa 15. 07. 2013 (č. l. 14 spisu), s Informáciou finančného sprostredkovateľa k
dojednávanému poisteniu (č. l. 16 spisu), so Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom
úvere (č. l. 18 spisu), s výzvou na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 16. 03.

2015 (č. l. 21 spisu), s upomienkami zo dňa 24. 11. 2014, 23. 12. 2014, 23. 01. 2015, s výpisom z účtu
žalovaného (č. l. 26 spisu), s dokladom o úhrade dlžnej sumy (založené v prílohovej obálke spisu na
č. l. 79 spisu).

7. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní

vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

8. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
16. 07. 2013 uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ s registračným
číslom 005712811150713, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi spotrebný úver na investíciu do

nehnuteľnosti vo výške 4.600 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhrádzať v pravidelných 120 mesačných
splátkach po 74,77 eur s dátumom prvej splátky 12. 08. 2013, termín konečnej splatnosti bol dojednaný
na 12. 07. 2023, úroková sadzba na 13,90 % ročne, RPMN na 15,37 % a priemerná RPMN na 19,74 %.
Upomienkami zo dňa 24. 11. 2014, 23. 12. 2014, 23. 01. 2015 veriteľ upozornil dlžníka o neuhrádzaní
splátkyúveruazároveňhovyzvalnazaplateniedlžnejsumyúveru,inakbudúpožadovaťvrátiťcelúsumu

poskytnutého úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve o úvere. Listom
zo dňa 16. 03. 2015 doručenom žalovanému 20. 03. 2015 veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru
vrátane príslušenstva a vyzval žalovaného na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom v
lehote do 7 dní odo dňa doručenia výzvy.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.10. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba R. Q. J. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti
tohto rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že
medzi stranami sporu a to žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 16. 07. 2013

uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“. Vzhľadom na skutočnosť, že
zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom jedná
sa o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedená zmluva má jednoznačne spotrebiteľský charakter, preto sa na ňu
vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzavrel žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci
predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uzavretie zmluvy o úvere, práva a povinnosti

z nej vyplývajúce a porušenie povinností žalovaným splácať úver riadne a včas medzi stranami sporu
nebolo sporné. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu obsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy čistej istiny ako
rozdiel medzi sumou poskytnutým úverom vo výške 4.600 eur a žalovaným vykonaných úhrad na istinu,
v ktorej sú zahrnuté aj vyčíslené úroky, ale len do zosplatnenia úveru, t. j. do vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti, keďže žalovaný sa zaviazal vrátiť úver spolu s dojednaným úrokom za poskytnutie úveru.

14. Za súhlasu strán sporu súd povolil žalovanému súdom priznanú sumu splácať v 144 eur mesačných
splátkach s tým, že ak žalovaný neuhradí čo i len jednu splátku, stane sa splatným celý dlh.

15. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania zo súdom priznanej sumy vo výške 5,05
%, ktorých výška úrokov z omeškania je v súlade s vyššie uvedenými občianskoprávnymi predpismi, a
to zo sumy 4.316,57 eur od 28. 03. 2015 do 30. 11. 2017, kedy zo strany žalovaného došlo k úhrade
sumy 238,33 eur, zo sumy 4.078,24 eur od 01. 12. 2017 do 28. 12. 2017, kedy zo strany žalovaného
došlo k úhrade sumy 238,33 eur zo sumy 3.839,91 eur od 29. 12. 2017 do 30. 01. 2018, kedy zo strany

žalovaného došlo k úhrade sumy 238,33 eur, zo sumy 3.601,58 eur od 31. 01. 2018 do 02. 03. 2018,
kedy zo strany žalovaného došlo k úhrade sumy 238,33 eur, zo sumy 3.363,25 eur od 03. 03. 2018 do
04. 04. 2018, kedy zo strany žalovaného došlo k úhrade sumy 238,33 eur, zo sumy 3.124,92 eur od
05. 04. 2018 do 03. 05. 2018, kedy zo strany žalovaného došlo k úhrade sumy 238,33 eur a zo sumy
2.886,59 eur od 04. 05. 2018 do zaplatenia.

16. V zostávajúcej časti súd podľa § 144 CSP za súhlasu žalovaného konanie zastavil pre späťvzatie.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že
priznal žalobcovi, ktorý mal prevažný úspech vo veci (84,15 %, t. j. v časti, ktorej súd žalobe vyhovel),

náhradu trov konania v časti, v ktorej jeho úspech prevyšoval úspech žalovaného (15,85 % - v časti v
ktorej žalobca z procesného hľadiska zavinil, že sa konanie zastavilo, t. j. v časti, v ktorej si žalobca voči
žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie úrokov vo výške 296,35 eur, poplatkov vo výške 98,65 eur a
v časti v ktorej si uplatnil voči žalovanému zaplatenie sumy 238,33 eur, ktorú žalovaný preukázateľne
uhradil pred podaním žaloby na súd). Rozdiel predstavuje 68,30 %. O výške náhrady trov konania

rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.