Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018201666
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:0018201666.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobkyne M. H., nar. XX.XX.XXXX,

bytom G. XX, zastúpenej Mgr. Stanislavou Tichou, advokátkou, Zakvášov 1519/55, Považská Bystrica
proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava,
IČO: 47 233 516, o zaplatenie 401,13 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 401,13 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od
12.10.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobkyni 100 % náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté osobitným
rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej 401,13 eur spolu s príslušenstvom, a to na
tomzáklade,žedňa26.11.2013uzavrelasožalovanýmúverovúzmluvuč.8300064504nazákladektorej
jej poskytol žalovaný úver 750,- eur, splatnosť úveru bola dohodnutá 42 mesiacov, mesačná splátka
vrátane úrokov bola dohodnutá 40,19 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť bola dohodnutá
1.687,98 eur, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov za úver bola dohodnutá 70,03 eur,
ročná úroková sadzba úveru bola dohodnutá 70,03 eur, priemerná ročná percentuálna miera nákladov

za úver bola dohodnutá 45,94 eur, poskytnutá čiastka revolvingu predstavovala 395,47 eur.

2. Žalovaný riadne schválil žalobkyni revolvingový úver a podpísal žiadosť - zmluvu s týmito
podmienkami:poskytnutáčiastkaúveru(úverovýlimit)750,-eur,splatnosťúveru42mesiacov,mesačná
splátka vrátane úrokov 40,19 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.687,98 eur, ročná
percentuálna miera nákladov za úver 69,46 %, ročná úroková sadzba úveru 70,03 %, priemerná ročná
percentuálna miera nákladov za úver 45,94 %, poskytnutá čiastka revolvingu 395,47 eur, ročná úroková

sadzba úrokov z omeškania 5,25 %. Súčasťou žiadosti - zmluvy bol aj bod 8, ktorý obsahuje Dohodu o
poskytnutí služby na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení
podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch splátok úveru, pričom dlžník sa
zaviazal zaplatiť za túto službu veriteľovi odplatu 107,65 eur, splatnú v deň uzavretia tejto dohody, pričom
bod 8.4 zároveň obsahuje dohodu o započítaní vzájomných pohľadávok dlžníka a veriteľa - pohľadávky
za poskytnutie úveru a pohľadávky za zaplatenie poplatku za službu. Obdobne bod 8 obsahuje
dohodu o poskytnutí služby aj vo vzťahu k revolvingovému úveru. Bod 7 žiadosti - zmluvy obsahuje

dohodu, že dlžník s veriteľom v ďalšom odkazujú na úpravu obsiahnutú v zmluvných dojednaniach o
revolvingovom úvere na zadnej strane žiadosti - zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou žiadosti -
zmluvy s tým, že sa s nimi oboznámili a nemajú k nim žiadne výhrady a zaväzujú sa ich dodržiavať.
Žalobkyňa ďalej uviedla, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasledujúcichObčianskeho zákonníka a zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle príslušných ustanovení
zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Poukázala, že v zmysle § 9 ods. 2 tohto zákona
spotrebiteľská zmluva musí obsahovať okrem iných aj tieto obligatórne údaje, a to dobu trvania zmluvy o

spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru; celkovú výšku a konkrétnu
menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie; úrokovú sadzbu spotrebiteľského
úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo reterenčnú úrokovú sadzbu na ktorý je
výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia v ktorých dochádza
k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny,

ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru; ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady použití na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov; výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, a iné zmluvné dojednania. S
poukazom na text žiadosti - zmluvy podľa názoru žalobkyne zmluva neobsahuje údaj o konečnej
splatnosti úveru; údaj o výške splátok úrokov a iných poplatkov a tiež údaj o splatnosti jednotlivých
splátok zahrňujúcich prvú a poslednú splátku; údaj o presnej výške úveru, a to s poukazom na tú
skutočnosť, že v úverovej zmluve je uvedený údaj, že žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 750,-

eur, pričom v skutočnosti jej tento vyplatil 642,35 eur, keďže žalobkyni zrazil poplatok za poskytnutie
služby podľa bodu 8 žiadosti - zmluvy vo výške 107,65 eur, ktorý si žalovaný započítal oproti úveru
žalobkyne. Žalobkyňa mala za to, že dohoda obsiahnutá v bode 8 žiadosti - zmluvy je neprijateľnou
podmienkou, nakoľko vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu reálne nie je dodané,
resp. nemusí byť nikdy dodané a ktoré slúži v skutočnosti len záujmu žalovaného ako dodávateľa.

Žalovaný takto formulovaním danej zmluvnej podmienky - dojednaní poplatku v bode 8 žiadosti - zmluvy
zneužilsvojepostavenievneprospechžalobkyne.Žalobkyňazrazenúsumu107,65eurtaktopovažovala
za skrytý poplatok za poskytnutie úveru. Rovnako aj dohodu, súhlas so započítaním, ktoré sú obsiahnuté
v bode 10 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré boli prílohou žiadosti považovala
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko táto odporuje inštitútu úveru tým, že žalovaný poskytuje

žalobcovi nižší úver ako je dojednané. Ďalej uviedla, že v zmluve existuje nesúlad ohľadom výšky
ročnej percentuálnej miery nákladov, nakoľko údaj o výške RPMN uvedený v bode 5 žiadosti - zmluvy
70,03 %, ktoré je návrhom na uzatvorenie zmluvy nie je v súlade s údajom o výške RPMN úveru
uvedený v akceptácii návrhu v bode 6 zmluvy, kde je uvedená hodnota 69,46 %. S poukazom na §
5 zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s § 44 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka považovala

ustanovenia úverovej zmluvy v časti RPMN za neplatné. Prijatie návrhu na uzavretie úverovej zmluvy
žalobcom urobené úkonmi žalovaného - vyplnenie bodu 6 žiadosti o poskytnutie úveru vyhotovením listu
- oznámenia v zmysle bodu 2.2 zmluvných podmienok obsahuje zmenu v údaji o výške RPMN. Takýto
písomný prejav ako aj zmenu výšky RPMN bolo potrebné považovať za nový návrh v časti, ktorá sa týka
tejto zmeny. Zo strany žalobcu však nebol urobený žiadny ďalší písomný úkon z ktorého by nepochybne

vyplývalo, že RPMN uvedenú žalovaným akceptovala. Ďalej namietala nesprávny výpočet RPMN, a to
v bode 5 - 70,03 % a tiež v bode 6 - 69,46 %, nakoľko žalovaný pri výpočte RPMN nevychádzal zo
skutočnejvýškyposkytnutýchpeňažnýchprostriedkov,keďževychádzalzosumy750,-eur,pričompodľa
jej názoru mal vychádzať zo sumy 642,35 eur, ktorá suma bola reálne poskytnutá a predstavovala reálnu
výšku poskytnutého úveru. Skutočná výška RPMN vypočítaná z reálne poskytnutého plnenia 642,35

eur takto predstavuje 92,94 %. Nesprávny výpočet RPMN vyplýva tiež z toho, že výška ročnej úrokovej
sadzby úveru je vyššia ako je výška RPMN, pritom ročná percentuálna miera nákladov predstavuje
celkové náklady spotrebiteľa vrátane úrokov a poplatkov - § 19 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z
toho je zrejmé, že výška RPMN nemôže byť nikdy nižšia ako výška úrokovej miery, v ideálnom prípade
by sa hodnota RPMN mohla rovnať hodnote úrokovej miery. Tiež namietala neprimeranú výšku odplaty -

úrokovejsadzbyzaposkytnutieúveru,ktoráje70,03%,pričompodstatneprevyšujeodplatustanovenúv
ustanovení§53ods.6Občianskehozákonníkavzneníplatnomvčaseuzavretiazmluvy,vychádzajúczo
skutočnosti, že vo všeobecnosti súdy za podstatné prevýšenie odplaty v zmysle uvedeného považujú jej
prevýšenie o viac ako 20 %. Podľa údajov Národnej banky Slovenska predstavovali úroky slovenských
bánk z nových obchodov v roku 2013 pre spotrebiteľské úvery s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov 11,16

% ročne. Vzhľadom k vyššie uvedenému v zmysle § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch,
nakoľko predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/
až l/, s/, z/ a aa/, d/ je tento úver poskytnutý žalobkyni bezúročný a bez poplatkov. S poukazom na
prehľad platieb - karta klienta mala táto za to, že z vyplateného úveru vo výške 642,35 eur, ktorý jej bolposkytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300064504 zaplatila za obdobie do 11.10.2017
sumu 1.043,48 eur. Rozdiel medzi týmito sumami predstavuje 401,13 eur, ktorú sumu považovala za
bezdôvodné obohatenie zo strany žalovaného, keďže tento úver je bezúročný a bez poplatkov. Svoj

návrh právne oprela o § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ako aj § 456 a § 458 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, nakoľko dôvod vzniku bezdôvodného obohatenia v tomto prípade je plnenie bez právneho
dôvodu a tiež aj plnenie z neplatného právneho úkonu.

3. Z odporu žalovaného voči platobnému rozkazu zo dňa 17.04.2018 na č. l. 37 - 47 spisu súd zistil, že

tento poukázal na to, že otázka eurokonformného výkladu vnútroštátneho práva v súvislosti so zákonom
č. 129/2010 Z. z. bola vykladaná rôzne, avšak v súvislosti s uznesením Najvyššieho súdu SR č. 3Cdo
146/2017 došlo k zjednoteniu konformného výkladu v tom, že súdy pri interpretácii vnútroštátneho práva
sú povinné hľadať také riešenia, ktoré sú v súlade s účelom smerníc Európskej únie ako aj rozhodnutia
súdneho dvora vo veci C-42/15 spočívajúce v tom, že ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti
uvedené v článku 10 ods. 2 tejto smernice ( C - 42/15 ) táto zmluva sa bude považovať za zmluvu

o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť
spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Úver bezúročný a bez poplatkov môže byť len vtedy, ak
ide o náležitosť, ktorej neuvedenie je spôsobilé objektívne spôsobiť rozsah záväzku spotrebiteľa. Podľa
názoru žalovaného celková čiastka úveru, ktorú má spotrebiteľ limituje rozsah záväzku spotrebiteľa
a predmetná zmluva takéto údaje obsahuje. Ďalej žalovaný tvrdil, že záver o rozčlenení splátky je

nesprávnyažiadenzákonnepožadovaltakétorozčlenenieaninepožadujeatentonázorkorešpondujeaj
s názorom vysloveným Najvyšším súdom SR v citovanom uznesení 3Cdo 146/2017. Jazykový doslovný
výklad právnej normy podávaný žalobkyňou odporuje v prvom rade systematickému výkladu. Podstata
systematického výkladu spočíva v tom, že význam má obsah určitého ustanovenia, či pri zohľadnení
iných zákonných ustanovení. V súvislostiach s výkladom § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. je

prvým ustanovením, ktoré treba zohľadniť § 9 ods. 5. Podľa tohto znenia spotrebiteľ má právo požadovať
tzv. amortizačnú tabuľku obsahujúcu rozpis splátok a členenia splátky. Ak by zmluva mala obsahovať
rozpísanie splátky, potom žalovaný nevidel žiaden zmysel práva spotrebiteľa požadovať amortizačnú
tabuľku podľa § 9 ods. 2 zákona, keď dané údaje by už mal obsiahnuté priamo v zmluve. Toto len
potvrdzuje skutočnosť o tom, že záver založený na jazykovom výklade popiera význam § 9 ods. 5 zák.

č. 129/2010 Z. z.. Z uvedeného vyplýva, že pri konflikte dvoch výkladových metód treba vychádzať z
takého prístupu, ktorý umožňuje obidve metódy rešpektovať. Z pohľadu jazykového výkladu je potom
taký prístup, ktorý žiadne členenie splátky nepožaduje.

4. Čo sa týka údaja o konečnej splatnosti úveru aj tu žalovaný namietal nesprávne tvrdenia žalobkyne.

Okrem toho, že ide o náležitosť, ktorá nemá vplyv na možnosť posúdenia rozsahu záväzku spotrebiteľa
namietal, že zmluva o revolvingovom úvere túto náležitosť obsahuje. Poukázal na článok 4. ods. 4, 5
zmluvných dojednaní, kde výslovne vymedzuje deň splatnosti poslednej splátky úveru, resp. revolvingu
podľa posledného splátkového kalendára, ako aj deň konečnej splatnosti úveru. Údaj o dni splatnosti
poslednej splátky ako exaktne vymedzený dátum vyplýva pritom aj z oznámenia veriteľa o schválení

úveru dlžníkovi. Ďalej uviedol, že z ustanovenia článku 9. ods. 9.1 zmluvných dojednaní vo všetkých
prípadoch vyplýva, že zmluva o revolvingovom úvere je uzavretá na dobu neurčitú s tým, že revolving sa
uskutoční za podmienok stanovených touto zmluvou o revolvingovom úvere. Deň splatnosti poslednej
splátky úveru je uvedený v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, čím je splnená požiadavka
vyplývajúca z uvedeného zákonného ustanovenia. Žalovaný takto zotrval na tvrdení, že doba trvania

zmluvy a tiež termín konečnej splatnosti úveru sú riadne uvedené, čím bola splnená aj zákonná
požiadavka v zmysle zák. č. 129/2010 Z. z..

5. Logickým výkladom žalovaný dospel k tomu, že postačuje uvedenie takých údajov v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktoré termín konečnej splatnosti a jednotlivých splátok umožňujú identifikovať,

čo zo strany žalovaného bolo splnené.

6.Ďalejžalovanýuviedol,žesamotnádohodaoposkytnutíslužbynebolapodmienkouanipredpokladom
pre vznik zmluvy o spotrebiteľskom úvere a odplata za túto nemala byť zahrnutá do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov. Opakovane uviedol, že dohoda je dobrovoľná a nebola podmienkou na

získanie úveru, tak sa ani odplata za poskytnutie balíka služieb nemohla zahrnúť do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov pre úver.7. Čo sa týka výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov prostredníctvom internetovej kalkulačky,
ako to urobila žalobkyňa v žalobnom návrhu, žalovaný tento jej výpočet spochybnil s tým, že tento
neobsahoval všetky podstatné údaje potrebné pre výpočet RPMN a preto nie je možné na takýto výpočet

prihliadnuť. V závere žalovaný poprel, aby uzavretím dohody o poskytovaní služieb došlo z jeho strany
k skrytému obohacovaniu na úkor žalobkyne.

8. Žalobkyňa vo svojej reakcii na odpor žalovaného zo dňa 18.05.2018 na č. l. 51 - 53 spisu uviedla,
že čo sa týka ročnej percentuálnej miery nákladov už v samotnej žiadosti o poskytnutie úveru v bode

5 formulára, ktorý vypĺňal žalovaný je uvedená predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov a
v časti 6, ktorú tam opätovne vpísal žalovaný je výška ročnej percentuálnej miery nákladov uvedená
rozdielne ako v žiadosti, teda v časti údajov o RPMN je zmluva o revolvingovom úvere neplatná.
Úverová zmluva je dvojstranný právny úkon na základe ktorého dochádza k vzniku, zmene alebo zániku
súkromnoprávnych vzťahov a vzniká na základe zhodného prejavu vôle zmluvných strán. Pokiaľ ide o
návrh a jeho prijatie, musí ísť o vzájomné a obsahovo zhodné prejavy vôle dvoch zmluvných strán,

inak platne zmluva nevznikne. Zo zmluvy vyplýva, že výška RPMN je v návrhu uvedená 70,03 % a v
časti 6 schválenie úveru je uvedená 69,46 %. V danom prípade teda platí ustanovenie § 44 ods. 2 prvá
veta Občianskeho zákonníka z ktorého vyplýva, že prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

9. Aj čo sa týka ďalších tvrdení žalovaného, ktoré sú uvedené v odpore žalobkyňa tieto poprela.
Poukázala na to, že v zmluve nie je uvedený termín konečnej splatnosti úveru. Účelom náležitosti
ustanovenej v § 9 ods. 2 písm. l/ zákona o spotrebiteľských úveroch je informovanie spotrebiteľa, aby
vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje
zorientovať sa v danej situácii, pretože inak by nebolo dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako

bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu žalovaného.
Uvedené nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky. Oznámenie o schválení úveru a rovnako
tak právo žalobcu vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky je bez právneho významu vo
vzťahu k požiadavke zákonodarcu uviesť v samotnej zmluve o spotrebiteľskom úvere výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

10. Čo sa týka tvrdenia žalovaného na nutnosť aplikácie Smernice 2008/48/ES, ktorá nevyžaduje
také podrobné údaje v zmluve o úvere, ako to vyžaduje vnútroštátna právna úprava v zákone o
spotrebiteľských úveroch. Žalobkyňa uviedla, že smernice tu nie sú priamo aplikovateľné na fyzické,
či právnické osoby, ale sú určené pre členské štáty, pričom výsledok, ktorý sa má dosiahnuť z

hľadiska foriem a prostriedkov sa ponecháva na vnútroštátne orgány. V súvislosti s predmetnými
ustanoveniami v zákone o spotrebiteľských úveroch nebol nikým konštatovaný nesúlad vnútroštátnej
úpravy, či pochybenie SR v súvislosti s príslušnými smernicami EÚ.

11. Čo sa týka ďalšieho tvrdenia žalovaného, že výška úveru bola uvedená správne, nakoľko použitie

započítania pohľadávky z úveru voči odmene z dohody o poskytnutí služby sú legitímne, žalobkyňa
uviedla, že táto dohoda absolútne ignoruje princíp ochrany práv spotrebiteľa. Žalovaný takto strhol
žalobkyni z úveru poplatok za to, že ak by snáď niekedy v budúcnosti žiadala o odklad splátok, aj to až
pri splnení ďalších podmienok, povolí jej odklad, ale maximálne troch splátok, a to všetko za poplatok
107,65 eur pri úvere 750,- eur. Ide o hrubú nerovnováhu práv a povinností účastníkov spornej dohody

v neprospech spotrebiteľa. Celá dohoda spočíva na tom, že spotrebiteľ má platiť za niečo, čo mu nie
je dodané, pričom aj výška poplatku, ktorý predstavuje 14,35 % z poskytnutého úveru len potvrdzuje
záver o neprijateľnosti celej tejto zmluvnej podmienky. Nie je možné započítať fiktívnu pohľadávku, resp.
pohľadávku z neplatného právneho úkonu - dohody o poskytnutí služby, ktorá nevznikla voči existujúcej
pohľadávke na vyplatenie celého dohodnutého úveru.

12.Čosatýkatvrdeniažalovaného,ževýškaúrokovúveru-70,03%môžebyťvyššiaakojevýškaročnej
percentuálnej miery nákladov 69,46 % je logicky neprijateľné, nakoľko ak množina RPMN je tvorená
aj podmnožinou úroku, tak je logické, že táto podmnožina nemôže byť nikdy vyššia ako je množina,
maximálne tak rovná, ak sú ostatné podmnožiny množiny rovné nule. Ak sa žalovaný odvoláva na

matematický vzorec, neznamená, že dosadenie veličín a výpočet z jeho strany je správny.

13. Žalovaný vo svojom odpore nesprávne porovnáva výšku dojednanej úrokovej sadzby a RPMN s
údajmi z bánk, ktoré nie sú údajom preukazujúcim obvyklú výšku odplaty na finančnom trhu, navyšeúdaj o RPMN nie je osobitne dojednávaný, ale vyplýva z výpočtu podľa prílohy č. 2 k zák. č. 129/2010 Z.
z.. S týmito tvrdeniami žalobkyňa nesúhlasila, lebo osobitne pri spotrebiteľských zmluvách je potrebné
prihliadať na kategóriu dobrých mravov, pričom ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka

nevylučuje aplikáciu § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ ide o výšku odplaty spotrebiteľského úveru.
Uvedené ustanovenie nemožno vykladať tak, aby sa do odplaty obvykle požadovanej na finančnom trhu
za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch zahrňovali aj údaje od tých subjektov finančného trhu,
ktoré poskytujú neprimerané až úžernícke úroky. Pri predmetnej úverovej zmluve bol určený úrok 70,03
%, pričom bol určený úrok 70,03 %, pričom z internetovej stránky NBS vyplýva, že pri spotrebiteľských

úveroch v mesiaci november 2013 s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov bola priemerná úroková sadzba
11,27 % ročne, teda viac ako šesťnásobne nižšia ako v uvedenej zmluve o úvere. Nepochybne teda
ide o úžernícky úrok, ktorý je potrebné považovať za neplatný. Ak žalovaný tvrdí, že priemerná odplata
- RPMN na finančnom trhu bola v čase uzavretia zmluvy 45,94 %, tak v spornom úvere uvedená
hodnota RPMN 69,46 % prevyšuje takto priemernú o 51,20 %, resp. tiež inak možno povedať, že 20 %
z priemernej hodnoty RPMN 45,94 % maximálny odklon je 9,19 %, teda maximálna výška RPMN úveru

mohla byť maximálne 55,13 %. Záverom konštatuje, že zotrváva na svojom tvrdení, že predmetný úver
je bezúročný a bez poplatkov.

14. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 19.06.2018 na č. l. 56 až 58 spisu - duplika v podstate zotrval
na svojich predchádzajúcich vyjadreniach obsiahnutých v odpore proti platobnému rozkazu.

15. Žalobkyňa vo svojej reakcii - duplika zo dňa 22.08.2018 na č. l. 66 až 67 spisu tiež zotrvala na svojich
tvrdeniach obsiahnutých v predchádzajúcich vyjadreniach.

16. Z úverovej zmluvy č. 8300064504 na č. l. 6 spisu súd zistil, že túto uzavrel ako veriteľ žalovaný

a ako dlžník žalobkyňa. Jedná sa o poskytnutie revolvingového úveru. Z článku 5. označeného ako -
Údaje o požadovanom revolvingovom úvere vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru ( úverový limit ) je v
žiadosti uvedená v sume 750,- eur, splatnosť úveru je uvedená v 42 mesačných splátkach po 40,19 eur
vrátane úrokov, celková čiastka, ktorú musí dlžník splatiť, teda úver + úroky za celú dobu čerpania úveru
+ poplatok za poskytnutie úveru je 1.687,98 eur, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov

za úver je uvedená 70,03 %, ročná úroková sadzba úveru je uvedená 70,03 %, priemerná ročná
percentuálna miera nákladov za úver je uvedená 45,94 %. Poskytnutá čiastka revolvingu 395,47 eur,
celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania je
964,56 eur. Predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu je 63,33
%. Ročná úroková sadzba revolvingu je 76,21 %. Žalobkyňa zmluvu podpísala 26.11.2013, žalovaný

28.11.2013.

17. Z bodu 6, ktorý je označený ako - Údaje o schválenom revolvingovom úvere v eur je uvedené, že
poskytnutá čiastka úveru ( úverový limit ) predstavuje 750,- eur, splatnosť úveru je uvedená v 42 - och
mesačných splátkach po 40,19 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, teda úver + úroky za celú

dobu čerpania úveru je uvedená 1.687,98 eur, ročná percentuálna miera nákladov za úver je uvedená
69,46 %, ročná úroková sadzba úveru je uvedená 70,03 %, priemerná ročná percentuálna miera
nákladov za úver je uvedená 45,94 %, poskytnutá čiastka revolvingu je uvedená 395,47 eur, celková
čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť t. j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu
je 964,56 eur, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu je

uvedená 60,51 % %. Ročná úroková sadzba revolvingu je uvedená 76,21 %, ročná úroková sadzba
úrokov z omeškania je uvedená 5,25 %.

18. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo 8300064504
zo dňa 28.11.2013 na č. l. 8 spisu súd zistil, že údaje uvedené v tomto oznámení sa zhodujú s článkom

6, ktoré sú také isté, ako je vyššie uvedené v prechádzajúcom odseku.

19. Z karty klienta zo dňa 20.11.2017 na č. l. 10 spisu súd zistil, že žalobkyňa poslednú platbu poukázala
žalovanému dňa 11.10.2017.

20. Zo žalobného návrhu vyplýva, že žalobkyňa 5 % ročný úrok z omeškania z uplatnenej dlžnej sumy
požaduje od 12.10.2017.21. Z kalkulačky na RPMN na č. l. 11 spisu súd zistil, že pri poskytnutej výške úveru 642,35 eur, pri
splátke 40,19 eur a počte 42 mesačných splátok predstavuje ročná percentuálna miera nákladov pri
splatenej sume 1.687,98 eur 92,94 %.

22. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

24. Podľa § 9 ods. 3 citovaného zákona ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje
dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej
tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

25. Podľa § 9 ods. 4 citovaného zákona ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky
spotrebiteľa nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za
podmienok ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie
kapitálu, je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje
splatenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

26. Podľa § 9 ods. 5 citovaného zákona amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa
majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie
istiny, úrokov vypočítaných na základe úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné
náklady; ak úroková sadzba nie je fixná alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom

úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú
platné len do najbližšej zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v
súlade so zmluvou o spotrebiteľskom úvere.

27. Podľa § 9 ods. 6 citovaného zákona spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto

zákona.

28. Podľa § 9 ods. 7 citovaného zákona veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

29. Podľa § 9 ods. 8 citovaného zákona veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber
rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa
práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

30. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobnýmprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

31. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

32. Podľa § 40 ods. 1 citovaného zákona ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

33. Podľa § 52 ods. 3, 4 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 53 ods. 1 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

35. Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

36. Podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

37. Podľa § 54 ods. 2 citovaného zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

38. Podľa § 54 ods. 3 citovaného zákona v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad
priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba

založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

39. Podľa § 451 ods. 1 citovaného zákona kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

40. Podľa § 451 ods. 2 citovaného zákona bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

41. Podľa § 457 citovaného zákona ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

42. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.
Podľa tohto ustanovenia spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.43. Na predmetnú zmluvu sa zároveň vzťahuje zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Zmluvným dojednaním nie je možné vylúčiť pôsobnosť zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý je
predpisom obsahujúcim kogentné ustanovenia a vzťahuje sa na všetky zmluvy spĺňajúce definíciu

zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle tohto zákona. Zmyslom zákonnej úpravy o spotrebiteľských
úveroch je ochrana záujmov spotrebiteľa. Účelom uvádzania zákonom stanovených náležitostí v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je zabezpečiť spotrebiteľovi dostatočné množstvo informácií o podmienkach
úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú. Čo sa týka spornej zmluvy č. 8300064504 zo
dňa 26.11.2013 je potrebné konštatovať, že predmetná zmluva neobsahuje údaj v zmysle § 9 ods. 2

písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch, a to konečnú splatnosť úveru. Tento údaj musí byť v zmluve
výslovne uvedený, nemožno ho vyvodzovať z ďalších zmluvných náležitostí, napr. z počtu splátok úveru.
Počet a výška splátok úveru je samostatnou zmluvnou náležitosťou, ktorú nemožno stotožňovať s
chýbajúcim údajom o konečnej splatnosti úveru. Nepochybne zákonodarca pod konečnou splatnosťou
úveru nemyslel len stanovenie počtu mesačných splátok, pretože inak by sa uspokojil s náležitosťou pod
písm. k/, kde sa uvádza aj počet splátok. Počet splátok teda nemožno stotožniť s konečnou splatnosťou

úveru a preto pri písm. f/ iný výklad než ten, že konečná splatnosť úveru musí byť určená dátumovo,
neprichádza do úvahy.

44. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch uvádza, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z

uvedeného je zrejmé, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej
v čase uzavretia zmluvy žalobkyne a žalovaného bola aj výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, pričom slová výška, počet a termíny splátok sa viažu ku každej z tam uvedených
zložiek spotrebiteľského úveru, teda tak k istine ako aj k úrokom a iným poplatkom. Je teda jednoznačné,
že v každej zmluve musí byť uvedená tak výška istiny, ako aj úrokov a iných poplatkov, taktiež aj ich

počet a termíny splátok. Táto náležitosť v predmetnej zmluve o úvere absentuje.

45. Na základe zmluvy mal žalovaný právo len na vrátenie sumy zodpovedajúcej poskytnutému úveru.
Prijatímplneniaodžalobkynenadtentorozsahdošlonastranežalovanéhokbezdôvodnémuobohateniu
- plnenie bez právneho dôvodu, ktoré je žalovaný povinný v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka vydať

žalobkyni.

46. Čo sa týka výšky bezdôvodného obohatenia, ktoré mal žalovaný žalobkyni vrátiť, súd sa stotožnil
so záverom žalobkyne obsiahnutým v žalobnom návrhu, ako aj v jej ďalších podaniach a mal za
jednoznačne preukázané, že žalobkyňa na základe spornej zmluvy poskytla žalovanému plnenie vo

výške 1.043,48 eur. Ide o splátky 1 až 29 vo výške 40,19 eur mesačne a zo splátky zo dňa 28.11.2013
v sume 642,35 eur. Reálne žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 642,35 eur, i keď v zmluve je
uvedená výška 750,- eur. Od tej bolo potrebné odpočítať poplatok za poskytnutie úveru vo výške 107,65
eur, keďže táto suma nebola reálne žalobkyni poskytnutá. Rozdiel medzi sumou 1.043,48 eur a 642,35
eur predstavuje 401,13 eur. Žalobkyňa si v konaní uplatnila nárok z tohto rozdielu vo výške 401,13 eur

a žiadala priznať aj 5 % ročný úrok z uvedenej sumy od 12.10.2017, teda odo dňa nasledujúceho po
poslednej splátke, ktorú uhradila žalovanému.

47. Čo sa týka obrany žalovaného súd si v celom rozsahu osvojil tvrdenia žalobkyne obsiahnuté v jej
vyjadreniachatiežsaplnestotožnilsobsiahnutýmizávermi,žepredpokladomzodpovednostizazískané

bezdôvodné obohatenie nie je protiprávne konanie obohateného ani jeho zavinenie, ale objektívne
vzniknutý stav obohatenia, ku ktorému došlo spôsobom, ktorý právny poriadok neuznáva. Skutková
podstata bezdôvodného obohatenia získaného plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, dopadá na
tie prípady, keď v okamžiku poskytnutia plnenia existoval právny dôvod plnenia, ktorý však následne
v dôsledku ďalšej právnej skutočnosti stratil svoje právne účinky. Okamžikom odpadnutia právneho

dôvodu sa poskytnuté plnenie stáva bezdôvodným obohatením. Inštitút bezdôvodného obohatenia plní
ten právny účel, že nikto sa nesmie bezdôvodne obohatiť na úkor iného a pokiaľ k tomu dôjde je
povinný takto získaný prospech vrátiť. Nie je preto podstatné, že žalovaný sa domnieva, že prijímanie
splátok je oprávnené, keďže dôležitý je objektívne vzniknutý stav. Nie je dôležité ani to, že zmluva bola
platne uzavretá. Relevantné vo veci je totiž to, že zmluva neobsahuje podstatné náležitosti vyžadované

zákonom o spotrebiteľských úveroch pre tento typ zmluvy a na základe toho sa úver vyplývajúci zo
zmluvy zo zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Na základe uvedeného žalovaný nemá nárok
na plnenia, ktoré prevyšujú poskytnuté finančné prostriedky - istinu vo výške 642,35 eur. V zmysle §451 ods. 2 Občianskeho zákonníka je potom takéto plnenie považované za bezdôvodné obohatenie,
nakoľko žalovaný na tieto plnenia nemá ani nemal právny nárok.

48. Čo sa týka ďalšej obrany žalovaného, a to že predmetná zmluva je uzavretá v súlade s príslušnými
ustanoveniami Smernice EÚ č. 2008/48 a s poukazom na príslušné ustanovenia rozsudku Súdneho
dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 vo veci C - 42/15 súd sa stotožnil s tvrdením žalobkyne, že podľa článku
288 ods. 3 Zmluvy o fungovaní Európskej únie Smernica je záväzná pre každý členský štát, ktorému je
určená, a to vzhľadom na výsledok, ktorý sa má dosiahnuť, pričom sa voľba foriem a metód ponecháva

vnútroštátnemu orgánu.

49.Podľačlánku267ods.1ZmluvyofungovaníEurópskejúniesúdnydvorEurópskejúniemáprávomoc
vydať predbežný nález o otázkach, ktoré sa týkajú a/ výkladu zmlúv, b/ platnosti a výkladu aktov inštitúcií,
orgánov alebo úradov alebo agentúr Únie. Vzhľadom k uvedenému Smernica ako sekundárny prameň
práva Európskej únie je adresovaná členským štátom, pretože len tie sú ňou viazané, a to vzhľadom na

výsledok, ktorý sa má dosiahnuť, pričom sa voľba foriem a metód ponecháva vnútroštátnym orgánom s
prihliadnutím na právnu kultúru toho - ktorého štátu. V prípade, že štát netransponuje Smernicu, alebo
ju transponuje nesprávne v rozpore s ňou, táto skutočnosť nemôže byť na ujmu účastníka právneho
vzťahu. Zmluvné strany sú povinné rešpektovať vnútroštátne právo a aj pre prípad jeho rozporu s
Únijným právom - Smernicou. Znenie Smernice nemôže byť nahradené platným vnútroštátnym právom.

DoposiaľžiadenkompetentnýorgánEurópskejúnienesúladzákonač.129/2010Z.z. ospotrebiteľských
úveroch s európskym právom nevyslovil.

50. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

51. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

52. Z uvedeného dôvodu súd súd žalobe žalobkyne v celom rozsahu vyhovel.

53. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich náhradu úspešnej žalobkyni

priznal v celom rozsahu.

54. O výške trov konania súd rozhodne osobitným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.