Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Ek/361/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118234105
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Kriš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118234105.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: M. F., X.. XX. XX. XXXX, L. V. L. K. XXX/
XX, XXX XX F. - Š., zastúpený zákonným zástupcom - matkou: K.. P. F., X.. XX. XX. XXXX, V. L. K.
XXX/XX, XXX XX F. - Š., proti povinnému: H. F., X.. XX. XX. XXXX, V. L. P. XXX/X, XXX XX R. X. Y.,
o vymoženie výživného, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ján Sokol, so sídlom exekútorského úradu
Jantárová 30, 040 01 Košice, pod. sp. zn. 267EX 172/18, rozhodujúc o návrhu povinného na zastavenie

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica poveril dňa 20. 04. 2018 súdneho exekútora JUDr. Ján Sokol, so
sídlom exekútorského úradu Jantárová 30, 040 01 Košice, IČO: 31 275 010 (ďalej len ,,súdny exekútor“)
vykonaním exekúcie na vymoženie výživného, na základe právoplatného a vykonateľného exekučného

titulu - rozsudku vydaného Okresným súdom Spišská Nová Ves pod č.k. 16P/44/2014-41 zo dňa 25.
03. 2014.

2. Povinný sa podaním zo dňa 15. 08. 2018 označeným ako ,,Námietky proti exekúciu, Návrh na
zastavenie exekúcie, Návrh na odklad“, ktoré súd posúdil podľa obsahu v časti ako návrh na zastavenie
exekúcie a v časti ako návrh na odklad, domáhal zastavenia exekúcie, resp. odkladu exekúcie.

Keďže o návrhu na odklad v zmysle platného a vykonateľného Exekučného poriadku rozhodol súdny
exekútor, súd sa zaoberal časťou týkajúcou sa návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý povinný odôvodnil
nasledovne. Povinný uviedol, že pomery na jeho strane sa od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti
výrazne zmenili. Inicioval súdne konanie o zníženie výživného na maloletú, ktoré doposiaľ stále prebieha
(dôkaz - návrh na zníženie výživného zo dňa 14.08.2017, Rozsudok Okresného súdu Košice II pod sp.
zn. 19P/209/2017 - 70 zo dňa 23.01.2018, Odvolanie zo dňa 19. 02. 2018). Taktiež uviedol, že má za

to, že návrh na vykonanie exekúcie bol podaný predčasne. Keďže prebieha konanie, ktoré má podľa
jeho názoru vplyv na začatú exekúciu a bráni vymáhateľnosti predchádzajúceho súdneho rozhodnutia o
výživnom.Vprípade,žebyKrajskýsúdjehonávrhuvyhovelhoclenčiastočne,bolbynávrhoprávneného
na exekúciu nedôvodný a vychádzal by z exekučného titulu, ktorý by bol zrušený a zmenený. Taktiež
poukázal na to, že spotrebované výživné za uplynulý čas sa nevracia. Preto považuje podaný návrh
za účelový. Povinný poukázal aj na svoju finančnú situáciu, ktorá t. č. nie je dobrá, čo vyplýva aj z

vyjadrení v súdnom konaní (dôkaz súdny spis KS Košice sp. zn. 7 CoP/134/2018, daňové priznanie
za rok 2017). Na základe vyššie uvedeného povinný navrhol, aby súd námietkam povinného vyhovel
a následne exekúciu zastavil.

3. Oprávnený sa prostredníctvom právneho zástupcu k návrhu povinného na zastavenie exekúcie
vyjadril podaním zo dňa 23. 08. 2018 nasledovne. Oprávnený má za to, že exekútorský úrad nemôže

dopredu prihliadať na hypotetické predpoklady povinného ako v budúcnosti môže skončiť práve
prebiehajúci spor, ktorý vôbec nie je v prejednávanej exekučnej veci exekučným titulom. Naopakexekútorský úrad musí prihliadať na právoplatný rozsudok, ktorý je exekučným titulom a zabezpečiť
aktuálnu výživu maloletej, ktorú povinný celkom zanedbáva, čo je súčasne prečinom. Povinný sa v
návrhu na zastavenie exekúcie sústreďuje a poukazuje práve na neskončené konanie na OS Košice II

sp. zn. 19P/209/2017, ktoré však nie je exekučným titulom. Taktiež oprávnený poukázal, že je pravda,
že spotrebované výživné pre maloleté dieťa sa nevracia a práve preto chce povinný preľstiť zákon tak,
že žiadne výživné radšej schválne dlhodobo neposiela a obviňuje matku maloletej, že exekúcia bola
podaná účelovo. Oprávnený taktiež uviedol, že matkou maloletej bolo iniciované aj trestné konanie na
Okresnej prokuratúre Košice II dňa 21. 06. 2018. Na základe uvedeného navrhuje návrh povinného na

zastavenie exekúcie celkom zamietnuť ako nedôvodný.

4. Súdny exekútor sa v súlade s ustanovením § 61k ods. 5 Exekučného poriadku v podaní označenom
ako ,,Návrh povinného na zastavenie exekúcie - stanovisko k návrhu 52Ek/361/2018“ vyjadril k návrhu
povinného na zastavenie exekúcie. Dňa 31. 05. 2018 súdny exekútor vydal Upovedomenie o začatí
exekúcie, ktoré sa povinnému podarilo riadne doručiť dňa 02. 08. 2018. Povinný podal návrh na

zastavenie exekúcie, ktorý bol na tun. Exekútorský úrad doručený dňa 16. 08. 2018. Návrh bol podaný
v lehote určenej zákonom na jeho podanie. Návrh povinného bol odstúpený oprávnenému dňa 16. 08.
2018 a bol vyzvaný, aby sa k tomuto návrhu na zastavenie vyjadril a zaujal stanovisko. Súdny exekútor
k návrhu povinného na zastavenie exekúcie priložil ako dôkaz - upovedomenie o začatí exekúcie
vrátane doručenky, Upovedomenie o odklade exekúcie, Výzva na vyjadrenie sa k návrhu povinného na

zastavenie exekúcie, Vyhlásenie o majetku, kópiu obálky.

5. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu
zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného
nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54

ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

8. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

9. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

10. Podľa § 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len ,,zákon o rodine), výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.11. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

12. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13. Podľa § 78 ods. 2 zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa

za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

14. Súd mal za preukázané, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonnej lehote, čím bola
splnenázákonnápodmienkanaposudzovanienávrhunazastavenieexekúciesúdom.Súdsaoboznámil
s obsahom spisu, s návrhom povinného na zastavenie exekúcie a s vyjadrením oprávneného k návrhu
na zastavenie exekúcie. Súd dáva do pozornosti tú skutočnosť, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia

nemá odpovedať na každú námietku alebo argument uvedený v návrhu na zastavenie exekúcie, a
preto sa nezaoberal všetkými tvrdeniami povinného, nakoľko súd tieto nepovažoval za rozhodné pre
posudzovanie jeho návrhu na zastavenie exekúcie. Súd na základe zistených skutočností konštatuje,
že návrh povinného na zastavenie exekúcie je nedôvodný.

15. Exekučný súd nie je oprávnený zaoberať sa otázkou, či je alebo nie je návrh povinného na
zníženie výživného dôvodný, ale skúma len to, či predstavuje exekučný titul dostatočný podklad
pre vykonanie exekúcie podľa príslušných ustanovení Exekučného poriadku. Súd poukazuje na tú
skutočnosť, že predmetné exekučné konanie je vedené na základe právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia všeobecného súdu (exekučného titulu) - vydaného Okresným súdom Spišská Nová Ves pod

č.k. 16P/44/2014-41 zo dňa 25. 03. 2014. Vzhľadom na osobitnú povahu vymáhaného nároku, ktorým
je výživné pre maloleté dieťa, nebráni ani podanie návrhu na zníženie výživného vykonaniu exekúcie.
Samotné podanie návrhu na zníženie výživného neznamená, že povinný rodič nie je povinný naďalej
platiť výživné na maloleté dieťa, keďže napriek podanému návrhu je oprávnený (maloleté dieťa) naďalej
odkázaný na poskytovanie výživy zo strany svojich rodičov, teda aj povinného. Riadne zabezpečovanie

výchovy a výživy maloletých detí nemôže byť ohrozené len v dôsledku toho, že povinný rodič podal
návrh na zmenu vyživovacej povinnosti.

16. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom má absolútnu prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, ktorí sú povinní prispievať na výživu podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Výživné má slúžiť výlučne pre potrebu dieťaťa,
preto je žiadúce, aby bolo preukazované pravidelne. Pokiaľ dôjde k omeškaniu, reálne hrozí, že riadna
výživa dieťaťa bude ohrozená. Výživné má absolútnu prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov a z
jednotlivých zákonných ustanovení vyplýva, že právo na výživné, a zvlášť na výživné pre maloleté deti
požíva zvláštnu zákonnú ochranu (napr. § 78 ods. 2 zákona o rodine a pod.). Základným účelom a

zmyslom vyživovacej povinnosti je zabezpečiť prostriedky na výživu a výchovu maloletého dieťaťa.

17. Čo sa týka tvrdení povinného o jeho finančnej situácii a problémoch, s týmito sa vysporiada súd v
konaní o zníženie výživného. Až do právoplatného rozhodnutia, tak účastníkov zaväzuje právoplatný a
vykonateľný rozsudok (exekučný titul), ktorým bolo výživné určené.

18. Na základe vyššie uvedeného, súd dospel k záveru, že povinný sa vo svojom návrhu na zastavenie
exekúcie neopiera o tvrdenia, ktoré by zakladali jeden zo zákonných dôvodov zastavenia exekúcie, teda
je nedôvodný, a preto ho v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.