Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200659
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615200659.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: KESIDY, s.r.o.,

Sládkovičova 1/1562, 075 01 Trebišov, IČO: 46 045 082, zast.: M., proti žalovanému: K., o zaplatenie
187,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 100,- Eur od 28.01.2015 do zaplatenia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.01.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny
187,50 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že predmetom jeho
podnikania je poskytovanie pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez
verejnej ponuky majetkových hodnôt. Pôžičky ním poskytované nemožno považovať za spotrebiteľské
úvery podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, keďže spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace, pričom žalobca poskytuje úvery/pôžičky
s dobou splatnosti 20 dní, tzv. mikropôžičky. Žalobca má postavenie tzv. iného veriteľa podľa § 2 písm.

c) tohto zákona. Svoje služby ponúka na diaľku prostredníctvom internetovej stránky www.kesidy.sk
, na ktorej sú uvedené všetky potrebné informácie vo vzťahu k poskytovanej
službe. Žalobca a žalovaný dňa 31.01.2014 uzavreli Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca ako
veriteľ poskytol žalovanému pôžičku vo výške 200,- Eur. Žalovaný sa zaviazal túto sumu žalobcovi
vrátiť do 03.03.2014 spolu s odplatou za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo
výške 50,- Eur (ďalej len odplata). Odplata mala charakter dohodnutých úrokov z pôžičky. Celková
suma, ktorú sa žalovaný zaviazal v dohodnutej lehote splatiť bola 250,- Eur. Žalobca v žalobe uviedol aj

podrobne spôsob, akým došlo k uzavretiu zmluvy prostredníctvom elektronických prostriedkov. Žalobca
zaslal žalovanému dohodnutú sumu bezhotovostným prevodom na účet dňa 31.01.2014. Žalobca cca
tri dni pred dňom splatnosti pôžičky SMS správou informoval žalovaného o blížiacom sa termíne
splatnosti. Napriek upozorneniu žalovaný dlžnú sumu v stanovenej lehote ani len sčasti nevrátil a
žalobcu nekontaktoval. Žalobca dva dni po uplynutí lehoty splatnosti zaslal žalovanému ďalšiu SMS
správu (prvá upomienka o nezaplatení), oznamujúcu predĺženie termínu úhrady poskytnutej pôžičky bez
zmluvných pokút a sankcií. Po márnom uplynutí termínu splatnosti pôžičky žalobca vyzval žalovaného

k zaplateniu splatného dlhu SMS správou a súčasne aj písomnou upomienkou. Žalobca upomienkou
stanovil posledný termín uhradenia pohľadávky na 30.04.2014. Druhou upomienkou si zároveň uplatnil
nároknaúhraduzmluvnejpokutyvovýške15%zdlžnejsumy.Žalovanýuhradilžalobcovilenčasťdlžnej
sumy, a to sumu 50,- Eur dňa 31.01.2014 a sumu 50,- Eur dňa 28.08.2014. Na základe uvedeného sažalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 100,- Eur, odplatu vo výške
50,- Eur, zmluvnú pokutu vo výške 37,50 Eur a úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 250,-
Eur od 01.05.2014 do 31.07.2014; 5,2 5% ročne zo sumy 200,- Eur od 01.08.2014 do 28.08.2014 a 5,25

% ročne zo sumy 150,- Eur od 29.09.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Súd žalovanému doručil žalobu do vlastných rúk. Napriek tomu sa žalovaný k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 zák.č. 160/2015 Z.z, Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu

nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil dňa 17.09.2018 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej

úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 31.08.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to Zmluvou o pôžičke VS
XXXXXX zo dňa 31.01.2014, zmluvnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery vo forme pôžičky so
splatnosťou 30 dní, výpismi z účtu, upomienkou - výzvou na zaplatenie, keď zistil tento skutkový a právny

stav:

6. Zo Zmluvy o pôžičke s variabilným symbolom XXXXXX zo dňa 31.01.2014 uzatvorenou medzi
žalobcom a žalovaným súd zistil, že obsahom zmluvy bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky v celkovej
výške200,-Eur,pričomžalovanýsazaviazalžalobcoviuhradiťodplatuzaspracovanieŽiadostiopôžičku

a za poskytnutie pôžičky vo výške 50,- Eur a poskytnutú sumu vrátiť a odplatu uhradiť jednou platbou
do 30 dní odo dňa nasledujúceho po dni po prevode sumy na účet žalovaného. V zmluve bolo zároveň
uvedené, že RPMN je vo výške 1410,33 %. Súčasťou zmluvy bolia aj zmluvné podmienky.

7. Z výzvy na zaplatenie zo dňa 31.03.2014 súd zistil, že žalobca k 31.03.2014 eviduje dlh u žalovaného

vo výške 250,- Eur a zároveň ho vyzval k okamžitej úhrade dlžnej sumy zvýšenej o zmluvnú pokutu 15
% z dlžnej sumy a o režijný poplatok vo výške 10,- Eur, t.j. v celkovej sume 297,50 Eur so splatnosťou
do 30.04.2014.

8. Z výpisu z účtu žalovaného zo dňa 31.01.2014 súd zistil, že žalovaný na účet žalobcu uhradil dňa

31.01.2014 sumu 50,- Eur.

9. Z výpisu z účtu žalovaného zo dňa 28.08.2014 súd zistil, že žalovaný na účet žalobcu uhradil dňa
28.08.2014 sumu 50,- Eur.

10. Podľa čl. 1 Zmluvy zo dňa 31.01.2014 (ďalej len Zmluva) veriteľ poskytuje klientovi bezúročnú
Pôžičku v celkovej výške 200 Eur.

11. Podľa čl. 2 Zmluvy sa klient zaväzuje uhradiť Veriteľovi odplatu za spracovanie Žiadosti o pôžičku a
za poskytnutie Pôžičky (ďalej len Odplata) vo výške 50,- Eur.

12. Podľa čl. 3 Zmluvy sa klient zaväzuje vrátiť veriteľovi istinu poskytnutej pôžičky a zaplatiť veriteľovi
odplatu jednou platbou, t.j. jedinou splátkou do 30 dní odo dňa nasledujúceho po dni, kedy je pôžička
klientovi v súlade s čl. 3 podmienok poskytnutá a to prevodom na bankový účet veriteľa uvedený v čl.
5.3 Podmienok.

13. Podľa čl. 4 Zmluvy ročná percentuálna miera nákladov je vo výške 1410,33 % a je vypočítaná na
základe údajov platných v čase uzatvorenia tejto Zmluvy o pôžičke.

14. Podľa § 1 ods. 3 písm. f) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke, spotrebiteľským
úverom nie je úver, úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký
alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľoma spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona, a tiež úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

15. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

16. Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa

vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a
tohto paragrafu.

17. Podľa § 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch, iným veriteľom sa na účely tohto zákona
rozumie fyzická alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery
alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3písm. c), f) a l), pričom

tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g)
až k) a m) až r).

18. Podľa § 2 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa), na účely tohto zákona

sa rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,

c) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania.

19. Podľa § 8 zákona o ochrane spotrebiteľa práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno

vopred zmluvne vylúčiť ani obmedziť, a to bez ohľadu na právny poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi.
Zmluva na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek
práv, a ustanovenia, že dokazovanie týkajúce sa splnenia všetkých povinností dodávateľa alebo časti
povinností dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

20. Podľa § 13 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na
diaľku a na právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

21. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej
zmluvy o pôžičke, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými malspotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

24. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu

takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky
s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

25. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

26. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Vykonaním dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 31.01.2014
Zmluvu o pôžičke s variabilným symbolom XXXXXX, na základe ktorej boli žalobcom žalovanému
poskytnuté peňažné prostriedky vo forme pôžičky vo výške 200,- Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť žalobcovi spolu s odplatou vo výške 50,- Eur najneskôr do 30.02.2014.
Uzatvorenú Zmluvu o pôžičke súd právne posúdil podľa § 24 a nasl. ZoSÚ, podľa § 657 a nasl.

OZ a zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku ako vzťah
spotrebiteľský. V zmysle bodu 3 Zmluvy, sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi istinu poskytnutej pôžičky
a zaplatiť žalobcovi odplatu jednou platbou, t. j. jedinou splátkou do 30 dní odo dňa nasledujúceho po
dni, kedy je pôžička klientovi poskytnutá, a to prevodom na bankový účet. Zmluva bola uzatvorená na
žiadosť žalovaného prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Keďže žalovaný neplnil svoje

povinnosti zo Zmluvy o pôžičke riadne a včas, t.j. žalobcovi uhradil len časť požičanej sumy, súd žalobe
v časti vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi požičané peňažné prostriedky vo výške 100,-
Eur, t.j. po odpočítaní už vrátených súm žalovaným dňa 31.01.2014 a 28.08.2014.

31. Súd však dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná v časti o zaplatenie odplaty vo výške 50,-

Eur. Zmluva o pôžičke je spravidla bezodplatným právnym úkonom. Za odplatnú sa považuje vtedy,
keď odplatný charakter zmluvy o pôžičke vyplýva z jej obsahu. Ustanovenie § 658 ods. 1 OZ umožňuje
pri peňažnej pôžičke dohodnúť úroky. Žalobca nepreukázal uzavretie dohody so žalovaným o úročení
poskytnutej pôžičky. Uvedenému nasvedčuje aj samotné znenie zmluvy o pôžičke bod 1, podľa ktorého
veriteľ poskytuje klientovi bezúročnú pôžičku. V bode 2 zmluvy žalobca uviedol, že klient sa zaväzuje

uhradiť veriteľovi odplatu za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky. Uvedené zmluvné
dojednanie je v uvedenej časti podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné pre rozpor s §
658 ods. 1 OZ. Občiansky zákonník neumožňuje dohodnúť pri peňažnej pôžičke odplatu, iba úroky.32. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na zmluvnú pokutu v sume 37,50 Eur s poukazom na zmluvnú
podmienku uvedenú v bode 6.2 zmluvných podmienok, v zmysle ktorej, ak klient nesplní svoju povinnosť
splatiť poskytnutú pôžičku a k nej prislúchajúcu odplatu riadne a včas podľa článku 5 týchto podmienok,

veriteľ je oprávnený požadovať od klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15 % z dlžnej sumy. Súd
je však toho názoru, že dojednanie o zmluvnej pokute zásadne nemôže byť súčasťou tzv. všeobecných
obchodných podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy, to znamená listiny, na ktorú
spotrebiteľ pripája svoj podpis. Uvedené je v súlade s ustálenou judikatúrou ohľadom
dojednania zmluvnej pokuty v spotrebiteľských zmluvách (pozri napr. nález Ústavného súdu Českej

republiky zo dňa 11.11.2013, sp. zn. I ÚS 3513/2011). V prípade zmluvy predloženej žalobcom ide v
časti všeobecných obchodných podmienok o tzv. formulárovú zmluvu, vopred pripravené tlačivo s
nemožnosťou zmeny jeho obsahu. Takúto zmluvnú podmienku nie je možné považovať za individuálne
dojednanú. Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú
podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je
neplatná (podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, pričom ide o absolútnu neplatnosť). Jej ďalším

používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, zákonom explicitne zakázaný, a priznanie plnenia z
takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Citovaná zmluvná podmienka bola
rozhodnutiami viacerých súdov vyhlásená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti (Okresný súd Prešov
sp. zn. 12C/264/2015, Okresný súd Komárno sp. zn. 14C/568/2014), preto je žalobca povinný zdržať
sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom vo svojich zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Súd z dôvodu, že zmluvná podmienka, z ktorej žalobca odvodzuje nároky v
tomto spore už bola právoplatne určená iným súdom za neplatnú, nemohol nároky na plnenie z nej
priznať. Súd preto z oboch dôvodov žalobu v časti zmluvnej pokuty v sume 37,50 Eur ako nedôvodnú
zamietol.

33. Keďže je žalovaný s vrátením poskytnutých finančných prostriedkov v omeškaní, súd žalobcovi
priznal úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100,- Eur od 28.01.2015 do zaplatenia. Úrok
z omeškania mu priznal odo dňa doručenia žaloby na súd, keďže žalobca v konaní nepreukázal či
predmetná upomienka - výzva na zaplatenie dlhu bola žalovanému doručená a kedy sa žalovaný dostal
do omeškania s úhradou. Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd základnej úrokovej

sadzby Európskej centrálnej banky.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. V zmysle § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca požadoval od
žalovaného v konaní zaplatenie sumy vo výške 187,50 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností
súd vyhovel žalobe vo výške 100,- Eur. Súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy 87,50 Eur. Vo
veci bol pomerne úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania v
rozsahu 6,66 % (53,33 % - 46,67 %) jeho účelne vynaložených trov. Nakoľko úspech žalobcu v danej

veci bol nepatrný, súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).