Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/113/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118250960
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:6118250960.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v právnej veci žalobcu KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika,
IČ: 24785199, právne zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., Eliščino nábřeží 280/23, Hradec
Králové, Česká republika, IČO: 01435400, konajúci v Slovenskej republike prostredníctvom ŠMÍDA
advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Svornosti 43, Bratislava proti žalovanej A. R., F..
XX.X.XXXX, Q. T. J. F. R., D.. E. XXXX/X v konaní o zaplatenie 227,76 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 227,76 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude po
právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal vydania platobného
rozkazu v upomínacom konaní, ktorým súd uloží žalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške
227,76 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia. Žalobca
uplatnený nárok odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila so spoločnosťou Provident Financial, s.r.o.
(ďalej aj ako „pôvodný veriteľ“) dňa 9.5.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 571519013 (ďalej

iba ako „Zmluva“), na základe ktorej žalovanej poskytol bezúčelový úver vo výške 260 Eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala splácať v týždenných splátkach po dobu 60 týždňov. Prvá splátka bola splatná 7.
kalendárny deň po uzavretí Zmluvy, t.j. 16.5.2014 a posledná dňa 3.7.2015. Žalovaná sa za poskytnutie
úveru zaviazala uhradiť náklady spojené s úverom vo výške 89,70 Eur. Súčasne so Zmluvou žalovaná
uzatvorila aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktorou sa pôvodný veriteľ zaviazal za poplatok
poskytovať doplnkovú službu - výber splátok priamo v mieste bydliska klienta. Odmena za túto službu
bola dohodnutá vo výške 133,90 Eur a žalovaná sa ju zaviazala uhradiť v splátkach, ktoré boli splatné

spolu so splátkami úveru. Celkovo sa tak žalovaná zaviazala uhradiť 483,60 Eur (260 Eur + 89,70 Eur +
133,90 Eur). Žalovaná uhradila pôvodnému veriteľovi celkovo 32,24 Eur, teda riadne uhradila 4 splátky.

2. Pôvodný veriteľ postúpil žalobcovi Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 pohľadávku
voči žalovanej s príslušenstvom, o čom bola žalovaná upovedomená oznámením zo dňa 16.12.2016.
Hodnota postúpenej pohľadávky činila 451,36 Eur. Po postúpení pohľadávky žalovaná neuhradila svoj
záväzok ani len z časti. Ostatné nároky okrem istiny a úroku z omeškania si žalobca voči žalovanej

neuplatnil.

3. Na podporu skutkových tvrdení žalobca spolu s návrhom predložil ako listinné dôkazy Zmluvu,
Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, Platobnú históriu - výpis splátok a úhrad žalovanej, Zmluvu opostúpenípohľadávkyzpôvodnéhoveriteľanažalobcu,Oznámenieopostúpenípohľadávkysdokladom
preukazujúcim jeho odoslanie žalovanej a Predžalobnú výzvu s dokladom preukazujúcim jej odoslanie
žalovanej. Uvedené listinné dôkazy korešpondujú s tvrdeniami žalobcu.

4. Z dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu vydaného v upomínacom konaní žalovanej
do vlastných rúk a následného návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na súde príslušnom podľa
Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“), bola predmetná vec postúpená
Okresným súdom v Banskej Bystrici tunajšiemu súdu (predložená 17.7.2018), ktorý ju následne

prejednal podľa ustanovení CSP.

5. Napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť skutočnú adresu pobytu žalovanej. Žalovaná je prihlásená k
trvalému pobytu na adrese J. F. R., D.. E. XXXX/X, na ktorej adrese si zásielky súdu nepreberá. Šetrením
polície bolo zistené, že sa na tejto adrese nezdržiava, susedia uviedli, že pravdepodobne pracuje v
zahraničí. Z uvedených dôvodov súd doručoval žalovanej žalobu spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie

a poučením prostredníctvom oznamu o doručení na úradnej tabuli súdu aj webovej stránke postupom
podľa § 116 CSP. K žalobnému návrhu sa žalovaná nijako nevyjadrila a nepoužila žiaden prostriedok
procesnej obrany.

6. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 25.9.2018, na ktoré predvolal právneho zástupcu

žalobcu a žalovanú, ktorí sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnil
a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila. V súlade s
ustanovením § 180 CSP súd pojednával a napokon aj rozhodol v neprítomnosti sporových strán.

7. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa § 150 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. V konaní mal súd za preukázané (z listinných dôkazov predložených žalobcom), že žalovanej bol na
základe Zmluvy poskytnutý úver vo výške 260 Eur, ktorý sa zaviazala vrátiť spolu s úrokom a poplatkami
v dohodnutých splátkach. Žalobca preukázal postúpenie pohľadávky pôvodného veriteľa voči žalovanej

naseba,akoajoznámeniepostúpeniapohľadávkyžalovanej.Zdôvodu,žežalobcasavkonanídomáhal
iba zaplatenia rozdielu medzi poskytnutým úverom a jeho splatenou časťou a iné nároky (či už zo
Zmluvy alebo s ňou súvisiacej Zmluvy o zabezpečení splátok úveru) neuplatnil, nebolo zo strany súdu
potrebnépodrobiťZmluvupodrobnejkontrolezhľadiskaochranyspotrebiteľa.Nárokžalobcunavrátenienesplatenej časti poskytnutého úveru je nesporný bez ohľadu na postavenie žalovanej ako spotrebiteľa.
Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 227,76 Eur ako rozdiel
medzi poskytnutým úverom a jeho splatenou časťou. Súd žalobe vyhovel aj v časti uplatneného úroku

z omeškania z tejto sumy, ktorý bol uplatnený v zákonnej výške, a to dňom nasledujúcim po postúpení
pohľadávky, keďže v tom čase už bol dlh žalovanej splatný.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods.
1 CSP a v spore úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej plnú náhradu trov konania.

Dôvody pre aplikáciu § 257 CSP súd nevzhliadol.

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.