Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618200203
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618200203.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou v právnej veci žalobcu:

SMSCREDITS, s.r.o., so sídlom Žilina, Dlhá 95C, IČO: 44 769 911, právne zastúpený HRONČEK
& PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Žilina, Národná 10, IČO: 47 248 327, proti
žalovanému: T. W., B.. XX.X.XXXX, X. T. B. V. XX, v konaní o zaplatenie 250 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 250,- Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
od 3.2.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude po

právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.1.2018 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 250 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 3.2.2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania. V žalobe uviedol, že ešte pod pôvodným obchodným menom River Euro, s.r.o. uzavrel
dňa 17.1.2015 so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. 027796/19.01.15 (ďalej iba ako „Zmluva), na základe
ktorej žalovanému poskytol pôžičku vo výške 250 Eur so splatnosťou do 15 dní odo dňa jej poskytnutia.
Súčasťou Zmluvy sú Zmluvné podmienky. Pôžička bola žalovanému poskytnutá bezhotovostným
prevodom na účet dňa 19.1.2015. Povinnosťou žalovaného bolo poskytnuté finančné prostriedky vrátiť,

čožalovanýnapriekviacerýmupozorneniamavýzvamdobrovoľnenesplnil,čímsadostaldoomeškania.
Žalobca si preto popri istine uplatnil aj zákonný úrok z omeškania. Zmluva bola uzatvorená písomne
prostriedkami diaľkovej komunikácie.

2. Na podporu skutkových tvrdení v žalobe žalobca spolu so žalobou predložil ako listinné dôkazy
Zmluvu so žalovaným spolu so Zmluvnými podmienkami, Výpis zo svojho bankového účtu o poskytnutí
finančných prostriedkov žalovanému vo výške 250 Eur dňa 19.1.2015 na účet uvedený v Zmluve. Okrem

toho žalobca predložil výpis z Obchodného registra žalobcu na internete, podľa ktorého je predmetom
činnosti žalobcu aj poskytovanie pôžičiek a úverov. Listinné dôkazy korešpondujú so skutkovými
tvrdeniami žalobcu.

3. V zmysle návrhu žalobcu súd vo veci vydal dňa 19.2.2018 platobný rozkaz, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením zo dňa 14.5.2018 zrušil.

4. Napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť skutočnú adresu pobytu žalovaného. Žalovaný je prihlásený
k trvalému pobytu na adrese T. B. V. XX (ktorú adresu uviedol ako adresu trvalého pobytu aj v Zmluve
so žalobcom), na ktorej adrese je však neznámy. Šetrením polície bolo zistené, že na adrese trvalého
pobytu sa žalovaný už dlhšie ako tri roky nezdržiava. Iná adresa nebola zistená. Z uvedených dôvodovsúd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučením prostredníctvom
oznamuodoručenínaúradnejtabulisúdu ajwebovejstránkepostupompodľa§116Zákonač.160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“). K žalobnému návrhu sa žalovaný nijako nevyjadril

a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 20.9.2018, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a aj v neprítomnosti žalobcu.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Z uvedených dôvodov súd
pojednával a napokon aj rozhodol v neprítomnosti sporových strán podľa § 180 CSP.

6. Z odpovedi na rozšírenú lustráciu žalovaného v Registri obyvateľov Slovenskej republiky bolo zistené,
že údaje uvedené v Zmluve o pôžičke (konkrétne meno, priezvisko, číslo OP, rodné číslo) sú totožné s
údajmi uvedenými v odpovedi na lustráciu.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

9. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako zmluvu o pôžičke. Vzhľadom na
postavenie zmluvných strán ide o zmluvu spotrebiteľskú. Na vzťah medzi stranami nie je možné
aplikovať ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. (o spotrebiteľských úveroch), a to s poukazom na
ustanovenie § 1 ods. 3 písm. l) tohto zákona, pretože žalovaný bol povinný splatiť poskytnutý úver v

lehote kratšej ako tri mesiace. Z listinných dôkazov predložených žalobcom bolo preukázané poskytnutie
peňažnýchprostriedkovžalobcomžalovanémuvovýške250Eur,prevodomnaúčetuvedenýžalovaným
v Zmluve, a to dňa 19.1.2015. Povinnosťou žalovaného bolo poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
v lehote 15 dní odo dňa ich poskytnutia. Žalovaný sa v Zmluve zaviazal spolu s pôžičkou vrátiť aj
odplatu vo výške 33,24 Eur, ktorú si však žalobca neuplatnil. Nakoľko žalovaný povinnosť vrátiť pôžičku

v lehote splatnosti nesplnil, súd žalobe v časti uplatnenej istiny vyhovel a žalovaného na vrátenie 250
Eur zaviazal.

13. Z dôvodu omeškania žalovaného ako dlžníka, priznal súd žalobcovi aj úroky z omeškania, a to v
zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie

č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania žalovaného. Úroky z omeškania si žalobca uplatnil v zákonnej
výške a správne určil aj začiatok omeškania žalovaného.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1
CSP a v spore úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania.
Súd nezistil dôvody pre aplikáciu § 257 CSP.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.