Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 10, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211687
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211687.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: G. D., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Z.
XX, XXX XX Z., zastúpeného: AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., so sídlom M. R. Štefánika 25, 036 01
Martin, IČO: 50 711 776, proti žalovaným: 1/ D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, XXX XX Y. - I.,
zastúpený: AK JUDr. Miriam Podhradská, s.r.o., so sídlom Ambra Pietra 10645/17, 036 01 Martin, IČO:
50 157 892, a 2/ I. L., nar. XX.XX.XXXX, Y. P. XXX, XXX XX P., o neplatnosť závetu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.10.2017 sa žalobca domáhal určenia neplatnosti závetu
po poručiteľke G.M. D. (matke žalobcu) z dôvodu jeho absolútnej neplatnosti.

2. Z registra obyvateľov súd zistil, že žalobca v priebehu konania, dňa 14.06.2018, zomrel.

3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

5. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby mať
práva a povinnosti vzniká narodením.

6. Podľa § 7 ods. 2 veta prvá OZ, smrťou táto spôsobilosť zanikne.

7. Podľa vyššie uvedeného ustanovenia § 161 ods. 1 CSP je súd povinný ex officio skúmať, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť. Jednou zo základných procesných podmienok
je i procesná subjektivita oboch strán sporu. Nedostatok tejto procesnej podmienky nemožno v konaní

odstrániť. Procesnú subjektivitu má osoba spôsobilá mať práva a povinnosti, smrťou táto spôsobilosť
zanikne.

8. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.9. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

10. Konanie sa začalo doručením žaloby dňa 23.10.2017. V konaní bolo preukázané, že žalobca
zomrel dňa 14.06.2018, teda skôr ako sa konanie právoplatne skončilo. Predmetom žaloby bolo určenie
neplatnosti závetu po poručiteľke G. D. (matke žalobcu).

11. S ohľadom na skutočnosť, že právni nástupcovia po žalobcovi v tomto spore, jeho dedičia,
neboli neopomenuteľnými dedičmi po poručiteľke G. D. v čase jej smrti, lebo v čase jej smrti bol
neopomenuteľným dedičom a nositeľ hmotnoprávneho vzťahu podľa ust. § 479 Občianskeho zákonníka
len žalobca, preto len sám sa mohol domáhať aplikácie ustanovenia § 479 Občianskeho zákonníka,
ktorým zákon zabezpečuje ochranu neopomenuteľných dedičov, a to tým, že považuje závet v tej časti,
ktorá odporuje právu neopomenuteľných dedičov na ich dedičský podiel, za neplatný.

12. V zmysle vyššie uvedeného je súd toho názoru, že v tomto prípade len žalobca bol nositeľom
hmotnoprávnej legitimácie na podanie žaloby, preto súd podľa povahy sporu posúdil, že konanie je
potrebné zastaviť podľa § 63 ods. 1 CSP.

13. Pre úplnosť súd uvádza, že za majetkový spor je potrebné považovať aj určovacie spory, predmetom
ktorých bude peniazmi oceniteľné súkromné subjektívne právo sporových strán, hlavne spory o určenie
vlastníckeho práva, čo nie je daný prípad, aj preto bolo dôvodné zastaviť konanie podľa § 63 ods. 1 CSP.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorí vydá súdny úradník.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak,
že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko zavinenie na zastavení konania

nemožnopričítaťanijednejzostrán.Zuvedenéhodôvodunebudesúdďalejrozhodovaťovýškenáhrady
trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP.

18. Dňa 28.11.2017 žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby v sume 99,50 eur. Podľa ust. § 11 ods. 3
v spojení s ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, súd poplatok v prípade zastavenia konania vráti poplatníkovi, krátený o zákonné minimum, t.j.
o sumu 6,70 eur. Pretože poplatník poplatkového úkonu zomrel a doposiaľ nie sú súdu známi jeho
dedičia,ovrátenísúdnehopoplatkudedičompožalobcovibudesúdrozhodovaťposkončenídedičského
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.