Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/116/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207313
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717207313.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému P. A., N.. XX.XX.XXXX, A. B. XX, W., o
zaplatenie 1524,89 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.524,89 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 1.524,89 eur odo dňa 21.08.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcu(Všeobecnáúverovábanka,a.s.)žalobouzodňa04.09.2017sadomáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1524,89 eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch
žalobcu. Žalobca vystavil konečný výpis ku dňu 31.07.2017, ktorý obsahuje súhrn debetných položiek

a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady
žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1524,89 eur. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti
uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 31.07.2017, t.j. v lehote splatnosti do dňa 20.08.2017.

2. Žalobca sa k žalobe nevyjadril, bol v konaní nečinný, nepredložil žiadne dôkazy.

3. Právny predchodca žalobcu písomným podaním zo dňa 27.10.2017 žiadal súd o zmenu strany sporu
na strane žalobcu, nakoľko pohľadávka, ktorá je predmetom konania bola postúpená. Uznesením zo
dňa 17.09.2018 súd pripustil zmenu strany sporu, kde vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.

4. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 17.09.2018, právny zástupca žalobcu
neospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu na pojednávaní, žalovaný mal predvolanie doručené
dňa 11.07.2018 svoju neúčasť neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie. Súd pojednával v zmysle

§ 180 CSP v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinnými dôkazmi, a to žalobou, Žiadosťou o aktiváciu karty
Quatro, návratka zo dňa 14.10.2009, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditnýchplatobných kariet VÚB, a.s., výpisom z karty Quatro, a ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav veci:

6. Zo žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro mal súd za preukázané, že bola podpísaná
žalovaným ako klientom fyzickou osobou dňa 22.05.2008 a zástupcom právneho predchodcu žalobcu
dňa 20.05.2008. Žalovaný ňou požiadal o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro s výškou úverového rámca
298,75 eur (9000,-Sk) s výškou splátky 10 eur. V závere tejto listiny je uvedené, že prijatím a schválením
žiadosti zo strany VÚB, a.s. sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej

karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s CFH. Účinnosť zmluvy je viazaná na splnenie odkladacích
podmienok, ktorými sú vydanie potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu klientovi. OP, cenník a
potvrdzujúci list sú súčasťou žiadosti zmluvy. Žalobca predložil návratku podpísanú žalovaným dňa
12.10.2009 s novým úverovým rámcom vo výške 6000 eur, splátkou 20 eur.

7. Podľa čl. II bod 4 OP, vydanie karty je podmienené schválením žiadosti bankou a stanovením

úverového rámca a mesačnej splátky.

8. Podľa čl. VI, bod 39 OP, výpočet úrokov: a) dlžný zostatok sa denne úročí štandardnou úrokovou
sadzbou; b) v prípade úhrady sumy nižšej ako je výška povinnej splátky, alebo omeškania s úhradou
akejkoľvek povinnej splátky alebo jej časti, sa denne úročí časť dlžného zostatku, ktorá je v omeškaní

sankčnou úrokovou sadzbou podľa bodu 36 OP. Pri výpočte úrokov sa vychádza z počtu dní 365. Výška
štandardnej, sankčnej a vkladovej úrokovej sadzby je určená bankou a uvedená v cenníku.

9.Podľačl.VI.bod43OP,poplatkysúvisiacesosprávouapoužívanímkartysúuvedenévCenníku,ktorý
je zverejnený v obchodných priestoroch banky aj na internetovej stránke banky. Cenník ďalej obsahuje

výšku sadzby poistného podľa poistnej zmluvy uzatvorenej v prospech klienta a označenej v zmluve a
jednotlivé úrokové sadzby.

10. Podľa čl. VI. bod 45 OP, klient berie na vedomie, že vzhľadom na povahu úveru nie je možné
vopredvypočítaťročnúpercentuálnumierunákladovspojenúsrevolvingovýmúverom.Cenníkobsahuje

príkladný výpočet RPMN v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to na základe
určitých predpokladov o čerpaní a splácaní revolvingového úveru klientom.

11. Z výpisu karty Quatro na meno žalovaného vyplýva schválený úverový rámec vo výške 600 eur pre
kartový účet, žalovaný kartu využíval a peňažné prostriedky opakovane čerpal. Celkovo na tomto účte

bolizaobdobieod12.01.200931.01.2017zaúčtovanédebetnétransakcievovýškeakreditnétransakcie
vo výške 1524,89 eur. Na ťarchu (debet) tohto účtu, boli pritom okrem rôznych súm tzv. štandardných
úrokov, sankčných úrokov (bez tohto aby bol zrejmý spôsob ich výpočtu - z akej sumy, v akej sadzbe a
za aké obdobie) a rôznych poplatkov zaúčtované aj položky.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

14. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

15. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.16. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

17. Podľa Článku V., body 26. a 27. Obchodných podmienok, všetky transakcie uskutočnené kartou sa
zaúčtujú na ťarchu kartového účtu v deň obdŕžania avíza o záväzku. Všetky platby obdŕžané na účet
uvedený vo výpise banka zaúčtuje v prospech kartového účtu nasledujúci pracovný deň.

18. Podľa Článku V., bod 28. a 31 Obchodných podmienok, na základe všetkých transakcií, poplatkov,
úrokov a splátok zaúčtovaných na klientovom účte banka denne zisťuje a vyúčtuje výšku dlžného
zostatku. Výška povinnej splátky sa určuje v deň uzávierky.

19. Podľa Článku VI., bod 39. Obchodných podmienok, dlžný zostatok sa denne úročí štandardnou
úrokovou sadzbou. Výška úrokovej sadzby je určená bankou a uvedená v cenníku.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Nakoľko žalovaný využíval svoje práva a čerpal úver aj na úkor navyšovania debetného zostatku na
účte, následne však tento debet trvale nevyrovnal, tým porušil svoju zmluvnú povinnosť, preto žalobca
bol nútený si uplatniť svoj nárok voči žalovanej strane podaním tejto žaloby. Na základe uvedených

súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom na § 185 CSP, ktorým
bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní vychádza z dôkazov,
ktoré mu navrhli strany sporu. Žalovaný pohľadávku žalobcu nepoprel. Na základe uvedených súd mal
za to, že žalovaný na základe pôžičkovej karty využil služby žalobcu a vykonala transakcie v rozsahu
vydanej karty pri dohodnutej úrokovej sadzbe 22,80 % p. a. s tým, že žalovaný mal schválený úverový

rámec. Na základe uzatvorenej zmluvy spoločnosť VÚB, a. s. podľa § 39 ods. 1 zák. č. 483/2001 o
bankách bola povinná viesť obchodnú knihu a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe.
Na základe dohodnutých podmienok po skončení príslušného mesiaca bolo vystavené a žalovanému
odoslanáinformáciazinformačnéhosystémubanky,atovýpiszbankovejknihyoobratoch,zktoréhobol
zrejmý rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojený so správnou a používaní kreditnej karty a čerpaniu

a splácaniu poskytnutého úverového rámca, výšky povinnej splátky s dátumom splatnosti splátok.

23. Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, na tom
základe, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti zo zmluvy, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z

omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie označeným Nar. vlády SR zo sumy 1524,89,-
eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % p. a. od 21.08.2017 do zaplatenia a to od doby márneho
uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy i keď je zrejmé, že žalobca resp. právny predchodca žalobcu
simohliuplatniťnároknaúrokyzomeškaniaaskôr,pretosúdvsúladesvystavenýmvýpisomzbankovej
knihy s konečným stavom ku dňu 31.07.2017 súd priznal úroky z omeškania tak ako je vo výroku tohto

rozhodnutia uvedené.

24. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.27. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 100 % z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania v
danom rozsahu, s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP

osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).