Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/3319/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810218115
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3810218115.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
IČO: 30796482, so sídlom Žellová 2, Bratislava, proti povinnému: Levi, s.r.o., IČO: 36344605, naposledy
so sídlom Štítnik 247, 049 32 Štítnik, o vymoženie istiny vo výške 40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi JUDr. Liborovi Samcovi, Exekútorský úrad so sídlom Košická 6, 82109
Bratislava 2, náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 26.11.2010 domáhal proti povinnému
vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 40 eur s príslušenstvom, na základe exekučného
titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie č.k. PP601/00605/2009 zo dňa 05.06.2009.

Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Liborovi Samcovi udelené tunajším
súdom dňa 22.12.2010.

2. Dňa 16.07.2018 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
povinný bol vymazaný z obchodného registra.

3. Súdu bolo z výpisu z obchodného registra povinného skutočne preukázané, že uznesenia Okresného
súdu Košice I. č.k. 33CbR/56/2014-44 zo dňa 23.2.2016 súd zrušil bez likvidácie spoločnosť Levi,
s.r.o., IČO: 36344605, naposledy so sídlom Štítnik 247, 049 32 Štítnik, zapísanú v obchodnom registri
Okresného súdu Trenčín v oddiele Sro, vložke číslo 30427/V.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 234h ods.1 Exekučného

poriadku), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 234h ods.1
Exekučnéhoporiadku),exekúciusúdzastaví,akmajetokpovinnéhonestačíaninaúhradutrovexekúcie.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný bol zrušený bez likvidácie, súd ma za to, že je nemajetný a

exekúciu je potrebné zastaviť z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie
(§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku). K uvedenému konštatovaniu súd dospel na základe
ustanovenia § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého "Zániku spoločnosti predchádza jej
zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia
sa takisto nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie
konkurzu pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí

na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené
pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončeníkonkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok". Súd z obchodného registra zistil, že
imanie povinného neprešlo na žiadneho právneho nástupcu a nebolo rozhodnuté o začatí konkurzného
konania. Preto súd vychádza zo situácie, že likvidácia sa nevyžadovala z dôvodu nevlastnenia žiadneho

majetku povinným. Na základe uvedeného súd exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku.

7.Podanímnávrhunavykonanieexekúcievzniklosúdnemuexekútoroviprávonanáhradutrovexekúcie.

8. V predmetnej veci poverený súdny exekútor podaním zo dňa 16.07.2018 súdu oznámil, že si
neuplatňuje náhradu trov exekúcie, a preto mu súd náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach ( § 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm.
a) CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné ( § 355 ods. 2 CSP).